ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 января 2025 года
г. Вологда
Дело № А05-10493/2024
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2024 года по делу № А05-10493/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3; далее – Учреждение) о взыскании 346 486 руб. 66 коп. долга за поставленную в июне 2024 года электрическую энергию на основании договора энергоснабжения от 11.05.2021 № 14-004958 (далее – договор), 329 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 18.08.2024 по 20.08.2024, а также неустойки, начисленной с 21.08.2024 по день фактической уплаты долга.
Кроме того, истец просил отнести на ответчика 132 руб. 60 коп. судебных издержек.
На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 01 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 132 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов.
Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие финансирования на содержание пустующих помещений в общежитиях, закрепленных на праве оперативного управления за Учреждением.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор (в редакции протоколов разногласий от 11.05.2021 и согласования разногласий от 19.05.2021), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель – оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.
В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки электрической энергии.
Из указанного приложения следует, что объектами электроснабжения по названному договору выступают общежития, расположенные в г. Мирном Архангельской области.
В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.
Пунктом 6.2.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 19.05.2021) установлено, что окончательный платеж за поставленную электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Общество в июне 2024 года поставило электрическую энергию на объекты, принятые на обслуживание и в эксплуатацию Учреждением, и для ее оплаты предъявило универсальный передаточный документ (счет-фактуру) от 30.06.2024 № 34-00021713 на сумму 346 486 руб. 66 коп.
В претензии от 19.07.2024 истец предложил ответчику погасить задолженность за поставленную электрическую энергию.
Поскольку Учреждение долг не уплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.
Так, факт поставки истцом электрической энергии в исковой период (июнь 2024 года), ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
Поскольку Учреждение в порядке статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств уплаты задолженности в заявленной истцом сумме либо наличия задолженности в ином размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца предъявленный к взысканию долг.
В связи с наличием просрочки в оплате истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 329 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 18.08.2024 по 20.08.2024, а также неустойки, начисленной с 21.08.2024 по день фактической уплаты долга.
Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.
Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства, регулирующего отношения сторон.
Ответчик расчет пеней, представленный истцом, не оспорил, контррасчет неустойки не предъявил.
В связи с указанным суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.
Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума № 7, следовательно, также удовлетворено правомерно.
Ссылка подателя жалобы на то, что ему не выделены денежные средства на содержание пустующих помещений в общежитиях, закрепленных на ним на праве оперативного управления, подлежит отклонению апелляционным судом.
Принятие Учреждением от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя по договору, произвести оплату данного ресурса.
Вопреки доводам подателя жалобы, недофинансирование Учреждения, характер осуществляемой Учреждением деятельности сами по себе не могут являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору.
Напротив, специфика деятельности ответчика возлагает на него обязанность надлежаще организовывать свою работу с тем, чтобы исключить возникновение долга, так как его наличие может негативно сказаться на качестве оказания услуг потребителям.
Требование истца о возмещении судебных издержек в сумме 132 руб. 60 коп. рассмотрено в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ и удовлетворено.
В данной части решение суда не обжалуется.
С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2024 года по делу № А05-10493/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Н. Рогатенко