АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Омск № дела 23 апреля 2025 года А46-11285/2024
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омскшина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>; филиал - ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 422 579 руб. 91 коп.
в судебном заседании приняли участие:
от истца – ФИО1 по доверенности № 01/175 от 22.12.2024, паспорт, диплом, ФИО2 по доверенности от 17.10.2024, паспорт, диплом;
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.12.2024, паспорт, диплом; от третьих лиц:
от АО «Омскэлектро» – ФИО4 по доверенности от 21.08.2024 № 06-10/133юр, паспорт, диплом,
от Ростехнадзор – не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Омскшина» (далее – АО «Омскшина», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» (далее – АО «ЗСЖБ № 6», ответчик, Завод) о взыскании
422 579 руб. 91 коп. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В сроки, установленные в определении от 28.06.2024, ответчик представил отзыв на требования.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2024 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Омскэлектро».
Определением от 24.09.2024 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.
В связи с представлением лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и пояснений, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.
В судебном заседании 13.01.2025 к материалам дела приобщены дополнительные документы истца и дополнительный отзыв ответчика.
Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва с целью подготовки письменного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Представители истца возражали против назначения судебной экспертизы, заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Ростехнадзора.
Определением от 13.01.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибирское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), судебное разбирательство отложено.
В судебном заседании 14.04.2025 представители истца требования поддержали.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.
АО «Омскэлектро» поддержало ранее изложенные доводы.
Ростехнадзор, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил; ранее представил письменный отзыв на иск.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
20.02.2013 между АО «Омскшина» и АО «ЗСЖБ № 6» был подписан акт на установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (далее – акт от 20.02.2013). Указанным актом подтверждаются технические характеристики энергопринимающих устройств АО «ЗСЖБ № 6»: категория надежности - 3; согласованная мощность: яч. 16 - 3800 кВт, яч. 58 - 2430 кВт, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на наконечниках высоковольтных кабелей 10 кВ в ячейках 16, 58 в ЗРУ- 10 кВ ГПП - 21.
25.11.2023 на территории АО «Омскшина» произошло технологическое (аварийное) нарушение в электрических сетях напряжением 10 кВ на ПС «Шинная - 2», секции 2 и 4 (ГПП-21) через сети РП-703 (АО «ЗСЖБ № 6»).
Как указывал истец, в оперативном журнале АО «Омскшина» цеха электроснабжения смена «А» 25.11.2023 в 04 час. 10 мин зафиксировано, что на ГПП-21 аварийно отключились секции 10 кВ II и IV, а также яч. 10 (Вв.1 на РП-38), на яч. 16 (ЗСЖБ-6) выпал блинкер «Земля» и загорелась лампа «Земля на секции 10 кВ». После отключения ВМ яч. 16 блинкера «Земля» восстановились на обоих вводах ЗСЖБ № 6, сигнальная лампа погасла. На РП-38 «перекрыло» тележку ВМ секционного выключателя. Отключили ВМ и выключатели тележки на оба ввода РП-38 и ГПП-21.
Также выкачены тележки на оба ввода ЗСЖБ № 6, об этом было сообщено дежурному оператору ЗСЖБ № 6. На ТП-26 отключились оба ВМ на Т-1 и Т-2 ТП-26, после осмотра включили. На ТП-21 отключился ВМ на ТП-7605 после проверки и осмотра отключили. В 06 час. 50 мин. запустили ТК-6 в яч. 53.
Согласно пояснениям АО «Омскшина», предприятие имеет следующую защиту в сторону АО «ЗСЖБ № 6»:
ГПП-21 ЗРУ-10кВ 4 сш яч 58 - РП-703 Вв2 Номинальный ток ТТ-10кВ 400/5А. Ступени защит: - Токовая отсечка (2000 А/ 0,0 с), реле РТ-40/50; - МТЗ (1200 А/ 0,5 с), реле РТ-40/20; - ЗОЗЗ на сигнал (8,8А / 0,0 с), реле РТ-40/0,6. ГПП-21 ЗРУ-10кВ 3 сш яч 16 - РП-703 Вв1 Номинальный ток ТТ-10кВ 400/5А. Ступени защит: - Токовая отсечка (2000 А/ 0,0 с), реле РТ-40/50; - МТЗ (1200 А/ 0,5 с), реле РТ-40/20; - ЗОЗЗ на сигнал (8,8А / 0,0 с), реле РТ-40/0,6. Протоколом аварийного отказа энергетического оборудования АО «Омскшина»
от 30.11.2023 установлена хронология событий по указанной аварийной ситуации на ГПП-21.
Согласно указанному протоколу, характеристика и оценка работы релейной защиты автоматики КИП, тепловой автоматики - ГПП-21 ЗРУ-10 кВ яч. № 10 - до РП-38 Вв. 1 короткое замыкание на 1 сш РП-38 отключилось действием устройств РЗ штатно (ступень МТЗ).
Также в указанном протоколе указан перечень отключенных технологических объектов истца: частично отключилось освещение и технологическое оборудование подразделений АО «Омскшина» - ПЦ (подготовительный цех), ПКЦ (подготовительно-каландровый цех), СВЦ (сборочно-вулканизационный цех (участок вулканизации № 2 - корпус 68 и участок вулканизации № 1 - корпус № 51)), ЦПВС (цех пароводоснабжения), АКЦ (автокамерный цех, корпус № 28)), в ТП-26 РУ-10 кВ отключились оба ввода на ТП-26, в ТП-21 РУ-10 кВ отключился ввод на ТП-7605, в к. 109 остановился Т/К № 1 - АО «Омскшина».
В результате аварийного отключения 25.11.2023 в 04:10 снизилось потребление электроэнергии АО «Омскшина» на 1 вводе ГПП-21 с 3080 кВт до 660 кВт, на 2 вводе ГПП-21 с 10120 кВт до 2684 кВт и далее стало возрастать, что отражено в распечатке с программы АРМ «Энергосфера» (точки учета АО «Омскшина»).
В целях подтверждения факта технологического (аварийного) нарушения 25.11.2023 АО «Омскшина» обращалось в АО «Омскэлектро» с соответствующим запросом.
АО «Омскэлектро» в ответе от 20.12.2023 № 16-08/00-12-20/22 на запрос
АО «Омскшина» подтвердило факт технологического (аварийного) нарушения 25.11.2023 с 04 час. 15 мин. до 04 час. 48 мин. по причине выхода в ремонт кабельной линии ТП 7221 – ТП 7608. Перерыв электроснабжения составил 0 час. 33 мин.
Согласно протоколу от 30.11.2023 в сборочно-вулканизационном цехе по производству шин, находящиеся на момент падения напряжения шины в прессах недовулканизировались или свулканизированы с нарушением режима вулканизации, забракованы в окончательный брак, подлежащий утилизации, автопокрышки в количестве 52 шт., на общую сумму 422 579 руб. 91 коп.
По утверждению истца, указанное событие повлекло возникновение у последнего убытков в виде стоимости вышедших в окончательный брак автопокрышек различных моделей общей стоимостью 422 579 руб. 91 коп.
Истец полагая, что единственной причиной провала напряжения на территории
АО «Омскшина» послужило неисполнение АО «ЗСЖБ № 6» обязательств по поддержанию своего оборудования в надлежащем состоянии, исключающем возможность выхода его из строя, а именно: отсутствие на оборудовании устройств защиты в РУ 10кВ РП-703, которая находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности
АО «ЗСЖБ № 6», считает ответчика ответственным лицом за возникшие убытки.
Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению убытков послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к
реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямо причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушавшего обязательства лица.
Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Как следует из пояснений третьего лица - АО «Омскэлектро», материалов дела, хронология событий была такова.
04:48 в адрес АО «Омскэлектро» поступил запрос от оперативного персонала по
ПС «Шинная-2» где отключился ввод II и IV сш 10кВ из-за повреждения в сетях АО «ЗСЖБ № 6». II и IV сш 10 кВ включено.
05:20 сотрудниками АО «Омскэлектро» в ТП 7609 проверено напряжение (U) на КЛ от РП 703 по I и II секции шин. Ответ: U по I и II секции шин (сш) отсутствует.
05:58 сотрудниками АО «Омскэлектро» в ТП 7609 II секция шин отключен выключатель нагрузки (ВН) к РП 703 и проверена секция шин с отходящими. Ответ: определено направление повреждения, отключено ВН к ТП 7221 в 06:15.
07:38 в РП 703 отключены масляные выключатели (MB) фидера 2116, 2158, СМВ. В РП 703 проверены на УПК I сш, сняли пломбу с ТН-1 и ячейки ТП 7518. В РП 703 1 сш отключены все отходящие MB I сш, включено MB ТП 7518 и I сш. Выполнено в 07:58 в РП 703 проверены на УПK фидер 2116.
Выполнено в 08:00. Проверка на УПК II сш. Выполнено в 08:15.
08:17 сотрудниками АО «Омскэлектро» в ТП 7609 II сш включены ВН к РП 703. Выполнено в 08:19.
08:35 РП 703 схема исходная, фид. 2116, 2158 в работе.
Письмом № 16-08/00-12-20/22 от 20.12.2023 АО «Омскэлектро» подтвердило факт технологического (аварийного) нарушения 25.11.2023 с 04 час. 15 мин. до 04 час. 48 мин. по причине выхода в ремонт кабельной линии ТП 7221 – ТП 7608. Перерыв электроснабжения составил 33 мин., технологическое нарушение в электрических сетях являлось незапланированным, о котором заранее предупредить абонентов не представлялось возможным.
Факт нахождения кабельных линий ТП 7608 – ТП 7221 на балансе АО «Омскэлектро» третье лицо – сетевая организация не оспаривало.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, пояснял, что оборудование Завода работало в штатном режиме; кабельные линии ТП 7221 – ТП 7608, на которых возникло повреждение, АО «ЗСЖБ № 6» не принадлежат, соответственно, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика истцом не доказана, поэтому завод считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Истец против привлечения АО «Омскэлектро» в качестве ответчика возражал.
Указанные возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.
В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) указано, что «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.
Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).
В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекте оперативно-диспетчерского управления в
технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.
Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.
Согласно Правил № 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).
Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Вместе с тем, сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.
Пункт 1 статьи 543 ГК РФ предусматривает, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В соответствии с подпунктом в) пункта 14 Правил № 861 потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии (мощности) и измерительные трансформаторы, используемые для коммерческого учета электрической энергии (мощности), устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, в том числе обеспечивать сохранность и целостность установленных в отношении энергопринимающих устройств потребителя приборов учета электрической энергии (мощности) и (или) измерительных трансформаторов, а также контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля, в случае если прибор учета и (или) измерительные трансформаторы установлены в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (границы земельного участка) (внутри помещений, границах балансовой и (или) эксплуатационной ответственности), и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.
Таким образом, каждый владелец объектов электросетевого хозяйства несет ответственность за состояние электрооборудования в границах его ответственности.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242 утверждены Правила устройства электроустановок (далее - ПУЭ).
Правила устройства электроустановок действуют в виде отдельных разделов и глав седьмого издания и действующих разделов и глав шестого издания.
В соответствии с пунктом 4.2.4 ПУЭ (7 издание) устройства электроустановок распределительное устройство (РУ) - это электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений.
Согласно главе 4.2 ПУЭ для стационарных РУ и трансформаторных подстанций (ПС) переменного тока напряжением выше 1 кВ, в частности, установлены следующие правила:
- в цепях РУ (по общему правилу) должна быть предусмотрена установка разъединяющих устройств с видимым разрывом, обеспечивающих возможность отсоединения всех аппаратов (выключателей, предохранителей, трансформаторов тока, трансформаторов напряжения и т.д.) каждой цепи со всех ее сторон, откуда может быть подано напряжение (пункт 4.2.21);
- при расположении РУ и ПС в местах, где воздух может содержать вещества, ухудшающие работу изоляции или разрушающе действующие на оборудование и шины, должны быть приняты меры, обеспечивающие надежную работу установки, а в частности:
1) применение закрытых ПС и РУ, защищенных от проникновения пыли, вредных газов или паров в помещение;
2) применение усиленной изоляции и шин из материала, стойкого к воздействию окружающей среды, или покраска их защитным покрытием;
3) расположение ПС и РУ со стороны господствующего направления ветра;
4) применение минимального количества открыто установленного оборудования (пункт 4.2.22).
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 04.10.2022 № 1070 утверждены правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее – ПТЭЭСС).
Согласно пункту 610 ПТЭЭСС для всех устройств РЗА и вторичного оборудования владельцами объектов электроэнергетики должно быть организовано техническое обслуживание в соответствии с Правилами технического обслуживания устройств и комплексов РЗА. При выполнении работ по техническому обслуживанию устройств РЗА должны быть приняты меры, предотвращающие непредусмотренные воздействия на оборудование и другие устройства РЗА.
Таким образом, в рассматриваемом случае владельцы объектов ПС «Шинная-2»
(АО «Омскшина) и РП-703 (АО «ЗСЖБ № 6») обязаны организовать техническое обслуживание своих устройств и комплексов РЗА.
Согласно пунктам 3.2.91 и 3.2.96 ПУЭ для линий 3-10кВ с изолированной нейтралью должны быть предусмотрены устройства РЗ как от многофазных так и от однофазных замыканий на землю. Защита от однофазных замыканий на землю должна быть выполнена: с действием на сигнал; с действием на отключение, когда это необходимо по требованиям безопасности и должна быть установлена на питающих элементах.
В связи с чем владельцы объектов ПС «Шинная-2» (АО «Омскшина) и РП-703
(АО «ЗСЖБ-6») обязаны предусмотреть устройства РЗ для защиты линий 3-10кВ как от многофазных так и от однофазных замыканий на землю.
АО «Омскэлектро» не оспаривало, что первоначально повреждение «однофазное замыкание на землю» возникло на кабельной линии ТП 7608 – ТП 7221, находящейся в его границах ответственности.
Однако в соответствии с пунктом 619 ПТЭЭСС, для уменьшения кратности перенапряжений при однофазных замыканиях на землю, организации селективной работы релейной защиты и повышения электробезопасности при замыканиях на землю в сетях с
малыми токами замыкания на землю (до 10 А) должны применяться: высокоомное резистивное заземление нейтрали; низкоомное резистивное заземление нейтрали; средства селективного определения присоединения или его участка с однофазным замыканием на землю совместно с управляемыми коммутационными аппаратами, позволяющими отключать присоединение или участок присоединения с однофазным замыканием на землю.
Высокоомное резистивное заземление нейтрали допускается применять в случае, если значение тока замыкания на землю не превышает значения, указанные в пункте 621 Правил.
При высокоомном резистивном заземлении нейтрали сопротивление резистора должно выбираться из условия, чтобы значение активной составляющей тока замыкания на землю было больше или равно емкостной составляющей тока замыкания на землю.
Низкоомное резистивное заземление нейтрали следует применять в случаях, когда однофазное замыкание на землю должно быть селективно отключено в течение минимально возможного времени, а также при наличии в электрической сети силовых кабелей с изоляцией из сшитого полиэтилена. При этом ток в нейтрали должен быть достаточным для работы релейной защиты на отключение.
В электрических сетях, кроме электрических сетей с низкоомным резистивным заземлением, допускается работа ВЛ и КЛ с замыканием на землю до устранения повреждения.
Таким образом, доводы ответчика о первоначальном повреждении на сетях и, соответственно, виновности АО «Омскэлектро» опровергаются материалами дела. Земля в сетях РП-703 («однофазное замыкание на землю») само по себе не может являться причиной отключение ПС «Шинная-2».
Как установлено судом по материалам дела и не опровергнуто сторонами, поврежденная кабельная линия находится в зоне действия защиты, расположенной в РП-703, в ячейке отходящей линии к ТП-7609. Другие защиты между РП-703 и местом повреждения отсутствуют.
Согласно пункту 3.1.8 ПУЭ электрические сети должны иметь защиту от токов короткого замыкания (далее – КЗ), обеспечивающую по возможности наименьшее время отключения и требования селективности.
Устройства РЗ должны обеспечивать наименьшее возможное время отключения КЗ в целях сохранения бесперебойной работы неповрежденной части системы (пункт 3.2.4 ПУЭ).
В силу пункта 3.2.5 ПУЭ релейная защита, действующая на отключение, как правило, должна обеспечивать селективность действия, с тем чтобы при повреждении какого-либо элемента электроустановки отключался только этот поврежденный элемент.
Таким образом, релейная защита в РП-703 должна обеспечивать селективность с вышестоящими защитами, в частности РЗ на Ф2158, расположенной на ГПП-21.
В рассматриваемом технологическом нарушении поврежденным элементом необходимо считать совокупность КЛ: РП-703-ТП-7609, ТП-7609-ТП-7608, ТП-7б08-ТП-7221.
При этом, рассматривая данное аварийное событие, можно сделать вывод, что РЗ в ячейке 14 РУ-10 кВ РП-703 по каким-либо причинам не сработала. За нее отработала вышестоящая защита на ГПП-21 (дальнее резервирование пункт 3.2.6 ПУЭ).
Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены и подтверждаются пояснениями третьих лиц – АО «Омскэлектро» и Ростехнадзора (отзыв от 03.02.2025).
Согласно требованиям пункта 7 Правил технического обслуживания устройств и комплексов релейной защиты и автоматики, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.07.2020 № 555 (далее – ПТОРЗиА), владельцы объектов электроэнергетики и субъекты оперативно-диспетчерского управления должны обеспечивать организацию и проведение технического обслуживания устройств РЗА и вторичного оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законом основании.
Техническое обслуживание подразумевает под собой планово-предупредительное техническое обслуживание или техническое обслуживание по состоянию. Планово-предупредительное техническое обслуживание проводится для всех устройств РЗА,
выполненных на электромеханической, микроэлектронной или микропроцессорной базе (пункты 9, 10 Приказа № 555).
Для устройств РЗА в РП-703 необходимо проведение профилактического восстановления через 3 года после профилактического контроля с повторяющимся циклом 6 лет (Приложение № 6 к Приказу № 555).
АО «ЗСЖБ № 6» 05.12.2024 представило в материалы дела копии документов, а именно: однолинейной схемы РП-703 (имеется указание на повреждение кабеля на ТП-348), свидетельств о поверке трансформаторов напряжения от 25.03.2020 № 13940, 139741, оперативного журнала энергоцеха, технического отчёта № 14-20 от 25.03.2020 по профилактическому восстановления устройств релейной защиты и автоматики, в том числе протокола № 9 от 20.03.2020, согласно которому задействованные устройства РЗиА яч. 14 исправны и пригодны к дальнейшей эксплуатации, за исключением РТВ.
Согласно пункту 3.2 «Проверка целостности токовых цепей первичным током» протокола № 9 от 20.03.2020 на яч. 14 РП-703 предусмотрена одноступенчатая максимальная токовая защита (реле РТВ) с заданным вторичным током срабатывания 10А.
В пункте 4.1 «Проверка тока срабатывания на рабочей установке» указанного протокола на яч. 14 РП-703 предусмотрено время срабатывания 0,0 сек.
Следовательно, согласно техническому отчёту № 14-20 от 25.03.2020 на яч. 14 РП-703 предусмотрена одноступенчатая максимальная токовая защита (реле РТВ) с заданным вторичным током срабатывания 10 А; временем 0,0 с.
Таким образом, фактические значения срабатывания не соответствуют заданным уставкам и реле непригодны к дальнейшей эксплуатации (согласно Протоколу № 9).
Исходя из Раздела 7 «Приборы и установки» и Раздела 8 «Примечание» протокола № 9 от 20.03.2020 на яч. 14 РП-703 катушки реле мгновенного действия (РТМ) отсутствуют.
В Разделе 9 «Заключение» протокола № 9 от 20.03.2020 установлено, что на яч. 14 РП-703 задействованные устройства РЗиА яч. № 14 исправны и пригодны к дальнейшей эксплуатации за исключением РТВ (реле максимального тока с механической выдержкой времени серии РТВ используется как элемент дистанционного автоматического приводов типа ПП-67, ПП-67К, Реле тока с временной задержкой).
Таким образом, с учётом неисправного состояния токовых реле, а также отсутствия резервной ступени защиты присоединения, участок ТП-7221 до ТП-7608 при питании через яч. 14 не защищён от многофазных замыканий со стороны АО «ЗСЖБ № 6».
Как указано выше, согласно пункту 3.2.91 ПУЭ для линий в сетях 3-10 кВ с изолированной нейтралью (в том числе нейтралью, заземлённой через дугогасительный реактор) должны быть предусмотрены устройства релейной защиты от многофазных замыканий и однофазных замыканий на землю.
Между тем, на присоединенных со стороны РУ-10кВ РП-703 яч. 14, яч. 21 не предусмотрены устройства защиты от однофазных замыканий на землю, что является нарушением вышеуказанных требований.
Согласно пункту 3.2.93 ПУЭ на одиночных линиях с односторонним питанием от
многофазных замыканий должна устанавливаться двухступенчатая токовая защита, первая ступень которой выполнена в виде токовой отсечки, а вторая - в виде максимальной токовой защиты с независимой или зависимой характеристикой выдержки времени. На нереактированных кабельных линиях с односторонним питанием, отходящих от шин электростанций, токовые отсечки должны быть выполнены без выдержки времени и зона их действия должна быть определена из условия отключения КЗ, сопровождающихся остаточным напряжением на шинах указанных электростанций ниже 0,5-0,6 номинального.
Для выполнения указанного условия допускается выполнять защиту неселективной в сочетании с устройством АПВ или АВР, исправляющими полностью или частично неселективной действие защиты. Допускается использовать указанные отсечки также на линиях, отходящих от шин подстанций и питающих крупные синхронные электродвигатели. Если на нереактированных кабельных линиях с односторонним питанием, отходящих от шин электростанций, токовые отсечки не могут быть применены по требованиям селективности, то для обеспечения быстродействия допускается предусматривать защиты по
пункту 3.2.94, п. 2 или 3. Применение этих защит допускается также для рабочих линий собственных нужд тепловых электростанций. На реактированных линиях, выключатели которых не рассчитаны на отключение КЗ от реактора, токовые отсечки не допускаются.
Исходя из пункта 3.2.94 ПУЭ на одиночных линиях с двусторонним питанием при наличии или отсутствии обходных связей, а также на линиях, входящих в кольцевую сеть с одной точкой питания, необходимо применять те же защиты, что и на одиночных линиях с односторонним питанием (пункт 3.2.93 ПУЭ), выполняя их при необходимости направленными.
Между тем, на присоединении со стороны РУ-10 кВ РП-703 яч. 14 не предусмотрена токовая отсечка линии, что является нарушением вышеуказанных требований.
Заводом не соблюдены допустимые значения, установленные РД 153-34.3-35.613-00 Правил технологического обслуживания устройств релейной защиты и электроавтоматики электрических сетей 0,4-35 кВт (утв. РАО ЕЭС России 20.12.2000), а именно фактические замеры тока срабатывания и выдержки времени реле в независимой части РТВ яч. 21 превышают допустимые отклонения от заданных уставок.
Таким образом, АО «ЗСЖБ № 6» нарушено обязательство по поддержанию в надлежащем техническом состоянии средств релейной защиты и противоаварийной автоматики, а также иных устройств необходимых для поддержания требуемых параметров надежности, и соблюдения требований, установленных для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.
В свою очередь, исправность устройств релейной защиты и автоматики фидеров
№ 2158 и № 2116 АО «Омскшина» подтверждаются протоколами проверки устройств релейной защиты: № 4 от 23.01.2019 - ввод № 1 РП-703 ячейка № 16; № 5 от 24.01.2023 - ввод № 2 РП-703 ячейка № 58; № 59р от 07.11.2024 - ввод № 1 РП-703 ячейка № 16; № 60р от 08.11.2024 - ввод № 2 РП-703 ячейка № 58. Проведение указанных испытаний аттестованной электротехнической лабораторией АО «Омскшина» подтверждены свидетельствами № 46-2023 от 13.12.2023, № 56-2020 от 29.12.2020.
Надёжность (селективность) устройств релейной защиты и автоматики (РЗиА) фидеров № 2158 и № 2116 подтверждены картами уставок защит ГПП-21 ЗРУ-10кВт от 2023 и 2024 годов, годовым графиком электротехнической лаборатории технического обслуживания и ремонта (ТОиР) оборудования на 2023 год.
Следовательно, устройства релейной защиты и автоматики (РЗиА) фидеров № 2158 и № 2116 истца, на дату произошедшей аварийной ситуации, были исправны и находились в рабочем состоянии.
Как уже указано выше, первоначально была повреждена кабельная линия ТП 7608 – ТП 7221, которая находится в зоне действия защиты расположенной в РП-703 в ячейке отходящей линии к ТП-7609. Другие защиты между РП-703 и местом повреждения отсутствуют. Анализ аварийной ситуации показывает, что релейная защита в РП-703 не сработала. При этом за нее отработала вышестоящая защита на ГПП-21 (в рамках дальнего резервирования согласно пункт 3.2.6 ПУЭ).
В отзыве на иск Ростехнадзор указал, что ближайшая РЗ, осуществляющая дальнее резервирование, расположена в ячейке 16 РУ-10 кВ ГПП-21. Предъявлен протокол № 39р проверки релейной защиты в ячейке 16 РУ-10 кВ ГПП-21, выданных электротехнической лабораторией АО «Омскшина» (свидетельство регистрации
№ 46-2023 получено в управлении 13.12.2023). В протоколе указано: «Устройства РЗиА работают исправно. Обнаружена неисправность КБО привода ВМПЭ-10. Требуется ремонт/замена КБО». РЗ в ячейке 16 РУ-10 кВ ГПП-21 не сработала, сработала защита вводов на II и IV секции РУ-10 кВ ГПП-21, то есть селективность срабатывания защит не обеспечена.
Указанные доводы третьего лица опровергается материалами дела.
Так, имеющийся в материалах дела протокол № 59р, зафиксировавший неисправность КБО привода ВМПЗ-10 составлен 07.11.2024, тогда как сама аварийная ситуация, возникла 25.11.2023.
Таким образом, указанная в протоколе проверки релейной защиты № 59р от 07.11.2024 неисправность, не могла быть связана и не связана с аварийной ситуацией 25.11.2023.
В данном случае, факт исправного рабочего состояний устройства релейной защиты и автоматики фидеров АО «Омскшина», на дату произошедшей аварийной ситуации, подтверждается представленным в материалы дела протоколом проверки релейной защиты от 29.01.2019 № 4. Иного ответчиком не доказано.
Кроме того, по мнению Ростехнадзор, из информации, содержащейся в материалах дела, нельзя сделать однозначный вывод о первопричине данного инцидента. Равновероятно это может быть как появление «земли» на кабеле фидера ТП 7608 – ТП 7221, так и КЗ на секционном выключателе РП-38 АО «Омскшина».
Вместе с тем указанные пояснения Ростехнадзора противоречат материалам дела. В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что первоначально повреждение «однофазное замыкание на землю» возникло на кабельной линии ТП 7608 – ТП 7221.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что первопричиной являлось КЗ на секционном выключателе РП-38 истца.
Напротив, как указано выше, в протоколе № 9 от 24.03.2020 зафиксировано наличие неисправности реле тока (РТВ) в ячейке № 14 PУ-10 кВ РП-703 на оборудовании, принадлежащем АО «ЗСЖБ № 6» и именно эта неисправность и привела к несрабатываю защиты.
Кроме того, на объекте РП-703, принадлежащем ответчику не была обеспечена селективность срабатывания защит. Данное обстоятельство подтверждается тем, что сработала именно вышестоящая защита на ГПП-21, принадлежащая истцу, что в свою очередь является дальним резервированием (пункт 3.2.15 ПУЭ).
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Вместе с тем на неоднократные предложения суда ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, указав на ее высокую стоимость.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о нарушении АО «ЗСЖБ № 6» обязательств по поддержанию в надлежащем техническом состоянии средств РЗ и противоаварийной автоматики, вине ответчика в возникновении убытков у истца вследствие возникшей аварийной ситуации.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также указывал на то, что истцом не представлены доказательства причинения и размера убытков, заявленных к взысканию.
По мнению ответчика, из представленных документов достоверно и объективно не усматривается причина производственного брака, так как брак при производстве резинотехнических изделий может быть допущен, в том числе по причине нарушения состава резиновой смеси, ошибки персонала, выразившегося в нарушении технологических процессов, равно как и неисправность оборудования истца также может послужить причиной производственного брака. По мнению Завода, надлежащим доказательством могло послужить соответствующее экспертное заключение, установившее истинную причину возникновения брака, однако, в разумные сроки (после события) сторона истца указанные действия не предприняла, что влечет за собой недоказанность требований и отказ, в их удовлетворении.
Суд отклонил указанный довод как противоречащий материалам дела.
Как указано выше, в оперативном журнале истца цеха электроснабжения «А» 25.11.2023 в 04 час. 10 мин. зафиксировано аварийное отключение II и IV секции 10 кВ на ГПП-21.
26.11.2023 в результате аварийного отключения технологического оборудования (форматоров-вулканизаторов) составлен акт о том, что в сборочно-вулканизационном цехе по производству шин (далее - СВЦ) на участке вулканизации № 2 (корпус № 68) находящиеся на момент аварийного отказа энергетического оборудования, шины в прессах недовулканизировались или свулканизированы с нарушением режима вулканизации; контролерами шинного производства забракованы в окончательный брак, подлежащий утилизации, шины в количестве 52 штук.
Справкой об окончательном браке продукции подтверждается реальный ущерб, причиненный в результате аварийного отказа энергетического оборудования 25.11.2023 на участке вулканизации № 2 (корпус № 68), который по расчету АО «Омскшина» составил 422 579 руб. 91 коп.
Кроме того, в подтверждение факта причинения и размера убытков истцом представлены: копия однолинейных схем электроснабжения ТП-21, ТП-25 и ТП-22 и форамторов №№ 21, 22, 26, 27, 34, 36, 37, 39, 44-47, 49-50, 53, 54, 60, 61, 64, 65, 69, 71-73, 75, 78, 79, 92; копия журнала регистрации порядковых номеров покрышек СВЦ, участок вулканизации смена «А»; фотографии фактических остатков продукции окончательного брака в СВЦ по аварийной ситуации 25.11.2023; копия оперативного журнала цеха Пароводоснабжения; диаграммы и описание диаграмм регистрации вулканизации по аварийной ситуации 25.11.2023 указанных выше форматоров; копия журнала учета нарушений технологического режима; выписка аварийных варок за 25.11.2023.
Указанными вышке документами подтверждается:
- в оперативном журнале цеха ПВС смена «А» с 20-00 часов 24.11.2023 до 08-00 часов 25.11.2023 зафиксирован факт просадки напряжения;
- во время аварийного отключения электроэнергии 25.11.2023 на диаграммах регистрации режимов вулканизации поименованных выше форматоров зафиксированы падение и сброс параметров пара высокого давления в диафрагму и пара в паровую камеру;
- диаграмма корпуса 109 подтверждает отсутствие воздуха низкого давления в связи с остановкой турбокомпрессора;
- однолинейные схемы электроснабжения трансформаторных подстанций и форамторов
1. (ЗРУ 10 кВ) - (ТП-21) - (ТП-25) - (ТП-22).
Однолинейной схемой электроснабжения главной понизительной подстанции - 21 (ГПП-21) подтверждается связь с отходящими подстанциями: РП-38, ТП-21, ТП-25 и ТП-22 (Приложение 3 к возражениям истца от 12.12.2024)
2. (ТП-22) - (ПП-3) - (РП-27) — форматоры №№ : 60 и 61.
Однолинейной схемой электроснабжения трансформаторной подстанции - 22 (ТП-22) (Приложение 5) подтверждается связь с отходящим Промежуточным пунктом электроснабжения - 3 (ПП-3) и с отходящим распределительным пунктом - 27 (РП-27) от которых запитан участок вулканизации № 2 (корпус № 68) и форматоры №№ : 60 и 61.
3. (ТП-25)-(ПП-1) и (ПП-2).
Однолинейной схемой электроснабжения трансформаторной подстанции - 25 (ТП-25) (Приложение 4) подтверждается связь с отходящими Промежуточными пунктами электроснабжения - 1 (ПП-1) и ПП-2
4. (ТП-25) - (ПП-1) - (РП-15) - форматор № 39.
Однолинейной схемой электроснабжения трансформаторной подстанции - 25 (ТП-25) (Приложение 4) подтверждается связь с отходящим Промежуточным пунктом электроснабжения - 1 (ПП-1) и с отходящим распределительным пунктом - 15 (РП-15) от которых запитан участок вулканизации № 2 (корпус № 68) и форматор № 39.
5. (ТП-25) - (ПП-1) - (РП-17) - форматоры №№ 50, 53 и 54.
Однолинейной схемой электроснабжения трансформаторной подстанции - 25 (ТП-25)
(Приложение 4) подтверждается связь с отходящим Промежуточным пунктом I- 1 (ПП-1) и с отходящим распределительным пунктом - 17 (РП-17) от которых запитан участок вулканизации № 2 (корпус № 68) и форматоры №№ 50, 53 и 54.
6. (ТП-25) - (ПП-1) - (РП-18) - форматоры 44, 45, 46, 47 и 49.
Однолинейной схемой электроснабжения трансформаторной подстанции - 25 (ТП-25) (Приложение 4) подтверждается связь с отходящим Промежуточным пунктом электроснабжения - 1 (ПП-1) и с отходящим распределительным пунктом - 18 (РП-18) от которых запитан участок вулканизации № 2 (корпус № 68) и форматоры №№ 44, 45, 46, 47 и 49.
7. (ТП-25) - (РП-59) - форматоры №№ : 78 и 79.
Однолинейной схемой электроснабжения трансформаторной подстанции - 25 (ТП-25) (Приложение 4) подтверждается связь с отходящим распределительным пунктом - 59 (РП-59) от которых запитан участок вулканизации № 2 (корпус № 68) и форматоры №№ : 78 и 79.
8. (ТП-25) - (РП-13А) - форматоры №№ : 69, 71,72 и 73.
Однолинейной Схемой электроснабжения трансформаторной подстанции - 25 (ТП-25) (Приложение 4) Подтверждается связь с отходящим распределительным пунктом - 13А (РП-13А) от которых запитан участок вулканизации № 2 (корпус № 68) и форматоры №№ : 69, 71, 72 и 73.
9. (ТП-25) - (РП-16) - форматоры №№ : 64, 65 и 66.
Однолинейной Схемой электроснабжения трансформаторной подстанции - 25 (ТП-25) (Приложение 4) подтверждается связь с отходящим распределительным пунктом - 16 (РП-16) от которых запитан участок вулканизации № 2 (корпус № 68) и форматоры №№ : 64, 65 и 66.
10. (ТП-25) - (ПП-2) + (РП-19) - форматоры №№ : 34, 36 и 37.
Однолинейной Схемой электроснабжения трансформаторной подстанции - 25 (ТП-25) (Приложение 4) с отходящим Промежуточным пунктом электроснабжения - 2 (ПП-2) и с отходящим распределительным пунктом - 19 (РП-19) от которых запитан участок вулканизации № 2 (корпус № 68) и форматоры №№ : 34, 36 и 37.
11. (ТП-25) - (ПП-2) - (РП-20) - форматоры №№ : 26 и 27.
Однолинейной схемой электроснабжения трансформаторной подстанции - 25 (ТП-25) (Приложение 4) С отходящим Промежуточным пунктом электроснабжения - 2 (ПП-2) и с отходящим распределительным пунктом - 20 (РП-20) от которых запитан участок вулканизации № 2 (корпус № 68) и форматоры №№ : 26 и 27.
12. (ТП-25) - (ПП-2Ы (РП-26) - форматоры №№ 21 и 22.
Однолинейной схемой электроснабжения трансформаторной подстанции - 25 (ТП-25) (Приложение 4) с отходящим Промежуточным пунктом электроснабжения - 2 (ПП-2) и с отходящим распределительным пунктом - 26 (РП-26) от которых запитан участок вулканизации № 2 (корпус № 68) и форматоры №№ 21 и 22.
- в журнале регистрации участка вулканизации смена «А» указаны порядковые номера покрышек и номера форматоров, в которых данные покрышки вулканизировались в момент аварийной ситуации; серийные номера, указанные в данном журнале совпадают с номерами, указанными на фотографиях фактических остатков продукции окончательного брака в СВЦ по аварийной ситуации 25.11.2023;
- в журнале учета нарушений технологического режима за 25.11.2023 указаны серийные номера бракованных покрышек и номера форматоров/вулканизаторов, на которых в смену «А» 24.11.2023-25.11.2023 произошел сброс параметров в результате падения напряжения;
- в выписке аварийных варок за 25.11.2023 также указаны серийные номера 52 покрышек, которые свулканизированы с нарушением режима вулканизации – окончательный брак; зафиксированы результаты измерения твердости резины у.е. по Шору – от 51 до 54. В то время как согласно техническому регламенту № 426ш-2013 «Процесс инспекции качества шин» твердость должна составлять 56 – 57 у.е. Соответственно спорные покрышки не соответствуют нормам твердости и являются окончательным браком.
Довод ответчика, что в данных документах указана дата 24.11.2023, тогда как аварийное отключение электроэнергии произошло 25.11.2023, не принимается судом во внимание, поскольку указанными журналами (оригиналы предъявлены на обозрение суда) подтверждается, что смена «А» начата 24.11.2023 в 20-00 часов и должна была продлиться до 8-00 часов 25.11.2023.
По мнению суда, вышеназванные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт причинения имуществу истца ущерба в связи с произошедшим 25.11.2023 аварийным отключением энергетического оборудования и его размер. Содержание указанных документов ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.
Судом отклоняется довод ответчика о неправомерности заявленного истцом требования о возмещении убытков в отсутствие доказательств участия представителя Завода в исследовании обстоятельств аварийной ситуации и наличии односторонних документов истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По мнению суда, само по себе не уведомление АО «ЗСЖБ № 6», осведомленного об аварийном отключении электроэнергии 25.11.2023, о времени и дате составления акта
от 30.11.2023 выбраковки продукции не может служить основанием для освобождения АО «ЗСЖБ № 6» от ответственности.
В ходе судебного разбирательства истец указал, что 5 штук продукции утилизировано, остальные 47 покрышек не утилизированы и не переработаны, что подтверждается актом № 20 о снятии фактических остатков окончательного брака по состоянию на 31.01.2025, актом № 76 об утилизации, в которых указаны серийные номера покрышек.
Вместе с тем ответчик, несмотря на предложения истца, правом на осмотр и проверку, в том числе путем проведения судебной экспертизы качества продукции, забракованных 30.11.2023 изделий не воспользовался.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
С учетом изложенного, суд также посчитал доказанным размер ущерба в сумме 422 579 руб. 91 коп.
Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств иного размера ущерба, возмещения истцу убытков.
Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба, а также учитывая, что ответчиком не доказана оплата или иной размер убытков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования АО «Омскшина» в полном объёме.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
АО «Омскшина» при подаче настоящего иска в арбитражный суд уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 452 руб. (платежное поручение от 27.03.2024 № 1800).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 452 руб. возлагаются на
ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644041, <...>) в пользу акционерного общества «Омскшина» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644018, <...>) 422 579 руб. 91 коп. убытков; а также 11 452 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья А.П. Микуцкая