Постановление по делу № 21АП-9909/2024 от 07.05.2025

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. + <***>

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

07 мая 2025 года

Дело № А84-5088/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Марусина В.А.,

Ольшанской Н.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «МАК-Транспорт» – ФИО1, по доверенности 21.04.2025;

в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде:

представителя Севастопольской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры – ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «МАК-Транспорт» ФИО3 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2024 по делу № А84-5088/2024 по заявлению Севастопольской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры (г. Севастополь) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МАК-Транспорт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Севастопольская транспортная прокуратура Южной транспортной прокуратуры (далее по тексту также «Прокуратура») обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МАК-Транспорт» (далее по тексту также – ООО «МАК-Транспорт», «Общество») к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2024 заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «МАК-Транспорт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения.

При принятии указанного решения суд первой инстанции исходил из того, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, доказана и подтверждена материалами дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МАК-Транспорт» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество указывает, что прокуратурой допущены процессуальные нарушения при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении такие как:

- при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель ООО «МАК-Транспорт» участия не принимал и тем самым лишен возможности предоставить какие-либо замечания;

- на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокуратура не располагала информацией о надлежащем извещении ООО «МАК-Транспорт»;

- уведомление от 06.06.2024 № 23/1-04-2024/Увед23 о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении получено конкурсным управляющим менее чем за 24 часа до определенной прокуратурой даты (21.06.2024 г. в 11 ч. 00 мин.) вынесения постановления.

Также общество отмечает, что конкурсным управляющим 20.06.2024 направлено на электронную почту прокуратуры sevastopol@290.mailop.ru заявление об отложении даты и времени для составления постановления на более поздний срок.

Не согласен апеллянт и с выводами суда первой инстанции по существу вмененного нарушения, указывает, что срок свидетельства о праве собственности на судно № 200910929 от 23.12.2019 истек 18.03.2020, судно исключено из Реестра судов 01.04.2020, до настоящего времени не зарегистрировано ни в одном из реестров судов Российской Федерации, в связи с чем не является судном в силу действующего законодательства, не осуществляет перевозку грузов, пассажиров и их багажа, в связи с чем требования Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 г. № 620, на него не распространяются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года произведена замена судьи Кузняковой С.Ю., на судью Яковлева А.С., в составе суда по рассмотрению настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура выразила свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Отзыв приобщен судом к материалам рассматриваемого дела.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции в судебном заседании.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судно «СТ-1237» 18.03.2019 зарегистрировано в Российском международном реестре судов на праве собственности за ООО «МАК-Транспорт».

Севастопольской транспортной прокуратурой в ходе проведения проверочных мероприятий, выявлены нарушения требований законодательства о техническом регулировании в деятельности ООО «МАК-Транспорт».

Выявленные в ходе проверки нарушения Технического регламента послужили основанием, для вынесения Севастопольским транспортным прокурором старшим советником юстиции Ульяновым А.А. в отношении ООО «МАК-Транспорт», в отсутствии представителя общества, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2024, по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании указанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2024 и материалов административного дела Севастопольский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры, руководствуясь положениями статей 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении ООО «МАК-Транспорт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из следующего.

В силу пункта 5 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее – Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта), к объектам технического регулирования относятся, в частности, объекты морского транспорта, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, включающие морские суда во время их плавания как по морским путям, так и по внутренним водным путям, процессы эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации, связанные с требованиями к объектам морского транспорта.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации (далее также - морские порты), устанавливает порядок создания, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также устанавливает основы государственного регулирования деятельности в морских портах. Общие правила плавания и стоянки судов в морских портах на подходах к ним (далее – общие правила) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 13 Закона № 261-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 12.11.2021 № 395 утверждены Общие правила плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним (далее – Общие правила).

Согласно п. 2 Общих правил при плавании и стоянке судов в акваториях морских портов и на подходах к ним должны соблюдаться требования, предусмотренные международными договорами и законодательством Российской Федерации в области охраны человеческой жизни на море, безопасности мореплавания и защиты окружающей среды от загрязнения с судов.

Пунктом 74 Общих правил установлено, что суда при стоянке у причального устройства (причала) должны быть ошвартованы способом, позволяющим избежать перемещения судна под воздействием ветра, течения и волнения, влияния приливов и отливов, а также вследствие изменения осадки при грузовых операциях.

Общими правилами регламентирована необходимость выполнения ряда условий при стоянке судна.

Судовладелец несет полную ответственность за техническую эксплуатацию судов с момента их приемки в эксплуатацию или постановки на баланс предприятия (п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации морских судов).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.08.2020 в адрес капитана морского порта Севастополь поступила заявка ООО «МАК-Транспорт» на длительную стоянку судна ориентировочно до 28.08.2020.

В период с 10.12.2021 по 18.01.2023 на указанное судно службой судебных приставов-исполнителей наложен арест с передачей его на ответственное хранение ООО «Ремкор».

После снятия указанного ареста, в связи с освобождением ООО «Ремкор» от обязанности осуществления контроля за состоянием судна 11 капитаном морского порта Севастополь 27.11.2023 за исх. № 2107/0261, 22.12.2023 за исх. № 2337/0261, 31.01.2024 за исх. № 182/0261 в адрес ООО «МАК-Транспорт» направлены письма о необходимости предоставления документов, обосновывающих безопасность стоянки судна и его готовность к длительной стоянке, а также организации вахты на борту, ответы на которые не поступили.

Из письма капитана морского порта Севастополь за исх. № 182/0261, направленного 31.01.2024 в адрес ООО «МАК-Транспорт», также следует, что судно имеет крен.

С целью организации мероприятий по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту Севастополь в осенне-зимний период 2023- 2024 гг. капитаном морского порта Севастополь 15.09.2023 издано распоряжение № BM-64-p, в соответствии с которым судовладельцам в срок до 10.10.2023 необходимо разработать и представить план мероприятий по обеспечению безопасности мореплавания, направить заявку на длительную стоянку судов.

До настоящего времени перечисленные меры ООО «МАК-Транспорт» не приняты, письмо капитана морского порта Севастополь за исх. № 2089/0261 от 23.11.2023 о необходимости исполнения распоряжения также проигнорировано.

Кроме того, 13.12.2023 государственными инспекторами службы капитана морского порта Севастополь проведен осмотр судна «СТ-1327», которым зафиксировано отсутствие вахты на его борту, что зафиксировано рапортом от 13.12.2023.

Таким образом, в действиях «МАК-Транспорт» прокуратурой и судом первой инстанции установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

Оценив все доводы апелляционной жалобы и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Из материалов дела следует, что письмом (уведомлением) от 06.06.2024 № 23/1-04-2024/увед23 (т.1. л.д. 66-68) Прокуратура уведомила Конкурсного управляющего Общества ФИО3 о необходимости явится в Севастопольскую транспортную прокуратуру по адресу: <...>, 21.06.2024 в 11.00 час. для участия в составлении и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное письмо направлено по почте в адрес Общества и в адрес Конкурсного управляющего.

По адресу Общества уведомление не получено.

По адресу Конкурсного управляющего письмо прибыло в место вручения 11.06.2023, в этот же день Конкурсному управляющему вручено почтовое извещение. Согласно данным интернет-сайта «Почта России» (т.1., л.д. 70-71) письмо получено Конкурсным управляющим 20.06.2023 в 15.47.

В это же день Конкурсным управляющим на электронный адрес, указанный в уведомлении от 06.06.2024 № 23/1-04-2024/увед23, направлено заявление, в котором, ссылаясь на свою значительную удаленность (нахождение в г. Ростове-на-Дону), и позднее получение уведомления. Конкурсный управляющий просил перенести дату рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на более поздний срок.

Также 20.06.2023 из Прокуратуры Конкурсному управляющему поступил телефонный звонок, в котором лицо, вынесшее впоследствии постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предложило направить заявление о переносе даты рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на иную, конкретную дату.

20 июня 2023 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие Конкурсного управляющего или иного представителя Общества.

В обоснование довода о невозможности явки в Севастопольскую транспортную прокуратуру к 11.00 час. 21.06.2023 Конкурсным управляющим в материалы дела представлено письмо АО ТК «Гранд Сервис Экспресс», согласно которому в сутках 20.06.2024 следовал поезд № 7/8 Санкт-Петербург - Севастополь, отправлением со станции ФИО4 Главный 20.06.2024 в 17.25, проследовавший станцию Симферополь 21.06.2024 в 05.30-05.50 и прибывший в Севастополь 21.06.2024 в 07.25. Близким к заданным временным параметрам является также поезд № 92/91 Москва - Севастополь, который следовал отправлением со станции ФИО4 Главный 20.06.2024 в 18.32, проследовавший станцию Симферополь в 21.06.2024 в 09.20-09.40 и прибывший в Севастополь 21.06.2024 в 11.15. Согласно данным АСУ «Экспресс», в сутках продажи 20.06.2024 на отправление 20.06.2024 от станции ФИО4 Главный на указанные поезда было реализовано 3 проездных документа. Следует отметить, что возможна ситуация, при которой в сутках 20.06.2024 в определенный момент времени проездных документов могло не быть в наличии, а в случае отказа других пассажиров от поездки, билеты могли появиться в открытой продаже. Таким образом, предоставить данные о наличии билетов конкретно по состоянию на 14.00 20.06.2024 не представляется возможным.

В опровержение данного довода Конкурсного управляющего Прокуратурой в материалы дела представлены то же письмо АО ТК «Гранд Сервис Экспресс», а также письмо АО «Донавтовокзал», согласно которому с Главного автовокзала г. ФИО4-на-Дону прибыть в г. Севастополь 21.06.2024 не позднее 10-30 можно было автобусом, выполняющим рейс по маршруту «ФИО4-Севастополь», время отправления из г. ФИО4-на-Дону 20.06.2024 в 18-30, время прибытия в г. Севастополь в 08-32 21.06.2024. По состоянию на 14-00 20.06.2024 в салоне автобуса имелось 12 свободных мест для продажи пассажирских билетов.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Конкурсным управляющим не доказан факт невозможности явиться в Прокуратуру к 11.00 час. 21.06.2023. И, напротив, из письма АО «Донавтовокзал» следует, что такая возможность у Конкурсного управляющего была.

Более того, почтовое извещение о поступлении в отделение почтовой связи уведомления Прокуратуры от 06.06.2024 № 23/1-04-2024/увед23 получено Конкурсным управляющим 11.06.2023, в связи с чем само уведомление могло быть получено адресатом значительно ранее 20.06.2023.

Также из материалов дела следует, что на предложение представителя Прокуратуры представить заявление, указав конкретную дату, в которую Конкурсный управляющий мог бы явиться в Прокуратуру, последний не ответил.

Согласно части 4 статьи 28.2. КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о месте, дате и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении Конкурсный управляющий был уведомлен надлежащим образом, заблаговременно, а причина его неявки в Прокуратуру к 11.00 21.06.2023 не является уважительной, в связи с чем требования статьи 28.2. КоАП РФ Прокуратурой соблюдены.

Соглашается суд апелляционная коллегия и с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических и должностных лиц за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В Кодексе торгового мореплавания РФ под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания (стаья 7 Кодекса).

Из материалов дела следует, что судно «СТ-1237» 18.03.2019 зарегистрировано в Российском международном реестре судов на праве собственности за ООО «МАК-Транспорт».

Согласно части 2 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания РФ право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов.

Регистрация в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов, Российском открытом реестре судов или реестре маломерных судов права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременений) этих прав, их возникновения, перехода и прекращения является единственным доказательством существования зарегистрированных прав, ограничений (обременений) этих прав и сделок, которые могут быть оспорены только в судебном порядке (часть 3 указанной статьи Кодекса).

Апеллянтом не представлено доказательств того, что право собственности Общества на судно «СТ-1237» прекратилось по тому или иному основанию, предусмотренному законом.

Согласно пункту 80 Приказа Минтранса России от 19.05.2017 N 191 "Об утверждении Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов", действовавшему до 01.03.2024, исключению из реестров судов подлежит судно:

- погибшее или пропавшее без вести;

- конструктивно погибшее;

- утратившее качество судна в результате перестройки или любых других изменений;

- переставшее соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 15 КТМ (за исключением судна, зарегистрированного в Российском международном реестре судов на имя фрахтователя судна по бербоут-чартеру);

Судно, зарегистрированное в Российском международном реестре судов или в Российском открытом реестре судов, подлежит исключению из этого реестра также по следующим основаниям:

- заявление судовладельца;

- истечение установленного пунктом 3 статьи 37 КТМ срока государственной регистрации.

Довод об исключении судна «СТ-1237» из Российского международного реестра судов 01.04.2020 Конкурсным управляющим документально не подтвержден, как не указано и основание, по которому судно из Реестра исключено.

Между тем, согласно пункту 5 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта к объектам технического регулирования относятся объекты морского транспорта, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, включающие, среди прочего:

- морские суда во время их плавания как по морским путям, так и по внутренним водным путям, суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река - море) плавания во время их плавания по морским путям и внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, пассажиров и их багажа с заходом в иностранный морской порт, предусмотренные приложением N 1;

- процессы эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации, связанные с требованиями к объектам морского транспорта.

Доказательства того, что судно «СТ-1237» выведено из эксплуатации в установленном законом порядке либо конструктивно погибло, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на Общество как собственника судна распространяются требования Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, а также иных нормативных документов.

В частности, судом первой инстанции установлено нарушение Обществом как владельцем судна требований пунктом 74, 80,81,101 «Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним», утвержденных приказом Минтранса России от 12.11.2021 № 395, пунктов 5.1.-5.3. Правил технической эксплуатации морских судов, утвержденных распоряжением Минтранса РФ 08.04.1997 № МФ-34/672.

Относительно вмененных нарушений Общество какие-либо доводы в апелляционной жалобе не привело.

Срок для привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, не пропущен.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Общество имело возможность для соблюдения норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, однако не приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, что послужило причиной и условием совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно счел установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание характер допущенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, и считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2024 по делу № А84-5088/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАК-Транспорт» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Марусин

Судьи Н.А. Ольшанская

А.С. Яковлев