ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
24 октября 2023 года
Дело № А40-284494/2022
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)
рассмотрев 24 октября 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «РОСБАНК»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года, по делу № А40-284494/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крит»
к публичному акционерному обществу «РОСБАНК»
о взыскании денежных средств
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт»
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Крит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «РОСБАНК» (далее – ответчик) 148 928 руб. убытков и 3 145 руб. процентов за период с 06.07.2022 по 07.10.2022.
Принятое с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее – третье лицо), решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворения требования о взыскании убытков отменено и требования истца в данной части удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение указанным судом норм материального права и несоответствие в связи с этим выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец произвел 06.07.2022 оплату выставленного от имени ООО «Стройстандарт» (ИНН <***>, КПП 770901001) счета № 622 на сумму 148 928 руб. по реквизитам: расчетный счет №<***>, корр/счет 30101810000000000256, БИК 044525256.
Указанный расчетный счет был открыт банком 31.05.2022 на основании заявления-оферты на комплексное оказание банковских услуг.
В то же время указанный в платежном поручении истца вышеприведенный расчетный счет ООО «Стройстандарт» (ИНН <***>, КПП 770901001) не принадлежит.
Ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение предусмотренного Положением Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» порядка осуществления переводов денежных средств, повлекшее их перечисление стороннему лицу, истец по оставлении ответчиком претензии без удовлетворения обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 40, 845-846, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с учетом действовавшей на момент открытия расчетного счета Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» и исходил из надлежащей идентификации клиента при заключении договора и правомерности зачисления средств на непосредственно указанный истцом в платежном поручении расчетный счет, отметив при том отсутствие оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как ввиду непоступления спорных средств в пользование банка, так и недопустимость начисления законной неустойки на сумму убытков.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования в части суммы убытков, исходил из того, что в нарушение требований статей 845, 848, 862-866 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» ответчик ненадлежащим образом исполнил поручение истца о зачислении денежных средств лицу с определенным ИНН и на конкретный расчетный счет, что повлекло зачисление средств иному юридическому лицу и в связи с чем банк в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть освобожден от ответственности, отметив, что аналогичный подход о пределах возложения вины на банковскую организацию изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9.
Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с положениями статей 845, 847, 854, 856, 863-865 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности кредитной организацией в рамках договора банковского счета и осуществления расчетов платежными поручениями для зачисления денежных средств клиента по его распоряжению на расчетный счет получателя средств, открытый в другой кредитной организации, обслуживающий счет клиента банк принимает соответствующее требованиям Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» платежное поручение с указанием ИНН организации-получателя и перепоручает зачислить денежные средства на расчетный счет конкретного юридического лица той кредитной организации, которая такой расчетный счет обслуживает.
В соответствии с положениями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Таким образом, независимо от момента вступления в силу изменений в положения пункта 4.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что участвующие в исполнении платежного поручения банк отправителя, банк-посредник и/или банк получателя денежных средств несут ответственность перед отправителем платежа за неукоснительное исполнение указаний о зачислении денежных средств на счет конкретного получателя.
Основанные на ином толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела возражения суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку приводимые ответчиком доводы не опровергают по существу обстоятельства ненадлежащего исполнения изложенных в платежном поручении требований зачисления денежных средств конкретному юридическому лицу, надлежащая идентификация которого в ситуации совпадения фирменного наименования с другим юридическим лицом до степени смешения возможна только по ИНН.
Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А40-284494/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «РОСБАНК» – без удовлетворения.
Судья Е.В. Кочергина