Решение по делу № А66-15081/2025 от 25.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 года

г.Тверь

Дело № А66-15081/2025

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Д.С., рассмотрел в судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский свет", г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 13.09.2013 г.), к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославское монтажное управление "Центроэлектромонтаж", г. Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 11.04.2012 г.), о взыскании 11173874,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору № 62079570 от 17.01.2025 на поставку товара с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности в размере 11 173 874,10 руб., договорной неустойки в размере 638 086,44 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определением от 22.09.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству.

13.10.2025 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

16.10.2025 от ответчика поступил отзыв на иск, ответчик указал на возможность заключения мирового соглашения с истцом, возражает против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Дело назначено к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец указал, что после подачи искового заявления, Письмом исх №1 от 05.11.2025, ответчик частично перераспределил поступившие денежные средства по указанным в письме п/п. Учитывая предыдущую задолженность, в счет оплаты по настоящему заявлению истец зачислил сумму в размере 2 380 292,08 руб. Таким образом, общая задолженность по УПД, указанным в исковом заявлении составляет 8 155 495,58 руб. В порядке ст.49 АПК РФ, истец уменьшает сумму основных требований на сумму 2 380 292,08 руб. и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 8 155 495,58 руб., неустойку в размере 638 086,44 руб., неустойку из расчета 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.09.2025 по день фактического исполнения обязательства включительно.

От ответчика поступил отзыв на иск, ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований не противоречит ст. 49 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 62079570 от 17.01.2025 (далее - договор), согласно условиям, которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или УПД, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. (п.1.1).

Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п.5.1 договора, покупатель, в течение 45 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с п.5.3 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,15 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 19.01.2026 с условием возможности его автоматического продления (п.п.10.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору, истец в период с 27.05.2025 по 03.07.2025 передал ответчику по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) товар на общую сумму 10542690,07руб. (л.д. 29-182 т.1., л.д. 1-113 т.2).

Ответчик в нарушение условий договора произвел оплату поставленного товара не в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 8155495,58руб. требование о взыскании которой с начислением неустойки на основании п.5.3 договора за период с 12.07.2025 по 10.09.2025 в сумме 638086,44руб. заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд с учетом уточнения истцом исковых требований. Претензия истца, направленная ответчику, осталась без внимания и удовлетворения.

Пунктом 10.4. договора сторонами согласована подсудность споров по договору по месту нахождения истца, в данном случае Арбитражному суду Тверской области.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец правомерно заявил настоящий иск, исходя из положений п. 10.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 62079570 от 17.01.2025 в Арбитражный суд Тверской области.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения закона об обязательствах.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 62079570 от 17.01.2025 и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела, в том числе: договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 62079570 от 17.01.2025, двухсторонними универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), претензией истца и доказательством ее направления ответчику, расчетом истца, надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, а также размер непогашенной задолженности по его оплате в сумме 8 155 495,58 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Со своей стороны, ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности за переданный истцом по договору товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 8 155 495,58 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом неустойки (пени) за период с 12.07.2025 по 10.09.2025 в сумме 638 086,44 руб. на основании п. 5.3 договора.

Суд полагает в этой части требования истца обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд учитывает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании, в настоящем случае, договора), размер подлежащей взысканию неустойки должен соотноситься с нарушенным интересом.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В настоящем случае судом оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено, вместе с тем у суда имеются основания для уменьшения штрафных санкций.

С учетом принципа добросовестности, разумности, справедливости, исходя из высокого размера неустойки, установленного договором, периода просрочки, частичного погашения задолженности суд считает возможным снизить неустойку и рассчитать ее исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон будет соблюден.

Ввиду указанного требования истца о взыскании неустойки за период с 12.07.2025 по 10.09.2025 подлежат удовлетворению в сумме 439 752,57 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки начисленной на сумму задолженности с 11.09.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

По правилам ст. 110 АПК РФ ввиду удовлетворения исковых требований, с учетом уменьшения истцом исковых требований в части долга ввиду зачета платежей, проведенного ответчиком в период рассмотрения спора судом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 9 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярославское монтажное управление "Центроэлектромонтаж", г. Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 11.04.2012 г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский свет", г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 13.09.2013г.) 8 155 495,58 руб. основного долга, 439 752,57 руб. договорной неустойки за период с 12.07.2025г. по 10.09.2025г., с 11.09.2025г. начисление неустойки производить по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,15% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 336 739,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Истомина