ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43562/2025

г. Москва Дело № А40-86188/25

29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:

ФИО1, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ГК «Автодор»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2025 по делу № А40-86188/25 (141- 593)

по иску ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>)

к АО «Мостотрест-Сервис» (ИНН <***>)

третье лицо: ГК «Автодор» (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО2 – по дов. от 08.07.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «Мостотрест-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 203 305руб. 00коп. ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать 181руб. 20коп. почтовых расходов.

Решением суда от 18.07.2025 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ГК «Автодор» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению третьего лица, судом сделан необоснованный вывод о том, что ответственность за убытки, возникшие у Истца, должна нести Государственная компания. Ссылается, что Государственная компания самостоятельно работы по содержанию автомобильных дорог не выполняет, в связи с чем, причинителем вреда не является. Судом необоснованно отклонено ходатайство Ответчика о проведении по делу судебной экспертизы. Кроме того, просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие транспортное средство Subaru Forester г.р.з. <***> под управлением ФИО3 получило механические повреждения в результате схода снега с пешеходного (надземного) перехода на 36 км а/д Ml «Беларусь».

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом лейтенанта полиции (ДПС Северный); объяснениями водителя, схемой места ДТП.

Предупреждающих знаков об опасности схода снега, на стене пешеходного (надземного) перехода не имелось, территория возможного схода не ограждена.

Поврежденное транспортное средство Subaru Forester, г/н <***> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0002810-2062081/23ТЮ, заключенного между истцом и ООО «Болей за наших».

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Истцом произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 1 199 680 руб. 00 коп.

На основании счета к заказ-наряду от СТОА по дефектовки т/с истец также выплатил 3 625 руб. 00 коп.

Истец указывает, что пешеходный (надземный) переход, расположенный на 36 км а/д Ml «Беларусь», согласно официальному ответу Администрации Одинцовского городского округа находится в собственности и на обсаживании у Государственной компании «Автодор».

В ответ на претензию третье лицо уведомила истца о том, что в соответствии с возложенными функциями Государственного заказчика, между третьим лицом и ответчиком 30.06.2023 г. заключен договор №дэИбдд-2023-1303 на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах Государственной компании «Российские автомобильные дороги», в том числе: на автомобильной дороге М-Я «Беларусь» Москва-граница с Республикой Белорусская.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами в сроки, предусмотренные главой 3 договора, оказать комплекс услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах Государственной компании «Российские автомобильные дороги», в том числе оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильные дороги, в том числе на автомобильной дороге М-Я «Беларусь» Москва-граница с Республикой Белорусская.

Пунктом 10.14 установлено, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по Договору.

Истец указывает, что транспортное средство Subaru Forester г.р.з. <***> получило механические повреждения в результате схода снега с пешеходного (надземного) перехода на 36 км а/д Ml «Беларусь», ответственность за содержание которого возложена на ответчика, сумма причиненного ущерба составила 1 203 305 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) произошло 30.01.2024 в результате схода с пешеходного (надземного) перехода снега на 36 км а/д М-1 «Беларусь».

Как подтверждается третьим лицом автомобильная дорога М-1 «Беларусь» находится в доверительном управлении третьего лица.

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

На основании статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Согласно пункту 2 ст. 2 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - Закон N 145-ФЗ) автомобильные дороги Государственной компании - автомобильные дороги общего пользования федерального значения, находящиеся в федеральной собственности, переданные в доверительное управление Государственной компании и используемые на платной основе, или автомобильные дороги общего пользования федерального значения, находящиеся в федеральной собственности, переданные в доверительное управление Государственной компании и содержащие платные участки (за исключением земельных участков в границах полос отвода таких автомобильных дорог), а также автомобильные дороги, деятельность по организации строительства и реконструкции которых осуществляется Государственной компанией.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ установлено, что государственная компания является некоммерческой организацией, не имеющей членства и созданной Российской Федерацией на основе имущественных взносов в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления.

В соответствии с пунктом 14 статьи 3 названного Закона компания в отношении находящихся в ее доверительном управлении автомобильных дорог как их владелец осуществляет полномочия, установленные частью 5 статьи 10, пунктами 3 и 10 статьи 11, частью 5 статьи 16, частью 4 статьи 17, частью 4 статьи 18, частями 2 и 3 статьи 19, частями 1, 4, 6 и 8 статьи 20, частью 3 статьи 21, частями 7, 8 и 11 статьи 22, частью 1 статьи 23, частью 3 статьи 25, частями 7 и 8 статьи 26, частью 4 статьи 30, частями 4 и 10 статьи 31, статьей 40, частью 4 статьи 41, частью 3 статьи 42, частью 7 статьи 62 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

На основании приведенных положений норм права, обязанность по содержанию и обслуживанию участка автомобильной дороги, где 30.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к компетенции третьего лица.

Наличие договорных отношений третьего лица с иными лицами относительно содержания и ремонта спорного участка дороги не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог и не исключают обязанности по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

В связи с чем, судом первой инстанции верно не принят во внимание довод истца о том, что транспортное средство Subaru Forester г.р.з. <***> получило механические повреждения в результате схода снега с пешеходного (надземного) перехода на 36 км, а/д Ml «Беларусь», ответственность за содержание которого возложена на ответчика.

При этом, третье лицо не лишено возможности обратиться с иском к ответчику в порядке регресса, учитывая положения пункта 10.14. договора №дэИбдд-2023-1303.

Таким образом, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обязанность по содержанию и обслуживанию участка автомобильной дороги, где 30.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие относится к компетенции ГК «АВТОДОР». Наличие договорных отношений Государственной компании с иными лицами относительно содержания и ремонта спорного участка дороги не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог и не исключают обязанности по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Так, в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей предварительный заказ-наряд поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, оснований для назначения судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта отсутствует.

В данном случае отсутствуют основания для проведения экспертизы, учитывая предмет заявленных требований и представленные в материалы дела доказательства, достаточные для рассмотрения дела по существу.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом также не установлено.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом также не установлено, так как судом не допущено перечисленных в ч.4 ст.270 АПК РФ нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 по делу № А40-86188/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова

С.Л. Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.