Постановление по делу № 10АП-22301/2023 от 10.11.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22301/2023

г. Москва

10 ноября 2023 года

Дело № А41-22365/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРАНЕКА» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 по делу № А41-22365/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «НэкстСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «КРАНЕКА» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «НэкстСтрой» - ФИО1 по доверенности от 10.03.2023;

от ООО «КРАНЕКА» - ФИО2 по доверенности от 30.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НэкстСтрой» (далее – истец, ООО «НэкстСтрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАНЕКА» (далее – ответчик, ООО «КРАНЕКА») о взыскании 1 186 926 руб. основного долга по договору подряда на строительно-монтажные работы № СМР-КР/НС-01 от 26.04.2019 и 282 992 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 по делу № А41-22365/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

26.04.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы № СМР-КР/НС-01, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству наружного и внутреннего газопровода для Котельной 17-ти этажного жилого дома по адресу: Московская область, Солнечногорский район, рабочий поселок Андреевка, вблизи ул. Ясная, расположенного на земельном участке с кадастровым № 50:09:0070101:12349, в соответствии с заданием заказчика (приложение № 2), технической документацией (исходными данными): проектная документация «Наружное газоснабжение» № 1150/2018 АО «Мособлгаз» филиал «Красногорскмежрайгаз»; сметой (приложение № 3); осуществить сдачу результата работ заказчику, а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Цена работ по договору определена сметой (приложение № 3) и составляет 3 011 434, 28 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.2 договора окончательный расчет за выполненные работы по договору производится не позднее пяти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-З), при условии предоставления подрядчиком исполнительной документации и иных документов, предусмотренных п. 5.1 договора.

Дата начала волнения работ: 15.05.2019, дата окончания волнения работ: 15.08.2019 (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств и выполнения работ на сумму 2 829 926, 58 руб. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № СМРКР/НС-01 от 11.03.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № СМР-КР/НС-01 от 11.03.2021 на сумму 2 829 926, 58 руб. (л.д. 65-78), и не оспаривается ответчиком.

Однако в установленные договором сроки выполненные подрядчиком работы ответчиком оплачены не были, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 186 926 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ на сумму 2 829 926, 58 руб. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № СМРКР/НС-01 от 11.03.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № СМР-КР/НС-01 от 11.03.2021 на сумму 2 829 926, 58 руб. (л.д. 65-78), и не оспаривается ответчиком по существу.

В отсутствие возражений относительно факта образования задолженности в заявленном размере, доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о необходимости снижения размера неустойки.

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка за период с 19.03.2021 по 13.03.2023 в размере 282 992 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком принятых работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт договорной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате выполненных работ в срок, установленный договором.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что расчет неустойки произведен истцом с учетом ограничения суммы неустойки (10%) исходя из стоимости принятых работ, а не от цены договора, как это предусмотрено пунктом 10.1.1 договора.

Ссылка ответчика на необходимость применения ограничения суммы неустойки (10%) исходя из размера фактической задолженности (1 186 926 руб.) противоречит содержанию пункта 10.1.1 договора.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по оплате выполненных работ в срок, установленный договором, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230).

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не отвечают признакам возникновения обстоятельств непреодолимой силы, из материалов дела данного вывода также не усматривается.

Как следует из пояснений ответчика, внесение МКД в реестр проблемных объектов было осуществлено в связи с просрочкой срока передачи квартир на шесть месяцев, то есть вызвано ненадлежащими действиями самого ответчика, в связи с чем данные обстоятельства не снимают с ответчика ответственность за нарушение сроков оплаты спорных работ.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 по делу № А41-22365/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова