Постановление по делу № 17АП-805/2025 от 15.05.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-805/2025-АК

г. Пермь

15 мая 2025 года Дело № А60-32131/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральской электронной таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2024 года

по делу № А60-32131/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговая логистическая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговая логистическая компания «Восток» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО ТЛК «Восток») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, Таможня) о признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10511010/250124/3006318 от 13.04.2024, № 10511010210524/3047009 от 25.08.2024, №№ 10511010/210524/3047163, 10511010/2105245015038 от 27.08.2024 (с учетом объединения дел № А60-32410/2024, № А60-51185/2024 и № А60-32131/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы, таможенный орган указывает, что представленными обществом документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, а также не устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Также таможенный орган указывает, что при принятии оспариваемых решений им проведен анализ декларационного массива таможенных деклараций на товары, продекларированных ООО ТЛК «Восток» в регионе деятельности Уральского таможенного поста (ЦЭД). В результате, которого установлено, что в рамках контракта № YM-2012/10/1 от 15.10.2012 общество предоставляет экспортные таможенные декларации, которые не подтверждают количественно определяемые сведения (цена, вес, количество), сведения о наименовании товаров, их стоимости и условиях поставки в стране вывоза.

Кроме того, непредставление по запросу таможенного органа прайс-листа производителя не позволяет таможенному органу осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товара, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, а также порядок и формирование отпускной цены продавца. При этом ООО ТЛК «Восток» осуществляет поставку не напрямую от производителя, а через продавца-посредника.

Согласно оспариваемым решениям таможенная стоимость по ДТ определена таможенным органом по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (согласно положениям статей 42, 45 ТК ЕАЭС) (далее - метод 6), а не на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, как полагает суд первой инстанции. При этом при применении метода 6 законом не установлена необходимость использования аналогов того же производителя, тех же торговых марок, артикулов и т.д.

Общество в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заинтересованного лица, приведенными в апелляционной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 судебное заседание по настоящему делу отложено на 15.04.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Васильеву Е.В.

Стороны в судебное заседание 15.04.2025 не явились.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 судебное заседание по настоящему делу отложено на 13.05.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Муравьеву Е.Ю.

12.05.2025 от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ТЛК «Восток» с целью таможенного декларирования товаров народного потребления, ввезенных на территорию ЕАЭС на основании контракта от 15.10.2012 №YM-2012/10/1 (далее - Контракт), заключенного с «YIWU МАОТЕ IMPORT & EXPORT CO.,LTD» (Китай), на условиях поставки FCA, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни поданы ДТ №№ 10511010/250124/3006318, 10511010/240124/3006032, 10511010210524/3047009, 10511010/210524/3047163, 10511010/2105245015038.

Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом в соответствии со статьями 39 и 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС), по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1-й метод) с учетом расходов на транспортировку товаров до места прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

В связи с тем, что при контроле таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 10511010/250124/3006318, 10511010/240124/3006032, 10511010210524/3047009 10511010/210524/3047163, 10511010/2105245015038 установлен предусмотренный пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее - Положение), признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), Уральской электронной таможней в адрес ООО ТЛК «Восток» направлены запросы о предоставлении коммерческих, бухгалтерских документов, и (или) иных документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Ввиду представления декларантом документов, которые не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений, таможенным постом приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ соответственно в части изменения сведений о таможенной стоимости товаров.

13.04.2024 Уральской электронной таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в ДТ №№ 10511010/250124/3006318, 10511010/240124/3006032.

25.08.2024 Уральской электронной таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в ДТ № 10511010210524/3047009.

27.08.2024 Уральской электронной таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в ДТ №№ 10511010/210524/3047163, 10511010/2105245015038.

Таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО ТЛК «Восток» в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом оснований для принятия оспариваемых решений и признал их недействительными.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 статьи 28 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Положения признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности, следующее обстоятельство: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В рассматриваемой ситуации при контроле таможенной стоимости таможней установлен предусмотренный пунктом 5 Положения признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), таможенным постом в адрес ООО ТЛК «Восток» направлены запросы о предоставлении документов, сведений и пояснений по ДТ.

В установленные пунктом 14 статьи 325 ТК ЕАЭС сроки декларантом в системе электронного декларирования представлен пакет документов в рамках ДТ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между YIWU MAOTE IMPORT & EXPORT CO.,LTD и ООО ТЛК «Восток» заключён Контракт №YM-2012/10/1 от 15.10.2012.

В соответствии с условиями Контракта №YM-2012/10/1 от 15.10.2012 – «Продавец» (YIWU MAOTE IMPORT & EXPORT CO.,LTD) обязуется поставить, а «Покупатель» ООО ТЛК «Восток» принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество, цена которой указываются в Спецификации к Контракту.

Ввозимый по каждой Спецификации товар декларировался на основании отдельной декларации. Ввозимые товары отличаются по виду, производителю, качеству, модельному ряду и др.

Так, по ДТ № 10511010210524/3047009 декларантом представлена спецификация № 1331 от 20.03.2024 на общую сумму 26 553,88 долл. США, коммерческий счёт № 1331/ YM2012/10/1 от 20.03.2024. На основании п. 3.3. спецификации № 1331 от 20.03.2024 оплата должна быть произведена в течение 360 календарных дней от даты отправки товара по железной дороге Китая. Товар по железной дороге Китая был отправлен 21.04.2024, что подтверждается штампом в железнодорожной накладной № 33786333.

По ДТ № 10511010/210524/3047163 декларантом представлена спецификация № 1330 от 20.03.2024 общую сумму 13399,63 долл. США, коммерческий счёт № 1330/ YM-2012/10/1 от 20.03.2024. На основании п. 3.3. спецификации № 1330 от 20.03.2024 оплата должна быть произведена в течение 360 календарных дней от даты отправки товара по железной дороге Китая. Товар по железной дороге Китая был отправлен 21.04.2024, что подтверждается штампом в железнодорожной накладной № 33786335.

По ДТ № 10511010/2105245015038 декларантом представлена Спецификации № 1329 от 20.03.2024 общую сумму 14072,76 дол. США, коммерческий счёт № 1329/ YM-2012/10/1 от 20.03.2024. На основании п. 3.3. спецификации № 1329 от 20.03.2024 оплата должна быть произведена в течение 360 календарных дней от даты отправки товара по железной дороге Китая. Товар по железной дороге Китая был отправлен 21.04.2024, что подтверждается штампом в железнодорожной накладной № 33786334.

Оплата по вышеуказанным поставкам на момент проверки не произведена, поскольку срок на оплату, установленный спецификациями, не истек.

По ДТ № 0511010/250124/3006318 декларантом представлена спецификация № 1300 от 02.11.2023 г, коммерческий счёт на общую сумму - 34540,64 долл. США. Согласно условиям Спецификации (п.3.4), товар отгружается в течение 180 календарных дней от даты отправки товара по железной дороге Китая. Спецификация № 1310 от 10.11.2023 оплачена заявлением на перевод иностранной валюты № 82 от 01.02.2024. Оплата произведена в Китайских Юанях. В заявлении на перевод № 82 от 01.02.2024 в графе «Назначение платежа» указано, что оплата произведена по спецификации № 1300 от 02.11.2023 в рамках контракта №YM2012/10/1 от 15.10.2012. Сумма платежа составила 248 609,71 юаней, что соответствует 34 540,64 долл. США.

По ДТ №10511010/240124/3006032 декларантом представлена спецификация № 1310 от 10.11.2023, коммерческий счёт № 1310/YM-2012/10/1 от 10.11.2023 на общую сумму - 19784,02 долл. США. Согласно условиям Спецификации (п.3.4), товар отгружается в течение 180 календарных дней от даты отправки товара по железной дороге Китая. Спецификация № 1310 от 10.11.2023 оплачена заявлением на перевод иностранной валюты № 84 от 01.02.2024. Оплата произведена в Китайских Юанях. В заявлении на перевод№ 84 от 01.02.2024 в графе «Назначение платежа» указано, что оплата произведена по спецификации № 1303 от 10.11.2023.

В рамках контракта №YM2012/10/1 от 15.10.2012 сумма платежа составила 142397,46 CNY юаней, что соответствует 19784,02 долл. США.

Кроме того, для подтверждения таможенной стоимости обществом предоставлены при таможенном декларировании необходимые подтверждающие документы, предусмотренные ст. 108 ТК ЕАЭС, в том числе: пояснения заявителя; калькуляция; сведения о товарах; фотографии товар; контракт № YM-2012/10/1 от 15.10.2012 и дополнительные соглашения к контракту № 1 от 15.12.2013, № 2 от 01.11.2014, № 10 от 25.12.2015, № 10.1 от 28.07.2016, № 11 от 17.08.2016, № 12 от 14.10.2016, № 13 от 25.11.2016, № 27 от 25.08.2017, № 33 от 14.11.2017, № 54 от 24.12.2018, № 74 от 05.09.2019, № 73 от 25.09.2019, № 82 от 25.12.2019, № 107 от 24.12.2019, № 108 от 24.12.2019,№ 114 от 22.04.2022, № 128 от 31.08.2023, № 129 от 10.01.2024; ведомость банковского контроля; документы внутрибухгалтерского учёта (карточки счета № 41; 90 41. 42, универсальные передаточные документы); документы на перевозку и реализацию товара (договор транспортной экспедиции № 03-19/1357 от 05.09.2019; договор поставки № 1 от 01.08.2012 (2 листа); УПД № 0901020 от 09.01.2024, приложение № 37 от 16.11.2023, счет на оплату № 3909 от 1 декабря 2023 г.; платежное поручение № 28 от 19.01.2024 по оплате счета на оплату № 3909 от 1 декабря 2023 г; УПД № 0901020 от 09.01.2024); документы, подтверждающие переписку с продавцом товара с целью получения необходимых документов, запрашиваемых таможенным органом (письмо продавца по документам - перевод письма продавца по документам - запрос в Китай - перевод запроса в Китай - скриншот запроса - скриншот ответа); прайс–лист Продавца.

Суд первой инстанции на основе данных документов пришел к выводу о том, что факт заключения сделки на определенных условиях декларантом документально подтвержден в форме, не противоречащей закону.

Обществом были приняты все меры для предоставления таможенному органу полной информации о ввозимых товарах.

Между тем, апелляционный суд с такой оценкой представленных обществом документов не согласен.

В рассматриваемом случае, по условиям контракта №YM-2012/10/1 от 15.10.2012 продавец (YIWU MAOTE IMPORT & EXPORT CO.,LTD) обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях контракта продукцию, ассортимент, количество, цена которой указываются в спецификации к контракту.

Запрошенная таможенным органом экспортная декларация обществом не представлена.

Согласно подпункту «в» пункта 8 Положения при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом может быть запрошена (истребована), среди прочих документов, таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров.

По факту не представления экспортной декларации обществом представлено пояснительное письмо поставщика, из которого следует, что у поставщика имеется обязанность по представлению покупателю товаросопроводительных документов: счет продавца на каждую партию товара, с указанием наименования товара, его количества, цены единицы товара, условий поставки; упаковочный лист на каждую партию товара. Представляя данные документы, поставщик считает, что его обязательства по контракту выполнены в полном объеме. Запрашиваемые коммерческие документы не представлены по причине внутренней коммерческой тайны, которая не подлежит разглашению третьим лицам.

Таможенным органом обоснованно указано на отсутствие со стороны поставщика указания на причины невозможности получения декларации в том числе, с использованием государственного портала КНР «Единое окно внешней торговли».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из представленных скриншотов экрана не возможно установить адрес электронной почты куда было направлено письмо и откуда пришел ответ.

Скриншот ответа поставщика не содержит письменного сопровождения направления письма, кто направил письмо невозможно установить.

Таможенным органом проведен анализ декларационного массива таможенных деклараций на товары, продекларированных ООО ТЛК «Восток» в регионе деятельности Уральского таможенного поста (ЦЭД). В результате, которого установлено, что в рамках контракта № YM-2012/10/1 от 15.10.2012 общество предоставляет экспортные таможенные декларации, которые не подтверждают количественно определяемые сведения (цена, вес, количество), сведения о наименовании товаров, их стоимости и условиях поставки в стране вывоза (дело №А60- 32405/2024, №А60-32411/2024).

Учитывая, что экспортная декларация, содержащая сведения о стоимости ввезенных товаров, и прошедшая официальный контроль государственного контролируюшего органа страны - экспортера отсутствует, указанное исключает возможность таможенному органу всесторонне и в полной мере осуществить контроль таможенной стоимости.

В целях подтверждения цены на товар декларантом представлено коммерческое предложение продавца товаров. При этом, в представленном предложении отсутствуют необходимые качественные, физические, визуальные декоративные характеристики товара, дата и срок действия предложения. Представленный документ не является открытой (публичной) офертой, адресованной широкому кругу лиц, поскольку адресован декларанту. Фактически представленный документ является коммерческим предложением по конкретной партии товара, что свидетельствует о наличии персональных условий, которые не раскрыты.

Декларантом также предоставлены договор поставки № 1 от 01.08.2012, заключенный между ООО ТЛК «Восток» и ООО «РЦ Восток», счет-фактура№ 71 от 04.06.2024, № 70 от 03.06.2024, № 69 от 02.06.2024 по реализации поставок и калькуляция цены реализации товаров по ДТ №№ 10511010/210524/3047163, 10511010/210524/3047009 и 10511010/210524/5015038.

Анализ представленных документов, позволил таможенному органу сделать вывод, что розничная цена товаров на официальном сайте ООО «РЦ Восток», на момент проведения проверки, существенно отличается от стоимости, заявленной декларантом по рассматриваемым ДТ.

Таможенный орган указывает на то, что адреса государственной регистрации ООО ТЛК «Восток» и ООО «РЦ ВОСТОК» совпадают, что может являться признаком аффилированности и, как следствие, возможности предоставления декларантом недостоверных документов и сведений по реализации товаров на внутреннем рынке.

Представленная в материалы дела калькуляция стоимости товара с учетом затрат судом апелляционной инстанции рассмотрена и установлено, что данная калькуляция при учете расположения в одном месте не объясняет цену реализации ООО «РЦ Восток» по цене существенно отличающейся от закупа (в пять раз). Представленные в материалы дела фотографии товара никаким образом не объясняют формирование цены.

Кроме того, таможенным органом выявлено, что декларантом не подтверждены транспортные расходы по доставке товара, ввезенного по ДТ№ 10511010/240124/3006032. Так в решении от 13.04.2024 таможней установлено, что представленное поручение экспедитору от 15 ноября 2023 г. № 021 невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой товаров, в связи с тем, что поручение экспедитору составлено на перевозку 50 шт. 40 футовых контейнеров, порт/станция отправления в поручении экспедитору заявлен Китай YIWU, в ДТ условия поставки FCA-НИНГБО. Кроме того пунктом 2.3. транспортного договора определено, что подписанный уполномоченным на то лицом со стороны Экспедитора бланк поручения расценивается сторонами как его согласование со стороны Экспедитора и с момента подписания его со стороны Экспедитора подлежит исполнению последними. Однако поручение не содержит подписи, подтверждающее согласование условий со стороны экспедитора.

Таким образом, сведения, содержащиеся в документах, не позволяют установить условия дальнейшей реализации товаров, ввозимых в рамках сделки, указывать на покупателя (комитента), отражать наличие у покупателя (комитента) обязанностей по оплате расходов.

Анализ представленных документов общества в совокупности не подтверждает и не обосновывает низкую цену товара по сравнению с ценой идентичных товаров, ввозимых в тот же период времени другими декларантами напрямую от производителя. Обществом не представлено каких-либо пояснений, документов о механизме согласования цены и условий сделки.

Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без должной оценки.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) предусмотрено, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Таким образом, вышеуказанные положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 подтверждают, что при декларировании товара по цене, существенно отличающейся от цен на аналогичные товары, декларируемые иными участниками внешнеэкономической деятельности, декларант должен документально подтвердить действительное приобретение товара по такой цене и пояснить причины столь низкой цены.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы при подаче ДТ являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а сведения, содержащиеся в документах сделки, выражают содержание и условия заключенной сделки, и позволяют соотнести спецификацию с поставкой товара по ДТ, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, противоречащими материалам и фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае, из представленных декларантом документов, таможенному органу не представляется возможным проанализировать величину первоначальной цены предложения товара, условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, порядок и формирование отпускной цены продавца.

Кроме того, непредставление по запросу таможенного органа прайс-листов производителя товара и продавца товара не позволило таможенному органу осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товара, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, а также порядок и формирование отпускной цены продавца.

Анализом документов по спорным ДТ установлено отклонение таможенной стоимости декларируемых товаров от стоимости однородных товаров в десятки раз.

Такое отличие цен общество ни таможенному органу, ни суду первой инстанции не пояснило, не представив документы, которые позволили понять, по каким принципам формировалась цена сделки с продавцом товара (посредником), по каким причинам цена товаров у посредника оказалась во много раз ниже, чем у производителя этого же товара в этот же период времени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данные обстоятельства оставлены судом без внимания, несмотря на то, что в оспариваемых решениях таможней на данные обстоятельства указано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно посчитал правомерной позицию заявителя по делу.

Суд первой инстанции не учел, что декларант не обосновал объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары, не представил документы, которые бы обосновали такое отличие, а представленные им документы не позволяют устранить сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Отсутствие объективных причин, обосновывающих значительное отличие заявляемой цены сделки от цен сделок с идентичными товарами, свидетельствует о том, что продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2 пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Учитывая низкую стоимость ввозимого товара, и отсутствие прайс-листов производителей товара декларант не был лишен возможности включить в текст контракта дополнительные условия, связанные с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления.

Из вышеизложенного следует, что декларант не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной цели и ее соответствие фактически существовавших в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об обоснованности вывода таможни о том, что представленные ООО ТЛК «Восток» документы и сведения не подтверждают достоверность и полноту сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в связи с чем, у таможенного органа имелись основания для изменения сведений о таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Кроме того, как разъяснено в указанном выше пункте Обзора судебной практики, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

В соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС таможенным постом применен резервный метод определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Сведения, использованные в качестве расчетной величины при изменений сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, отвечают критериям однородности, содержащимся в статье 37 ТК ЕАЭС.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что выявленный признак заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости, содержащийся в пункте 5 Положения, не был объяснен декларантом в ходе проверки документов и сведений.

Из обстоятельств дела следует, таможенный орган в полной мере предоставил декларанту право доказать заявленную таможенную стоимость, которым общество в полной мере не воспользовалось.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 49 если декларант не воспользовался таким правом, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует об обоснованности вывода таможни о том, что представленные обществом документы и сведения не подтверждают достоверность и полноту сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений; выявленный признак заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости, содержащийся в пункте 5 Положения, не был объяснен декларантом в ходе проверки документов и сведений; цена сделки документально не подтверждена; имеющиеся и установленные в ходе таможенного контроля противоречия в представленных документах не устранены, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для изменения сведений о таможенной стоимости товаров.

Сведения, использованные в качестве расчетной величины при изменении сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, отвечают критериям однородности, содержащимся в статье 37 ТК ЕАЭС.

Судом апелляционной инстанции из представленных в дело доказательств установлено и обществом не опровергнуто, что при корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, использованы аналоги, являющиеся корректными (товары произведены в той же стране, ввезены на сопоставимых условиях поставки, изготовлены из аналогичных материалов, имеют такое же функциональное назначение, таможенная стоимость товаров, выбранных в качестве аналогов, определена и принята таможенным органом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)).

При этом при применении метода 6 законом не установлена необходимость использования аналогов того же производителя, тех же торговых марок, артикулов и т.д.

Кроме того, непредставление декларантом документов, подтверждающих размер включенной в цену/таможенную стоимость транспортных расходов, не позволило таможенному органу использовать поправку на разницу в транспортировке, предусмотренную пунктом 2 статьи 42 ТК ЕАЭС (использовать фактурную стоимость аналога в рублях и добавить транспортные расходы ввозимого товара). В связи с чем, таможенный орган руководствовался аналогами, имеющимися в его распоряжении по вышеуказанным критериям однородности с использованием допускаемой статьей 45 ТК ЕАЭС гибкости.

Указанное также отвечает позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Доказательств, опровергающих выводы таможенного органа, материалы дела не содержат. Оспариваемое решение таможенного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя, в удовлетворении заявленных требований следовало отказать на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права. Апелляционную жалобу таможни по приведенным в постановлении мотивам суд признает обоснованной.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2024 года по делу № А60-32131/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева