Постановление по делу № 19АП-6395/2024 от 17.01.2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года Дело № А64-3296/2020

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2024, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2024 по делу № А64-3296/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредиторами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2020 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2020 заявление ФИО5 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 11.10.2020.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 27.03.2021.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсными кредиторами в части внесения изменений в ранее утвержденный порядок реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2024 заявление финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласий удовлетворено, положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО5, утвержденного определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2022, дополнено пунктом 6.5 следующего содержания:

6.5. В случае реализации имущества, являющегося долей должника в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, финансовый управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов.

Пункт 9.7 положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО5, утвержденного определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2022, изложен в следующей редакции:

9.7. В течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах торгов финансовый управляющий направляет победителю торгов копию этого протокола и предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2024 отменить.

Представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 и иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено имущество должника, в том числе ? доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: жилое, площадь 31,5 кв.м, кадастровый номер 68:25:0000010:70, расположенное по адресу: <...>).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2022 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО5 в редакции финансового управляющего ФИО4 с учетом уточнения от 03.10.2022, установлена начальная продажная стоимость имущества - автомобиля 3009D9 2019 г.в., VIN <***> в сумме 433 333 руб., ? доли в праве общей долевой собственности на помещение, площадью 31,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в сумме 284 540 руб.

Финансовым управляющим в соответствии с утвержденным порядком проведены торги по реализации имущества должника.

Согласно протоколу № 9796-ОАОФ/2/2 от 06.02.2023 наиболее высокую цену в размере 697 123,00 руб. за лот №2 (предмет торгов: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: жилое, площадь 31,5 кв.м, кадастровый номер: 68:25:0000010:70, расположенное по адресу <...>) предложил участник торгов ФИО7, действующий в интересах принципала ФИО3, который был признан победителем торгов по лоту №2.

В соответствии с действующей на тот момент правоприменительной практикой (Определение ВС РФ от 04.06.2020 по делу №306-ЭС22343) и утвержденным положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО5 09.02.2023 и 27.04.2023 сособственникам ФИО8, ФИО9, ФИО1 были направлены предложения о покупке доли, принадлежащей должнику по цене, предложенной победителем торгов.

Поскольку ответ на предложение от сособственников не поступил, 31.05.2023 ФИО3 как победителю торгов финансовым управляющим направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества по результатам торгов.

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по оплате стоимости имущества по договору купли-продажи, ему было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи.

Сособственникам (ФИО8, ФИО9, ФИО1) 14.07.2023 были направлены предложения о приобретении принадлежащей должнику доли по стоимости, равной начальной цене на торгах, а именно за 284 540 руб. в соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П.

От ФИО1 10.08.2023 финансовым управляющим было получено согласие на приобретение принадлежащей должнику доли по цене 284 540 руб.

Финансовым управляющим 18.08.2023 получено письмо ФИО3, в котором указано на необходимость осуществления реализации недвижимости в соответствии с порядком, утвержденным определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2022, которым предусмотрено, что в случае реализации имущества, являющейся долей должника в праве общей долевой собственности сособственникам предоставляется возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов. При этом ФИО3 указал, что установленный постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П порядок реализации гарантий прав участников долевой собственности не должен применятся при реализации имущества ФИО5, поскольку противоречит ранее утвержденному порядку реализации имущества должника.

В этой связи финансовый управляющий, ссылаясь на наличие между ним и кредитором ФИО3 разногласий, обратился за их разрешением в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и о внесении изменений в положение в редакции финансового управляющего.

Конкурсный кредитор ФИО3, возражая против удовлетворения заявления, указал, что при рассмотрении порядка реализации имущества ФИО5, утвержденного определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2022, относительно установления начальной цены продажи ? доли квартиры, расположенной в <...>, общей площадью 31,5 кв.м, в размере 284 540 руб. возражений не заявлял, поскольку сособственникам предоставлялась возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов. При этом начальную цену за ? доли в квартире, расположенной по <...>, общей площадью 31,5 кв.м, равную 284 540 руб., считает заниженной, поскольку стоимость одного квадратного метра реализуемой квартиры составляет 284540 руб. * 4 / 31,5 = 36 132,06 руб., что значительно ниже стоимости одного квадратного метра в аналогичных квартирах.

ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли, в обосновании которого указал, что предложенные финансовым управляющим изменения в порядок реализации имущества должника являются существенными, и по своей сути полностью меняют ранее утвержденный порядок продажи. В случае внесения изменений в порядок реализации имущества должника и согласия иных собственников долевой собственности приобрести указанное имущество по начальной цене, торги вообще не будут проводиться, что приведет к нарушению его прав как кредитора должника.

Кроме того, ФИО3 возражал против участия ФИО1 в настоящем обособленном споре в качестве кредитора ФИО5, мотивируя тем, что согласно отчету финансового управляющего от 11.06.2024 задолженность перед ФИО1 как перед кредитором первой очереди была погашена в полном объеме.

Возражения ФИО3 в части необоснованности участия представителя ФИО1 в рассматриваемом обособленном споре были отклонены судом первой инстанции, поскольку ФИО1, ФИО8, ФИО9 являются сособственниками спорного помещения, каждому из них принадлежит ? доли, при этом указанные лица привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора.

ФИО1 поддержала заявление финансового управляющего ФИО4, считая, что ? доли в спорном помещении должна быть предложена сособственникам по цене, установленной определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2023.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, утвердил внесение изменений в порядок продажи имущества должника в редакции финансового управляющего, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом.

Финансовым управляющим заявлено о разрешении разногласий с ФИО3 в части внесения в ранее утвержденное судом положение о порядке реализации имущества должника пункта 6.5 и изложением пункта 9.7 в иной редакции, а именно:

6.5. В случае реализации имущества, являющейся долей Должника в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, финансовый управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов.

Как указано выше, определением арбитражного суда от 28.11.2022, вступившим в законную в силу, начальная продажная цена спорного имущества - ? доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: жилое, площадь 31,5 кв.м, кадастровый номер 68:25:0000010:70, расположенное по адресу: <...>, установлена в размере 284 540 руб.

Учитывая положения статьи 69 АПК РФ, преюдициальность определения арбитражного суда от 28.11.2022, суд первой инстанции отказал в удовлетворения ходатайства ФИО3 о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, поскольку начальная продажная стоимость установлена судебным актом, вступившим в законную силу, оснований для его пересмотра не имеется. При этом доводы ФИО3 по существу направлены на преодоление судебного акта арбитражного суда в части установления начальной продажной цены имущества.

На торгах имущество не реализовано по более высокой цене, чем цена, установленная определением от 28.11.2022, участники торгов отказались от заключения договора купли-продажи имущества, каких-либо иных доказательств, подтверждающих более высокую рыночную стоимость спорного имущества, материалы дела не содержат и лицами, участвующими в деле, не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10» на основании пункта 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» установил следующий особый порядок его исполнения: впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства, что выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Порядок реализации имущества утвержден 28.11.2022, протокол о результатах торгов в форме аукциона составлен 06.02.2023 (торги по реализации спорного имущества не состоялись), постановление Конституционного Суда Российской Федерации принято 16.05.2023 после отказа участников торгов от исполнения договора купли-продажи, разногласия между финансовым управляющим и ФИО3 возникли 18.08.2023.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершению процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру площадью 31,5 кв. м, а ? доли в квартире составляет менее 8 кв. м, что однозначно свидетельствует о необходимости сохранения указанного имущества в собственности жильцов для продолжения их нормальной жизнедеятельности.

Учитывая то обстоятельство, что спорное имущество должника на торгах реализовано не было, суд первой инстанции обоснованно применил временный порядок, установленный Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №23-П от 16.05.2023, и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО3 доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку выводы арбитражного суда направлены на соблюдение справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных заинтересованных лиц, в частности, сособственников имущества, доля в котором принадлежит должнику. При этом доказательств нарушения прав кредиторов в материалы дела не представлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2024 по делу № А64-3296/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2024 по делу № А64-3296/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.И. Орехова

Судьи Е.А. Безбородов

В.В. Ботвинников