ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-3370/2022

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 12.01.2022,

представителя ФИО3, ФИО4 – ФИО5, по доверенностям от 06.07.2022,

представителя ООО «РСК», ФИО4 – ФИО6, по доверенностям от 01.04.2022, от 06.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2023 по делу № А82-3370/2022,

по заявлению ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ремстройконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и утверждении арбитражного управляющего

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ремстройконструкция» (ИНН <***>, далее – ООО «Ремстройконструкция», должник) и утверждении арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Ремстройконструкция», утвердить арбитражным управляющим ФИО7, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации и принял очевидно недостоверное доказательство. Так в качестве оплаты задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 30.08.2017 в размере 3 000 000 рублей в материалы дела представлена квитанция к ПКО от 13.09.2017. ФИО1 заявлено о фальсификации квитанции к ПКО. По ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза установления давности изготовления документа. В материалы дела от экспертной организации было представлено заключение, согласно которому, подписи и оттиск печати на квитанции к приходному кассовому ордеру были выполнены не ранее апреля 2021 года, то есть дата документа не соответствует реальному времени его изготовления. Однако, суд первой инстанции, согласившись с заключением эксперта, отклонил заявление о фальсификации, сославшись на то, что документ изготовлен до возбуждения настоящего судебного дела. Иной оценки данного доказательства в решении суда не содержится. Вместе с тем, заявителем было указано, что данное доказательство не может быть принято судом, поскольку: документ изготовлен через 3 года и 7 месяцев от указанной на нём даты (13.09.2017) и 2 года и 5 месяцев (19.11.2018) от ликвидации общества, от имени которого подписан данный документ. ФИО3, подписывая указанный документ в апреле 2021 года, не имел никаких полномочий на его подписание, поскольку действовал от имени уже ликвидированной организации; на дату предполагаемого расчёта (13.09.2017) действовало Указание Банка России от 07 октября 2013 года № 3073-у «Об осуществлении наличных расчетов», согласно пункту 6 которого имел место предельный размер наличных расчётов в рамках одного договора между юридическими лицами - не более 100 000 руб. Тридцатикратное превышение данного размера также позволяет критически отнестись к указанному документу; доказательств дальнейшего движения денежных средств в размере 3 000 000 руб. (изъятие из кассы, внесение на расчётный счёт и др.) в материалы дела не представлено. Также апеллянт отмечает, что выводы суда о невозможности назначения процедуры распределения ввиду небесспорности дебиторской задолженности не обоснованы. Ликвидированное ООО «Ремстройконструкция» (ИНН <***>) обладало правом требования оплаты за выполненные работы и поставленные товары на общую сумму в размере 177 919 201 руб. ООО «Ремстройконструкция» (ИНН <***>). Как следует из условий соглашения об уступке права требования (пункты 3.1 - 3.3), указанное право требования уступлено за 3 000 000 руб. (почти в 60 раз ниже номинала уступленных прав), срок оплаты за уступку необычно длительный (более 6 лет), никакого встречного предоставления за длительную отсрочку исполнения в виде процентов соглашением не установлено. Соглашение и со стороны цедента, и со стороны цессионария подписано ФИО3, занимающим должность директора в обеих организациях. При этом единственным участником организации-цессионария на момент сделки и по настоящее время является сам ФИО3. При этом данная сделка имеет признаки сделки с заинтересованностью. Совершение данной сделки привело к потере ООО «Ремстройконструкция» (ИНН <***>) имущественного актива. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий директора ООО «Ремстройконструкции» ФИО3. Таким образом, право требования к ФИО3 о возмещении убытков принадлежало ликвидированному ООО «Ремстройконструкция» (ИНН <***>), и должно быть распределено среди участников ликвидированной организации. Суд первой инстанции также указал, что процедура распределения не может быть назначена, поскольку права требования не подтверждены судебными актами, а также имеется спор о праве. Вместе с тем, правила о назначении процедуры распределения не предполагают, что право на распределяемое имущество должно быть обязательно подтверждено судебным актом. В материалы дела представлены достаточные доказательства наличия имущества и необходимости его распределения. Более того, в настоящем процессе никто из заинтересованных лиц не указал, что подлежащие распределению права требования принадлежали не ликвидированному ООО «Ремстройконструкция», а каким-либо третьим лицам. Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявитель был осведомлён о заключении договора уступки. Вместе с тем, заявителем было сделано заявление о фальсификации протокола общего собрания от 30.08.2017. Более того, как именно факт осведомлённости заявителя о совершённой сделке препятствует назначении процедуры распределения - в решении суда также не поясняется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2023.

ООО «РСК» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что вывод эксперта ООО «МИСЭ» ФИО8 о том, что давность исполнения подписей ФИО3 в графе «Главный бухгалтер» и графе «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру №18 от 13.09.2017 не соответствует дате, указанной в тексте документа. Давность нанесения оттиска печати с реквизитами ООО «Ремстройконструкция» в Квитанции к приходному кассовому ордеру №18 от 13.09.2017 не соответствует дате, указанной в тексте документа, не может быть признан достоверным. Вместе с тем, факт отсутствия задолженности, помимо приходного кассового ордера от 13.09.2019 подтверждается совокупностью иных письменных доказательств, в частности бухгалтерской справкой, карточкой счета 50 от 13.09.2017, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 50, актами сверки взаимных расчетов, письменными пояснениями третьих лиц ФИО3, ФИО4 Доводы ФИО1 об отсутствии расчетов были предметом рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области. С учетом даты совершения сделки право требования дебиторской задолженности не отвечает признаку обнаруженного после ликвидации, в связи с чем, оснований для применения к нему процедуры, распределения не имеется. Факт наличия (обнаружения) данного имущества не носит бесспорный характер. Также отмечает, что спорная сделка – договор уступки – была одобрена участниками общества на общем собрании 30.08.2017. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный оставить без изменения.

ФИО3 (третье лицо) в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что факт наличия задолженности ООО «РСК» в размере 3 000 000 руб., возникшей на основании соглашения об уступке права требования от 30.08.2017 не доказан заявителем. Также повторяет доводы, изложенные в отзыве ООО «РСК». Отмечает, что заявленный спор, по сути, является попыткой инициировать корпоративный спор, используя формальную возможность применения нормы пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), что не является. Более того, как именно факт осведомлённости заявителя о совершённой сделке препятствует назначении процедуры распределения - в решении суда также не поясняется.

В судебном заседании обеспечено участие представителей ФИО1, ООО «РСК», ФИО3, ФИО4, которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Ремстройконструкция» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.11.1997.

Учредителями ООО «Ремстройконструкция» являлись:

- ФИО3,

- ФИО4,

- ФИО9,

- ФИО1.

19.11.2018 Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Ремстройконструкция» внесена запись за государственным регистрационным номером 2187627737768 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Генеральным директором общества на момент его исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО3

Как указывает ФИО1, после прекращения деятельности ООО «Ремстройконструкция», им было выявлено нераспределенное имущество, принадлежащее юридическому лицу – права требования (дебиторская задолженность):

1. Имущественное право требования к ООО «РСК» об оплате уступленных прав требования.

30.08.2017 между должником (цедент) в лице директора ФИО3 и ООО «РСК» в лице директора ФИО3 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия), по условиям которого должник передал права требования оплаты за выполненные работы и поставленные товары с ООО «Ремстройконструкция» (ИНН <***>) на сумму в размере 177 919 201 руб.

Согласно пунктам 3.1-3.2 соглашения, в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 3 000 000 руб. единовременно до 31.12.2023.

Вместе с тем, заявитель указывает, что оплата за права требования в размере 3 000 000 руб. от ООО «РСК» не поступила, право требования уплаты указанной суммы не было распределено ни между кредиторами, ни между участниками ООО «Ремстройконструкция».

2. Имущественное право (требование) к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных по его вине ООО «Ремстройконструкция».

Заявитель полагает, что при совершении вышеуказанной сделки ФИО3 действовал при наличии конфликта между интересом аффилированной с ним организацией-цессионарием и интересами ООО «Ремстройконструкция», а также совершил уступку прав требования по заниженной стоимости без требующегося в силу закона одобрения соответствующих органов юридического лица.

С учетом изложенного, заявитель пришел к выводу, что ООО «Ремстройконструкция» имело право требования к ФИО3 о возмещении убытков, которое не было распределено ни между кредиторами, ни между участниками ООО «Ремстройконструкция».

Изложенное послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Таким образом, возможность защиты нарушенного права не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица, может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника.

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства.

ФИО1 являлся участником ООО «Ремстройконструкция», который в силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ, при отсутствии каких-либо ограничений, установленных законом, иными правовыми актами или учредительными документами, имеет право получить имущество юридического лица, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, в соответствующей части.

Следовательно, ФИО1 является заинтересованным лицом, имеющим право инициировать процедуру и участвовать в распределении имущества, обнаруженного после ликвидации.

Как отмечалось ранее, ФИО1, обращаясь в суд с заявлением, в качестве обнаруженного имущества указывал на наличие права требования должника к ООО «РСК» в сумме 3 000 000 руб. по договору уступки права требования от 30.08.2017 и права требования к ФИО3 о возмещении убытков в связи с заключением указанного договора.

Между тем в силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В абзаце втором п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

ГК РФ специальные последствия для отношений, возникающих из договора уступки права требования, заключенного между юридическими лицами, не предусмотрены.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.12.2017 №301-ЭС17-18621, назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право.

Распределению подлежит имущество факт наличия (обнаружения) которого носит бесспорный характер.

Процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица не предполагает совершения иных действий, кроме распределения обнаруженного после ликвидации юридического лица имущества, ранее (до ликвидации) бесспорно принадлежавшего ликвидированной организации и в отношении которого отсутствуют какие-либо споры о праве.

О бесспорном характере таких требований свидетельствует также и то обстоятельство, что заявление о распределении обнаруженного имущества ликвидируемого должника рассматривается без привлечения ответчиков по делу (определения Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 302-ЭС18-3351, от 16.01.2019 № 309-ЭС18-22961).

Между тем ООО «РСК» и ФИО3 наличие задолженности отрицают. Судебный акт о взыскании задолженности с ООО «РСК», равно как и доказательства обращения в суд с соответствующим заявлением, отсутствуют.

В установленном порядке договор от 30.08.2017 оспорен и признан недействительным не был. Бесспорные доказательства заключения договора по заниженной стоимости, возможности реализации дебиторской задолженности по более высокой цене также не представлены. Судебный акт о взыскании с ФИО3 убытков не выносился.

Кроме того, для реализации процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, существенным является обнаружение ранее не выявленного имущества, принадлежащего ликвидированному юридическому лицу, после исключения его из ЕГРЮЛ, а в данном случае спорное имущество применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вновь обнаруженным не является.

В случае установления факта того, что заявителю было известно об имуществе, и оно не является вновь обнаруженным, основания для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица отсутствуют.

Указанный правовой подход соответствует определениям Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 305-ЭС16-6380(5), от 21.12.2021 № 310-ЭС21-23970.

В материалы дела представителем ФИО3 была представлена копия протокола общего собрания участников ООО «Ремстройконструкция» №85 от 30.08.2017.

Из представленного протокола следует, что в собрании кредиторов приняли участие ФИО3, ФИО4, ФИО1

В повестку дня был включен вопрос № 3 о даче согласия исполнительному органу общества на совершение сделки – соглашения об уступке права требования (цессии).

По указанному вопросу повестки дня выступил ФИО3 с предложением дать согласие исполнительному органу общества на заключение сделки – соглашения об уступке права требования (цессии), согласно которого общество уступает, а ООО «РСК» принимает право требования оплаты за выполненные работы и поставленные товары (дебиторская задолженность) с ООО «Ремстройконструкция» (ИНН <***>) на сумму в размере 177 919 201 руб. в порядке и на условиях, указанных в соглашении, в том числе стоимость уступаемого права требования 3 000 000 руб., порядок оплаты – единовременно до 31.12.2020.

По вопросу проголосовали «за» 3 участника - ФИО3, ФИО4, ФИО1 Протокол содержит подпись ФИО1

ФИО1 проведение общего собрания, принятие соответствующего решения и подписание протокола не оспаривается. Кроме того, судом правомерно учтено, что ФИО1 не пояснено в каком виде был им подписан протокол и с каким содержанием.

Кроме того в материалы дела были представлены объяснения ФИО1 от 10.09.2020, в которых им указано, что планировалась ликвидация ООО «Ремстройконструкция», поэтому было принято решение остатки товара реализовать в адрес ООО «Ремстройконструкция» (ИНН <***>). 30.08.2017 составлен протокол общего собрания участников ООО «Ремстройконструкция» (ИНН <***>), который был подписан с его стороны, а также ФИО4 и ФИО3 Данным протоколом согласовали переуступку права требования к ООО «Ремстройконструкция» (ИНН <***>) от ООО «Ремстройконструкция» (ИНН <***>) к ООО «РСК».

Перед дачей объяснений ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ. Также объяснения содержат подпись ФИО1 и сведения о том, что объяснения были им прочитаны, с его слов записаны верно.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о согласовании уступки права требования ФИО1 было известно на дату проведения общего собрания участников должника и составления соответствующего протокола по результатам его проведения 30.08.2017.

Также апелляционный суд находит обоснованными и выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1, как участник общества, был наделен правом требовать предоставить ему доступ к документам общества, в том числе, протоколам общих собраний участников общества и договорам, являющимся крупными сделками. Кроме того, сведения об условиях заключенного соглашения могли быть получены ФИО1 на годовом собрании участников общества. Доказательств обращения ФИО1 к органам управления ООО «Ремстройконструкция», отказа в предоставлении документов для ознакомления, а также сокрытия документации общества в материалы дела не представлено.

Следовательно, заявленное имущество не является вновь обнаруженным, что также свидетельствует об отсутствии оснований для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Доводы апеллянта о том, что заключением ООО «МИСЭ» подтверждается составление квитанции к приходному кассовому ордеру №18 от 13.09.2017 не ранее апреля 2021 года вышеуказанные выводы не опровергает, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2023 по делу № А82-3370/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова