Постановление по делу № 16АП-680/2025 от 30.06.2025 | 16 арбитражный апелляционный суд

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-2902/2023

30.06.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации города Элисты на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.01.2025 по делу № А22-2902/2023, принятое по исковому заявлению Управления городского хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации города Элисты (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЭРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Республиканской службы финансово-бюджетного контроля, ООО «МАСШТАБ ПРОЕКТ», Муниципальное автономное учреждение «Дорожное ремонтно-строительное управление», об обязании возвратить денежные средства по муниципальным контрактам,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СК ЭРА» - Гора А.А. (генеральный директор), в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление городского хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации города Элисты (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЭРА» (далее – ответчик, общество, ООО «СК ЭРА») об обязании возвратить денежные средства в общем размере 66 969 руб. 48 коп. по муниципальным контрактам: от 11.05.2021 № 01053000007210000470001 от 11.05.2021 № 01053000007210000460001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Республиканская служба финансово-бюджетного контроля, ООО «МАСШТАБ ПРОЕКТ», Муниципальное автономное учреждение «Дорожное ремонтно-строительное управление».

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что работы по спорным контрактам выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без выражений. Результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности заказчика является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не являются основанием для констатации неосновательного обогащения на стороне подрядчика и возврата денежных средств, уплаченных за выполненные работы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.01.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на результаты проверки Республиканской службой финансово-бюджетного контроля Республики Калмыкия, в ходе которого установлено что, ООО СК «ЭРА» необоснованно произведена оплата за невыполненные работы по устройству бортовых камней в количестве 45 штук на сумму 37 524 руб.; необоснованно оплачены расходы по срезке и перевозке асфальтобетонной крошки на сумму 9 710 руб. 61 коп., по объекту по 6-му проезду установлена необоснованная оплата по срезке и перевозке асфальтобетонной крошки на сумму 19 734 руб. 87 коп. По мнению апеллянта, наличие подписанных между сторонами актов приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за невыполненные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК ЭРА» просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СК ЭРА» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба управления не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком 11.05.2021 заключены муниципальные контракты:

- № 01053000007210000470001 на ремонт автомобильной дороги по 6-му проезду (от пер. Бабушкина до ул. 12-я) в г. Элисте Республики Калмыкия;

- № 01053000007210000460001 на ремонт автомобильной дороги по пер. Бабушкина в г. Элисте Республики Калмыкия.

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что работы по контрактам выполнены обществом и оплачены управлением.

Республиканской службы финансово-бюджетного контроля Республики Калмыкия проведен выборочный контроль объемов работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги по пер. Бабушкина в г. Элисте Республики Калмыкия» за период с мая 2021 года по апрель 2022 года, по результатам которой составлен акт от 27.02.2023. Проверкой установлено следующее:

- ООО «СК ЭРА» произведена оплата за невыполненные работы по устройству бортовых камней в количестве 45 штук на сумму 37 524 руб.;

- необоснованно оплачены расходы по срезке и перевозке асфальтобетонной крошки на сумму 9 710 руб. 61 коп.;

- по объекту по 6-му проезду установлена необоснованная оплата по срезке и перевозке асфальтобетонной крошки на сумму 19 734 руб. 87 коп.

17.04.2023 управление в адрес ООО «СК ЭРА» направило претензию о возвращении денежных средств в общей сумме 66 969 руб. 48 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, не установила оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу вышеизложенных норм права, истец должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, работы по спорным контрактам выполнены ответчиком и сданы заказчику, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2025 ответчику предлагалось представить документы подтверждающие доводы отзыва на апелляционную жалобу о выполнении спорных работ и передаче их заказчику со ссылками на конкретные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

17.06.2025 в суд поступил подробный письменный расчет выполненных работ с доказательствами приемки этих работ (акты приемки работ).

Из представленных суду актов формы КС-2 установлено:

муниципальный контракта от 11.05.2021 № 01053000007210000460001. Объект: «Ремонт автомобильной дороги по пер. Бабушкина в г. Элисте Республики Калмыкия».

1. По результатам проверки Республиканской службы финансово-бюджетного контроля Республики Калмыкия выявлено несоответствие наличия бортовых камней на объекте количеству установленных при производстве ремонтных работ, а именно (единица измерения - шт.): в соответствии с пунктом 10 таблицы акта выборочного контрольного замера количество установленных составляет – 1183 шт.

По факту ответчиком установлено: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.07.2021 № 2 (пункт 18) 495 шт.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.07.2021 № 3 (пункт 05) 205 шт.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2021 № 1 (пункт 18) 33 шт.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2021 № 1 (пункт 09) 1228 шт.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2021 № 1 (пункт 22) 317 шт. Всего: 2278 шт.

2. По результатам проверки Республиканской службы финансово-бюджетного контроля Республики Калмыкия выявлено отсутствие прихода асфальтобетонной крошки по отчету МАУ ДРСУ – 13,6 т.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 подрядчиком выполнялись работы:

2.1 «снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500 – 1000 мм и толщиной слоя: до 5 мм» (единица измерения – 1000 м2):

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.06.2021 № 2 (пункт 1) 2,028 х 1000 м2 = 2028,00 м2;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2021 № 3 (пункт 1) 0,1694 х 1000 м2 = 1694,00 м2.

Всего: 3722 м2.

2.2 «разборка покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных пневматических» (единица измерения – 1000 м2 ):

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.06.2021 № 1 (пункт 4) 0,44774 х 1000 м2 = 447,74 м2.

Всего: 447,74 м2.

2.3 «разборка асфальтобетонных покрытий тротуаров толщиной до 4 см: с помощью молотков отбойных» (единица измерения – 100 м3): акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.06.2021 № 1 (пункт 4) 0,1714 х 100 м3 =17,40 м3.

Всего: 17,14 м3.

Работы по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий заказчиком принимались по площади поверхности дорожного покрытия (для асфальтобетонных покрытий тротуаров по объему) безотносительно к массе асфальтобетонной крошки.

Муниципальный контракт от 12.05.2021 № 01053000007210000470001. Объект: «Ремонт автомобильной дороги по 6-му проезду (от пер. Бабушкина до ул. 12-я) в г. Элиста республики Калмыкия».

1. По результатам проверки Республиканской службы финансово-бюджетного контроля Республики Калмыкия выявлено отсутствие прихода асфальтобетонной крошки по отчету МАУ ДРСУ – 30,3 т.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 подрядчиком выполнялись работы:

1.1 «снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500 – 1000 мм и толщиной слоя: до 5 мм» (единица измерения – 1000 м2):

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.06.2021 № 2 (пункт 1) 6,9293 х 1000 м2 = 6929,30 м2;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.06.2021 № 3 (пункт 1) 1,23145 х 1000 м2 = 1231,45 м2;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2021 № 6 (пункт 1): 0,3783 х 1000 м2 = 378,30 м2.

Всего: 8539,05 м2.

1.2 «разборка покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных пневматических» (единица измерения – 1000 м2):

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2021 № 1 (пункт 4) 2,344 х 1000 м2 = 2344,00 м2.

Всего: 2344,00 м2.

Изложенное указывает на то, что на момент передачи 25.04.2022 незавершенного строительством объекта, выполненные подрядчиком объемы работ соответствовали по количеству объемам, отраженным в актах КС-2, подписанными без замечаний заказчиком, строительным контролем - ООО «Масштаб Проект».

Представленные ответчиком акты подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта, сдачи работ истцу и наличии у последнего потребительской ценности результата выполненных работ.

Вопреки доводам подателя жалобы акт, составленный Республиканской службой финансово-бюджетного контроля Республики Калмыкия, применительно к пункту 5 статьи 720 ГК РФ, не является документом, на основании которого представляется возможным определить, объем ненадлежащим образом выполненных (не выполненных) работ, и их стоимость.

Доказательств выполнения работ в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом, истцом в материалы дела не представлено.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности организации со стороны третьего лица является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не заменяют приемку работ, и не могут быть основанием для возврата оплаты.

Кроме того, как видно из материалов дела, акт проверки был составлен спустя 6 месяцев после расторжения контрактов, а представитель проверяющего органа в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что расчет по тоннажу срезанной асфальтобетонной крошки будет представлен дополнительно.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного заседания от 07.05.2025 предлагал рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы; представить надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 82, 161 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В силу статьи 65 АПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что истец доказательств в подтверждение заявленных требований не представил, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что управление документально не доказало правомерность заявленных требований.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые не были ранее заявлены и проверены судом первой инстанции, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.01.2025 по делу № А22-2902/2023 правильным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.01.2025 по делу № А22-2902/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков