Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-12714/2023
17 октября 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 06.10.2023 года. На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.
рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680038, <...>, этаж 5, помещ. V(21))
к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680042, <...>)
о взыскании 159 381,08 руб.
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДКА» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Гарантстрой» о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 26.04.2023 № 2344/2023 товар в размере 113 249,68 руб., пени в сумме 40 769,88 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 361,52 руб., а также пени и процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического погашения задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 09.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ, возбуждено производство по делу № А73-12714/2023.
Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.
Ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно предъявленных требований, заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных статьёй 227 АПК РФ безусловных к тому оснований, поскольку само по себе несогласие с предъявленными требованиями, сумма которых не превышает 800 000 руб. не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощённого производства по имеющимся доказательствам.
06.10.2023 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу в предусмотренный законом срок, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО «ДКА» (Поставщик) и ООО «Гарантстрой» (Покупатель) заключен договор поставки от 26.04.2023 № 2344/2023 (далее – Договор), по которому истец принял обязательство передать в собственность Покупателя кабельно-проводниковую продукцию в количестве и ассортименте согласно УПД, а Покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 Договора).
Во исполнение обязательств по Договору Поставщик поставил в адрес Покупателя Товар на сумму 113 250,29 руб., в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ (УПД) от 10.05.2023 № 810.
В связи с неисполнением Покупателем обязательств по оплате поставленного товара истец обратился к нему с соответствующей претензией от 07.07.2023 № 1 об оплате задолженности и пени.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.
Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В подтверждение факта поставки ответчику товара и наличия долга в заявленном размере истцом представлен подписанный сторонами УПД от 10.05.2023 № 810, а также доверенность, подтверждающая полномочия представителя ответчика на получение товара по УПД.
Согласно закреплённому в статье 9 АПК РФ принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде подразумевается обязанность возражающего лица опровергнуть доводы своего процессуального оппонента.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства оплаты долга за поставленный товар ответчиком не представлены, представленные истцом доказательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты. Указания ответчика на несоответствия сумм основного долга в разных пунктах просительной части искового заявления носят формальный характер, указанные несоответствия устранены истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 02.10.2023, в связи с чем реальных разногласий по поводу размера задолженности между сторонами судом не установлено.
Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 113 249,68 руб. подтверждается материалами дела, требование ООО «ДКА» о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае нарушения установленных договором сроков оплаты поставляемой продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
По состоянию на 04.08.2023 года размер предусмотренной пунктом 8.2 Договора неустойки составил по расчёту истца 40 769,88 руб.
Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут, контррасчёт неустойки ответчиком не представлен, судом ошибок в расчете не установлено.
При этом ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки, приводящую к получению истцом необоснованной выгоды.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Необходимо также учитывать компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из которого под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что определённый в Договоре размер неустойки для Покупателя, составляющий 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленной истцом неустойки и полагает разумным и справедливым снизить её до ставки 0,1%, которая, исходя из обычаев делового оборота, является широко распространенной и наиболее применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности, т.е. до 8 153,98 руб. за рассчитанный истцом период времени.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответственно, требования истца в данной части также являются обоснованными.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.
В соответствии с пунктом 3.6 Договора в случае применения Поставщиком в Спецификации условия о предоставлении отсрочки об оплате поставленного товара отсрочка поставленного товара регулируется положениями ГК РФ о коммерческом кредите.
Согласно пунктам 3.2.1-3.2.2 Договора Поставщик отгружает продукцию Покупателю на условиях отсрочки платежа, сроком на 14 дней с момента получения товара Покупателем, если не предусмотрено Спецификацией, отсрочка оплаты регулируется положениями ГК РФ о коммерческом кредите.
Пунктом 3.2.3 Договора предусмотрены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 24% годовых от стоимости поставленного товара за каждый день пользования со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки, до момента оплаты суммы коммерческого кредита.
В соответствии со статьёй 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Пунктом 4 статьи 488 ГК РФ также закреплено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Исходя из нормы пункта 4 статьи 488 ГК РФ договор товарного кредита является возмездным. По договорам, предоставляющим отсрочку платежа, начисляются проценты заемщику в качестве платы за предоставленный кредит, которые не являются мерой ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2002 № 331/01).
Возражения ответчика со ссылкой на пункт 8.8 Договора, исключающий применение статьи 317.1 ГК РФ к вытекающим из Договора отношениям и обязательствам, отклоняются судом, поскольку указание на неприменение к Договору положений статьи 317.1 ГК РФ, определяющей базовый размер начисляемых на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами процентов, не противоречит содержанию пунктов 3.2.1 – 3.2.3 Договора и не исключает применение к правоотношениям сторон статьи 823 ГК РФ в частности и главы 42 ГК РФ в целом.
Контррасчёт на требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не представлен, судом ошибок в расчете также не установлено. Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не может быть применено судом к требованиям истца в данной части, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами, вследствие чего не могут быть уменьшены по мотиву их чрезмерности.
Поскольку обязанность ответчика по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом прекращается при исполнении своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, а также пункт 3.2.3 Договора), истец имеет право требовать взыскания указанных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме с учётом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, за исключением государственной пошлины, подлежащей возврату в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта ее снижения.
Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Гарантстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ДКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки от 26.04.2023 № 2344/2023 (УПД от 10.05.2023 № 810) в размере 113 249,68 руб., пени за период с 25.05.2023 по 04.08.2023 в размере 8 153,98 руб. (с учётом снижения судом размера пени до 0,1% в день по правилам статьи 333 ГК РФ), проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.05.2023 по 04.08.2023 в размере 5 361,52 руб., всего – 126 765,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 781 руб., а также пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму долга 113 249,68 руб. с 05.08.2023 по день фактической оплаты суммы долга, проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 24% годовых, начисляемые на сумму долга 113 249,68 руб. с 05.08.2023 по день фактической оплаты суммы долга.
При частичном погашении задолженности начисление пени и процентов за пользование коммерческим кредитом производить на оставшуюся часть долга.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судья Е.П. Гребенникова