РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва
29 мая 2025 года
Дело №А40-28803/2025-52-226
Резолютивная часть решения изготовлена 18 апреля 2025 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе
Судьи: Галиевой Р.Е.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:08.07.2005, ИНН: <***>)
к ответчику: ООО «МЕХАНИЗАТОР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:06.12.2002, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств в размере 62 045,48 руб.,
без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕХАНИЗАТОР» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 62 045,48 руб.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
От ответчика 25.04.2025 поступила апелляционная жалоба.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Между ООО «Трансстроймеханизация» (Подрядчик) и ООО «Механизатор» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № П129-20/16 от 27.04.2016 на выполнение строительных, монтажных, и других связанных с объектом: «Строительство аэропортового комплекса «Южный» (г. Ростов-на-Дону)» работ, обеспечивающих полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объём и сроки которых определяются в Приложении № 1 к настоящему Договору.
По условиям договора Субподрядчик гарантирует после выполнения работ достижение всеми зданиями и сооружениями объекта показателей и возможности эксплуатации в соответствии с их прямым назначением, предусмотренным в проектной документации, на протяжении гарантийного срока (пункт 22.1. договора).
Согласно пункту 22.2. договора гарантийный срок устанавливается на все здания и сооружения, а также материалы и оборудование, с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) на 60 месяцев.
Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан 02.07.2018.
В случае выявления недостатков (дефектов) в выполненных работах, включая скрытые дефекты, Генподрядчик уведомляет Субподрядчика о необходимости составления совместного акта. Уполномоченное лицо Генподрядчика совместно с представителями Субподрядчика и эксплуатирующей организации составляют указанный выше Акт, в котором указывается наименование работ, в которых обнаружены недостатки (дефекты) и характер, срок, необходимый для устранения недостатков (дефектов) (п.22.4. договора).
01.02.2023 в адрес Ответчика направлено уведомление № 1708-пр/23 о вызове на 14.02.2023 с целью освидетельствования недостатков (дефектов) работ по договору.
Факт получения указанного уведомления о вызове подтверждается ответным письмом исх. № 3 от 07.02.2023 о невозможности участия в комиссионном осмотре освидетельствования недостатков в виду нахождения ответственного представителя по строительству объекта в командировке на дату осмотра.
Истец письмом от 07.02.2023 № 2193-ПР/23 уведомило Ответчика о невозможности переноса даты осмотра.
14.02.2023 в ходе осмотра на объекте «строительство аэропортового комплекса «Южный» (г. Ростов-на-Дону) выявлены следующие дефекты по работам Ответчика: течь ПТК 1 и ПТК2 (подземные технологические камеры); увеличение объема жидкости в резервуаре ПОЖ2 на 95 м3 за 4 месяца.
В связи с неявкой представителя Ответчика Истцом составлен односторонний акт обнаруженных недостатков — Акт № 3 от 14.02.2023, в котором Ответчик был установлен срок для устранения недостатков до 14.03.2023.
Указанный акт освидетельствования направлен Ответчику для исполнения письмом № 3495-ПР/23 от 27.02.2023, что подтверждается ответным письмом Ответчика № 14 от 01.03.2024, а также почтовой квитанцией с описью вложения (РПО 12105981200601).
Согласно п. 22.3 договора, в течение гарантийного срока субподрядчик обеспечивает устранение своими силами и за свой счет всех недостатков (дефектов) выполненных работ, выявленных генподрядчиком или эксплуатирующей организацией в ходе эксплуатации объектов.
Как указывает истец, в нарушение перечисленных положений договора субподрядчиком не устранены в установленные срок указанные в Акте №3 от 14.02.2023 недостатки.
В соответствии с п. 25.4.3 договора, в случае неисполнения субподрядчиком обязательств по устранению выявленных в работах недостатках (дефектов) субподрядчик по требованию генподрядчика уплачивает ему штраф в размере 0,5% от стоимости работ по договору.
Истцом произведено начисление штрафа на сумму 62 045,48 руб. с учетом стоимости работ в размере 12 409 096,78 руб. в редакции Дополнительного соглашения №4 от 24.10.2017 (12 409 096,78 х 0,5%).
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.
Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан 02.07.2018.
Согласно п. 22.2. договора гарантийный срок устанавливается на все здания и
сооружения, а также материалы и оборудование, с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) на 60 месяцев.
На основании п. 22.4. договора, в случае выявления недостатков (дефектов) в выполненных работах, включая скрытые дефекты, Генподрядчик уведомляет Субподрядчика о необходимости составления совместного акта. Уполномоченное лицо Генподрядчика совместно с представителями Субподрядчика и эксплуатирующей организации составляют указанный выше Акт, в котором указывается наименование работ, в котором обнаружены недостатки (дефекты) и характер, срок, необходимый для устранения недостатков (дефектов).
Как указывает ответчик, составление одностороннего Акта с целью выявления недостатков Договором не предусмотрено.
Согласно п. 22.9. договора, в случае, если субподрядчик откажется от устранения выявленных в течение Гарантийного срока недостатков (дефектов) или не устранит их в установленный Актом срок, Генподрядчик вправе устранить указанные недостатки (дефекты) самостоятельно или силами третьих лиц, с последующим перевыставлением (или возмещением) понесенных расходов за счет Субподрядчика.
Таким образом, как указывает ответчик, исходя из взаимосвязи вышеприведенных пунктов договором, заключенным между сторонами строго определен порядок выявления недостатков, их фиксации, а также последующее действие генподрядчика в случае уклонения субподрядчика от своих обязательств.
01.02.2023 истец направил уведомление № 1708-пр/23 в адрес ответчика о вызове на 14.02.2023 с целью освидетельствования недостатков (дефектов) работ по договору.
07.02.2023 ответчик сообщил истцу о невозможности участия в комиссионном осмотре освидетельствования недостатков в виду нахождения ответственного представителя по строительству объекта в командировке на дату осмотра.
07.02.2023 истец сообщил ответчику, что перенос даты осмотра не представляется возможным.
14.02.2023, в нарушение условий договора, истцом был составлен Акт №3 в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика и эксплуатирующей организации. В вышеуказанном акте истец указал на недостатки по работам ответчика
- течь ПТК1 и ПТК2 (подземные технологические камеры);
- увеличение объема жидкости в резервуаре ПОЖ2 на 95 м3 за 4 месяца.
Также истец установил срок для устранения недостатков до 14.03.2023.
27.02.2023 Акт №3 от 14.02.2023 направлен ответчику.
Как указывает истец, указанный акт доставлен по адресу получателя, однако ответчиком указанные истцом недостатки не устранены в установленный срок и согласно п. 25.4.3. договора, в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств по устранению выявленных в работах недостатках (дефектов) Субподрядчик по требованию Генподрядчика уплачивает ему штраф в размере 0,5% от стоимости работ по договору.
Ответчик считает, что заявленные истцом требования не подлежит удовлетворению на основании следующего:
В соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Работы по договору полностью выполнены ответчиком, приняты и оплачены, у истца отсутствовали претензии по объемам и качеству, выполненных ответчиком работ по договору. Качество выполненных Ответчиком работ проверялось организацией, осуществляющей технический надзор за ходом строительства, истцом при приемке соответствующих работ, при комиссионной приемке при вводе Объекта в эксплуатацию (Акт при емки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатков в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305эс16-4427.
21.03.2023, для определения недостатков, отмеченных в Акте №3 от 14.02.2023, представителями ответчика ФИО1 и представителем эксплуатирующей организации АО «Ростоваэроинвест» ФИО2 был произведен совместный осмотр, по результатам которого ответчик уведомил истца письмом исх.№15 от 28.03.2023, что выявленные в Акте недостатки не являются гарантийным случаем, так как недостатки возникли в результате несвоевременного принятия мер со стороны эксплуатирующей организации по водоотведению (восстановление разрушенной отмостки и засыпке ям с послойным уплотнением) на площадке ПОЖ-1 и ПОЖ-2.
Как указывает ответчик, работы по планировке и отмостке выполнялись сторонним подрядчиком истца и не предусмотрены договором.
29.08.2024, спустя 17 месяцев с даты получения обращения ответчика (исх.№15 от 28.03.2023), истец сообщил ответчику письмом исх. №14881-ПР/24 от 29.08.2024, что приведенные в обращении доводы ответчика не могут быть приняты истцом в качестве причины для исключения данных недостатков из зоны гарантийной ответственности и в этой связи в сентябре 2024 года. на Объекте будет проведена комиссионная проверка с целью определения комплекса мероприятий, необходимых для устранения недостатков. Тем же письмом истец предупредил ответчика, что в случае отказа ответчика от исполнения гарантийных обязательств подрядчик оставляет за собой право, согласно разделу 22 Договора на заключение договоров со сторонними организациями на устранение выявленных недостатков (дефектов).
Как указывает ответчик, истцом повторная комиссионная проверка, заявленная в письме исх. №14881-ПР/24 от 29.08.2024 проведена не была. Истец не заключал договоры со сторонними организациями для устранения выявленных недостатков. Какая-либо экспертиза по установлению причин возникновения недостатков, отнесения недостатков к гарантийным или иным, не проводилась. В материалы дела доказательств обратного истцом не представлено. Представленный истцом Акт №3 от 14.02.2023, составленный в нарушение условий договора в одностороннем порядке, фиксирующий дефекты выполненных работ, не может является надлежащим доказательством поскольку обследование проводилось без участия ответчика и эксплуатирующей организации. В указанном Акте отсутствуют указания на характер выявленных недостатков. Также, представленный истцом Акт №3 от 14.02.2023 в обоснование своих требований в полной мере не отвечают признаками относимости доказательств, поскольку на объекте строительства помимо субподрядчика ООО «Механизатор» истцом были привлечены иные порядные организации, выполнявшие иные, смежные работы после завершения субподрядчиком работ.
Ответчик считает, что действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору и при изложенных обстоятельствах не может явятся не исполнившим какое-либо обязательство.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований на основании нижеследующего.
В отзыве Ответчик указывает на то, что истцом нарушен порядок составления акта о выявленных недостатков.
В адрес Ответчика Истцом было направлено уведомление о вызове представителя для участия в сонометре и составлении акта, фиксирующего недостатка.
В ответ на данное уведомление ответчик указал, что не может явится в день назначенный для проведения осмотра и просит перенести дату осмотра.
Истцом было отказано в переносе даны осмотра (письмо № 2193-ПР/23 от 07.02.2023), поскольку, дата осмотра была назначена ФГУП «Администрация гражданских аэропортов» и перенос даты осмотра не представлялся возможным, в связи с тем, что аэропорт относится к охраняемым объектам, и все осмотры согласовываются в особом порядке.
Акт №3 от 14.02.2023 составлен на основании Акта № 13/РАИ от 25.10.2022 обследования выявленных недостатков составленным с участием ФГУП «АГА» (заказчик), ООО «Трансстроймеханизация» (генеральный подрядчик) и АО «Ростоваэроинвест» (эксплуатирующая организация) (лист 2 уведомления о вызове ответчика на осмотр).
Кроме того, письмом от 27.02.2023 № 3495-пр/23 односторонний акт был направлен в адрес ответчика с предложением устранить дефекты в срок, указанный в акте.
Ответчиком акт не оспаривался; доказательств, исключающих вину подрядчика в возникших дефектах, материалы дела не представлено.
Ответчик указывает на то, что акт №3 составлен с нарушением договора в одностороннем порядке.
В связи с изложенным Акт №3 от 14.02.2023 о выявленных недостатках являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств
Также Ответчик в отзыве указывает, что недостатки, выявленные в акте №3 от 14.02.2023 не являются гарантийным случаем, поскольку недостатки возникли в результате несвоевременного принятия мер со стороны эксплуатирующей организации по водоотведению.
В подтверждение своих доводов Ответчик ссылается на осмотр, который он произвел совместно с представителем АО «Ростоваэроинвест» от 21.03.2023, между тем, ООО «Трансстроймеханизаци» для проведения осмотра объекта и составление совместного акта не вызывалось, вышеуказанный акт в адрес истца не направлялся. В материалы дела также не представлен акт, на который ссылается Ответчик.
Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.
Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.
Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.
При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с пунктом 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906.
Таким образом, установленная пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины продавца за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, ответчиком не опровергнута.
Из материалов дела усматривается, что в данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.
Между тем ответчиком не оспорен факт выявления недостатков в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.
При этом само по себе одностороннее составленный Акт о выявленных дефектах не лишает доказательственной силы документ о выявленном дефекте, поскольку он составлен на основании Акта № 13/РАИ от 25.10.2022 обследования выявленных недостатков составленным с участием ФГУП «АГА» (заказчик), ООО «Трансстроймеханизация» (генеральный подрядчик) и АО «Ростоваэроинвест» (эксплуатирующая организация).
Таким образом, выявленные дефекты являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о доказанности требований истца в заявленном размере.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «МЕХАНИЗАТОР» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН: <***>) штраф в размере 62 045 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья
Р.Е. Галиева