Постановление по делу № 10АП-14541/2025 от 01.11.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14541/2025

г. Москва

01 ноября 2025 года

Дело № А41-46382/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по дов. от 18.07.2025, удостоверение адвоката.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2025 по делу № А41-46382/20,

УСТАНОВИЛ:

Колхоз "Путь Ленина" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) и администрации Коломенского городского округа Московской области с требованиями (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о: признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:3:0000000:21470, общей площадью 45 848 кв. м +/- 75 кв. м от 13.03.2019 № 73/2019, заключенного между ИП ФИО1 и администрацией Коломенского городского округа недействительным; о применении последствий недействительности договора в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:3:0000000:21470 от 03.04.2019 (номер гос. регистрации 50:34:000000021450/057/2019-1).

В судебном заседании суда первой инстанции 19.11.2020 в порядке ст. 132 АПК РФ принят к производству встречный иск ИП ФИО1 к Колхозу "Путь Ленина" (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) о:

- признании отсутствующим права собственности Колхоза "Путь Ленина" на объект "навозохранилище" (назначение сооружения: сооружения сельскохозяйственного производства, адрес сооружения: Московская область, Коломенский район, вблизи села Пирочи, кадастровый номер 50:34:0020108:11, год завершения строительства сооружения: 1982, площадь застройки: 5139,4 кв. м, объем: 2000 куб. м), поставленное на кадастровый учет 27.05.2020, оформленного в собственность 29.05.2020 (запись в реестре 50:34:0020108:1150/057/2020-1), и закоординированного на земельном участке № 50:34:0000000:21470 16 октября года;

- исключении сведений об объекте "навозохранилище", назначение сооружения: сооружения сельскохозяйственного производства, адрес сооружения: Московская область, Коломенский район, вблизи села Пирочи, кадастровый номер 50:34:0020108:11, год завершения строительства сооружения: 1982, площадь застройки: 5139,4 кв. м, объем: 2000 куб. м, из Единого государственного реестра прав.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, первоначальные исковые требования Колхоза "Путь Ленина" удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А41-46382/2020 отменены в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов, в отмененной части дело № А41-46382/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части судебные акты по делу № А41-46382/2020 оставлены в силе.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, при новом рассмотрении дела в части первоначального иска суду первой инстанции следует полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к получению дополнительных доказательств (в том числе проведению землеустроительной экспертизы по вопросам, указанным в постановлении) и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, в частности: выяснить, имеет ли место наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:34:0000000:21470 и земельных угодий, предоставленных истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования, осведомленности второго ответчика о местонахождении выделенных истцу угодий и принадлежащих ему объектах недвижимости, наличии соответствующих данных в публичных источниках информации; с учетом полученного результата дать правовую оценку действиям Администрации Коломенского городского округа Московской области, связанным с образованием спорного земельного участка и предоставлением его в аренду ИП ФИО1, в том числе исходя из положений статей 39.14, 39.15, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации; выяснить, в какой части истец претендует на земельный участок с кадастровым номером 50:34:0000000:21470; в случае отсутствия наложения земельных участков установить, является ли земельный участок с кадастровым номером 50:34:0000000:21470 делимым, какая его часть необходима для использования сельскохозяйственного сооружения его собственником, обеспечения прохода и подъезда к нему, возможно ли сохранение оспариваемой сделки в части, не затрагивающей права собственника сооружения; оценить действия каждого из ответчиков, поскольку правовым последствием признания сделки недействительной, является право арендатора на возмещение убытков, на наличие которых ИП ФИО1 указывала при рассмотрении дела; проверить все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы; принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области рассматривались исковые требования о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:3:0000000:21470 недействительным, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:34:0020108:21470.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 17.06.2024, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:34:0020108:11 от 13.03.2019 № 73/2019, заключенный между ФИО1 и Администрацией городского округа Коломна, признан недействительным в части земельного участка площадью 22 089 кв. м, согласно указанным в судебных актах координатам характерных точек границ; исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:34:0020108:11 площадью 22 089 кв. м, согласно указанным в судебных актах координатам характерных точек границ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.02.2024 и постановление от 17.06.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указывая на нарушение судами норм материального (статей 1, 10, 166, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.8, 22, 35, 39.2, 46 Земельного кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статей 15, 65, 71, 82, 87, 170 АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 16.10.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А41-46382/2020 оставлены без изменения.

Колхоз "Путь Ленина" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 470 000 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2025 взыскано с ИП ФИО1 в пользу Колхоз "Путь Ленина" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 340 000 руб., судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 200 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель заявитель поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Колхоз "Путь Ленина" в материалы дела представлен договор об оказании платных юридических услуг от 14.03.2022 № 9, счета к договору от 14.03.2022 № 9, платежные поручения от 13.04.2022 № 418, от 20.04.2022 № 422, от 01.07.2022 № 455.

Представителями Колхоз «Путь Ленина» оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, уточненного иска, отзыва на встречный иск, дополнительного письменного пояснения по основному иску, письменного пояснения с учетом заключения эксперта, письменного пояснения по встречному иску, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, письменные пояснения с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022 по делу № А41-46382/20, уточнение исковых требований, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, заявления об уточнении исковых требований с учетом проведенный экспертизы, ходатайства о назначении экспертизы, возражения на отзыв Ответчика, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в 16 (1 круг) судебных заседаниях суда первой инстанции: 01.10.2020, 19.11.2020, 19.01.2021, 17.02.2021, 18.03.2021, 25.03.2021, 13.05.2021, 25.05.2021, 30.06.2021, 07.07.2021, 10.08.2021, 22.09.2021, 27.09.2021, 08.11.2021, 29.11.2021, 02.12.2021, 22.12.2021, + 11 (2 круг): 29.11.2022, 31.01.2023, 07.03.2023, 15.03.2023, 17.04.2023, 03.05.2023, 24.07.2023, 29.08.2023, 21.09.2023, 19.10.2023, 26.10.2023, 05.02.2024; 4 судебных заседания в Десятом арбитражном апелляционном суде: 05.04.2022 (1 круг), 10.04.204, 03.06.2024, 05.06.2024 (2 круг), 2 судебных заседаниях в Арбитражному суде Московского округа: 15.09.2022 (1 круг), 02.10.2024 (2 круг).

Суд также отмечает, что заявляя о взыскании судебных расходов в сумме 470 000 руб., материалами дела подтверждается несение таких расходов.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с иском, колхоз "Путь Ленина" указал, что для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости (навозохранилища с кадастровым номером 50:34:0020108:11) необходима земля, которая вследствие предоставления земельного участка с кадастровым номером 50:34:0000000:21470 в аренду ФИО1, находится в чужом пользовании.

При обращении в суд истец ссылался на невозможность реализации предоставленного ему ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации права образования в установленном порядке и предоставлении ему в аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.

К производству в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ИП ФИО1 к Колхозу "Путь Ленина" (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании отсутствующим права собственности Колхоза "Путь Ленина" на объект "навозохранилище" (назначение сооружения: сооружения сельскохозяйственного производства, адрес сооружения: Московская область, Коломенский район, вблизи села Пирочи, кадастровый номер 50:34:0020108:11, год завершения строительства сооружения: 1982, площадь застройки: 5139,4 кв. м, объем: 2000 куб. м), поставленное на кадастровый учет 27.05.2020, оформленного в собственность 29.05.2020 (запись в реестре 50:34:0020108:1150/057/2020-1), и закоординированного на земельном участке № 50:34:0000000:21470 16 октября года; исключении сведений об объекте "навозохранилище", назначение сооружения: сооружения сельскохозяйственного производства, адрес сооружения: Московская область, Коломенский район, вблизи села Пирочи, кадастровый номер 50:34:0020108:11, год завершения строительства сооружения: 1982, площадь застройки: 5139,4 кв. м, объем: 2000 куб. м, из Единого государственного реестра прав.

При рассмотрении дела повторно истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований (19.10.2023), с учетом которых истец просил суд признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:34:0020108:11 от 13.03.2019 № 73/2019, заключенный между ФИО1 и Администрацией городского округа Коломна недействительным в части земельного участка площадью 22 089 кв. и внести изменения в ЕГРН в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", заключений судебных экспертиз АНО "Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" (эксперты ФИО3, ФИО4), установивших, что земельный участок с кадастровым номером 50:34:0000000:21470 является делимым, площадь, необходимая для использования сельскохозяйственного сооружения "навозохранилище" с кадастровым номером 50:34:0020108:11, площадью 5 259,19 кв. м (с учетом необходимости подъезда, погрузки, разгрузки, размещения грузового автотранспорта) составляет 22 089 кв. м, а площадь, необходимая для использования объекта "Коровник", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0000000:21470 составляет 23 759 кв. м и определенных координат характерных точек границ указанных земельных участков; заключения ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" (эксперт ФИО5), которым определен вариант проезда к сооружению с кадастровым номером 50:34:0020108:11 (навозохранилище) от дорог общего пользования, и пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных последствиям нарушенного права сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы в размере 340 000 руб. в данном конкретном случае обеспечивают баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О, оценка доказательств произведена путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

Довод ответчика о том, что по своей инициативе ИП ФИО1 не могла пользоваться земельным участком, и именно Администрация Коломенского городского округа Московской области, как владелец (распорядитель) земли заключила с ИП ФИО1 договор аренды земельного участка и предоставило в аренду земельный участок, на котором находилось имущество истца, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В определениях ВС РФ от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332, от 02.09.2021 № 305-ЭС21- 8475, от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, от 23.05.2017 № 86-КГ17-4, от 15.03.2022 № 6-КГ22-1-К2 применительно к п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы правовые позиции, согласно которым под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение им определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривался спор о праве.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ИП ФИО1 занимала активную позицию по делу в первой инстанции, обжаловала судебный акт в апелляционной, кассационной инстанции.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что требование истца о взыскании судебных издержек только с ИП ФИО1 противоречит принципам добросовестности и состязательности процесса подлежат отклонению, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Как следует из абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 46 АПК РФ).

Относительно довода ответчика о том, что заявленные к взысканию судебные издержки при первоначальном рассмотрении спора не подлежат взысканию, суд исходит из следующего.

Учитывая, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А41-46382/2020 в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов отменены и окончательно спор между сторонами разрешен при повторном рассмотрении дела постановлением от 16.10.2024, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления последнего о возмещении судебных расходов, связанных с участием в рассмотрении судом настоящего спора, при первоначальном рассмотрении спора.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер и категорию сложности спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем истца действий, процессуальное поведение сторон, а также учитывая фактически понесенные судебные расходы, исходя из среднего размера расценок, действующих в Московском регионе по аналогичным делам, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности, арбитражный суд, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае обеспечивают баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 340 000 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Также заявителем, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 200 000 руб.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ст. 82 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключений судебных экспертиз АНО "Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт", которые назначались определениями Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 и от 26.10.2023, и ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы", назначалась определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что судебные издержки за экспертизу, назначенную в Определении Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 (судья Уваров О.А.) не могут быть взысканы со стороны, т.к. данная экспертиза проведена той же экспертной организацией, что проводила экспертизу по Определению Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 (судья Гринёва А.В.) и новых данных не содержала, поскольку каких-либо возрождении о назначении по делу судебных экспертиз ответчик не заявляла.

Колхоз "Путь Ленина" понесены расходы за оплату услуг эксперта в размере 200 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями о перечислении денежных средств на депозит Арбитражного суда Московской области, указанными денежными средствами оплачены услуги экспертов.

Согласно п. 1 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы по настоящему делу на общую сумму 200 000 руб.

Довод ответчика, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размер 540 000 руб. должны быть взысканы поровну, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку, заявленные истцом требования не были связаны с нарушением или оспариванием его прав со стороны Администрации Коломенского городского округа Московской области. Предъявление исковых требований не было обусловлено какими-либо действиями Администрации Коломенского городского округа Московской области, которые привели к нарушению прав истца, в связи с чем, судебные расходы в данном конкретном случае, не могут быть отнесены на Администрацию Коломенского городского округа Московской области, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, соответственно, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2025 по делу

№ А41-46382/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Бархатова