АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-5483/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Труфановой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нанострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 25.02.2025, диплому, паспорту

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Нанострой" с требованием о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 847 690,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 385 руб., а также расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска и претензии в адрес ответчика в размере 182,40 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, учитывая фактические обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.03.2023 года в 12:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства Shacman SX3258DT385, r/н <***>, VIN <***>, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства SHACMAN SX3258DT385, r/н <***>, VIN <***>, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Shacman SX3258DT385, г/н <***> получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0017221-0070623/22ТЮД-128 (полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (далее - Истец, Страховщик) и ООО «ПСБ Лизинг».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании извещения о повреждении транспортного средства, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО СК «Согласие» была произведена выплата за ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 1247690,50 руб., что подтверждается платежным поручением №315417 от 23.11.2023, актом о страховом случае №45669/23 от 20.11.2023.

По договору обязательного страхования (страховой полис №ТТТ 7027949569) страхователем - ООО «Нанострой» в СПАО «Ингосстрах» застраховано транспортное средство SHACMAN SX3258DT385, VIN <***>, срок действия с 22.11.2022 по 21.11.2023.

По договору обязательного страхования (страховой полис №ТТТ 7026177123) страхователем - ООО «Нанострой» в АО «Альфастрахование» застраховано транспортное средство SHACMAN SX3258DT385, VIN <***>, срок действия с 20.10.2022 по 19.10.2023.

Страхователем обоих транспортных средств является ООО "Нанострой".

Как указал истец, страховая компания виновника ДТП возместила ООО СК «Согласие» причиненный вред в пределах установленного лимита ответственности в размере 400 000 руб.

По утверждению истца, виновником ДТП является водитель ФИО3, который на момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, работодателем которого является ООО «Нанострой».

Ссылаясь на то, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, истец 24.02.2025 направил в адрес ответчика претензию №СМ001-53595/2023 о выплате страхового возмещения в размере 847690,50 руб.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела, в ответ на запрос суда, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представлены копии административного материала по факту ДТП, произошедшего 16.03.2023 с участием автотранспортных средств: «SHACHMAN», государственный регистрационный знак <***> и «SHACHMAN», государственный регистрационный знак <***> (исх. от 09.12.2025 №1/30606): схема места ДТП от 16.03.2023, объяснения водителей от 17.03.2023, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2023, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, страховые полисы, путевые листы.

Как следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из объяснений водителей транспортных средств следует, что дорога была скользкой, не посыпанной песком, в связи с чем, движущееся транспортное средство занесло на стоявшее в кармане дороги транспортное средство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Возложение на ответчика соответствующей обязанности возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов исключает возможность привлечения ответчика к имущественной ответственности.

Как установлено судом, вина водителя ФИО3 в ДТП в результате которого транспортное средство «SHACHMAN», государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения, не установлена.

Поскольку вина водителя ФИО3, причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя и наступившими последствиями не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В представленном отзыве ответчик указал, что в рассматриваемом случае причинитель вреда (должник) и потерпевший (кредитор) совпадают в одном лице, что в силу ст.413 ГК РФ признается основанием прекращения обязательств.

Согласно ст.413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Закон № 40-ФЗ не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещение такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

Закон об ОСАГО подразумевает под лицом, обязанным страховать транспортное средство именно владельца транспортного средства, таким владельцем транспортного средства, может быть лицо, владеющее транспортным средством на основании договора лизинга.

Правовое положение потерпевшего в договоре обязательного страхования и в возникающем из договора обязательстве характеризуется тем, что он является третьим лицом – выгодоприобретателем.

Из представленных в материалы дела путевых листов №219 и №221 от 16.03.2023, свидетельства о регистрации транспортного средства, страховых полисов следует, что оба транспортных средства находились в фактическом владении лизингополучателя - ООО «Нанострой».

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) лизингополучатель, который выплатил все лизинговые платежи и приобрел предмет лизинга в собственность, становится страхователем по договору страхования и вправе заявлять требования к страховщику (в том числе по страховым случаям, возникшим до этого момента).

В рассматриваемом случае лизингополучатель ООО «Нанострой» имеет интерес в сохранении обоих транспортных средств.

Следует отметить, что акт приемки-сдачи выполненных работ от 02.11.2023 (подтверждающий проведение ремонтных работ поврежденного транспортного средства и его приемку) подписан представителем ООО «Нанострой».

Таким образом, лизингополучатель ООО «Нанострой» заинтересован как в обеспечении сохранности обоих застрахованных транспортных средств, так и в страховой защите данного имущества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение действиями источника повышенной опасности вреда имуществу других лиц не наступило, поскольку ДТП произошло с участием транспортных средств, находящихся во владении страхователя – ООО «Нанострой», то есть причинитель вреда (должник) и потерпевший (кредитор) совпали в одном лице, что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации признается основанием прекращения обязательства.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности отклоняется судом, в силу следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

На основании изложенного, истец, обратившись в суд с иском 16.06.2025, не пропустил установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, а также иные судебные расходы, ввиду отказа в удовлетворении требований суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова