РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
18 марта 2025 г. Дело № А40-271354/24-84-1834
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.02.2016)
к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)
третье лицо: ФГБОУ ВО «Академия ГПС МЧС России» (129626, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>)
об оспаривании решения от 12.08.2024 № 077/10/104-10556/2024
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО2, ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.10.2024 №б/н, диплом);
от ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 10.01.2025 №ЕС-46, диплом);
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве (далее –ответчик, Управление) об отмене решения о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании передать сведения в ФАС России для исключения ИП ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
От третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилось. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие его представителей.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из заявления, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика-ФГБОУ ВО «Академия ГПС МЧС России» (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по итогам электронного аукциона на поставку и установка сплит-систем (реестровый№ 0373100018724000043).
Решением от 12.08.2024 по делу № 077/10/104-10556/2024 сведения в отношении ИП ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Заявитель не согласился с решением антимонопольного органа, полагает, что вынесенное Решение от 12.08.2024 нарушает его права и законные интересы.
В обоснование своей позиции Заявитель указывает следующее, что:
Довод 1. Объективным обстоятельством отсутствия поставки товара является значительное повышение его цены.
Довод 2. Закупка некоторых комплектующих для сборки готового товара оказалась невозможной ввиду их отсутствия и отказа производителей от отгрузки.
Довод 3. Были предприняты меры по заказу аналога товара, являющегося предметом Контракта.
Довод 4. Уведомление о проведении внеплановой проверки попало в «спам», в результате чего антимонопольный орган формально подошел к вопросу включения в реестр недобросовестных поставщиков.
Довод 5. Исполнитель обладает положительной репутацией.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 02.07.2024 между Заказчиком и ИП ФИО1 заключен государственный контракт № 0373100018724000043/1 (реестровый № 1771703541924000051) на поставку и установка сплит-систем (далее - Контракт).
Согласно п. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения Контракта.
22.07.2024 Заказчиком получено письмо № 1-19/07-1 от 19.07.2024 от Исполнителя о невозможности поставки товара.
23.07.2024 Окончание срока поставки товара.
24.07.2024 Заказчиком направлена претензия № ИВ-110-1704 от 24.07.2024 в адрес Исполнителя с начислением штрафа в размере 993,71 руб.
25.07.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения
Контракта.
Ввиду того, что Исполнитель не осуществил поставку и установку сплит-систем в регламентированные Контрактом сроки, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Данные действия Исполнителя свидетельствуют о недобросовестном подходе к выполнению своих обязательств, так как оговоренные договором условия не были соблюдены, что привело к нарушению прав и законных интересов Заказчика.
Контракт № 0373100018724000043/1 предусматривает конкретные сроки и условия выполнения обязательств Исполнителем, которые являются существенными условиями данного договора. Невыполнение этих условий препятствует осуществлению деятельности Заказчика и лишает его возможности получить товар и услуги, на которые он обоснованно рассчитывал при заключении Контракта.
Кроме того, в силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в связи с тем, что должник (в данном случае Исполнитель) не исполнил свои договорные обязательства в установленный срок, не предъявив веские причины или обстоятельства, освобождающие от ответственности.
Таким образом, Заказчик действует в полном соответствии с законодательством Российской Федерации, защищая свои законные интересы.
Принимая во внимание изложенное, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является обоснованным в сложившейся ситуации.
Повышение цены на товар не может быть квалифицировано в качестве обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора).
Заявитель не представил никаких убедительных доказательств ухудшения экономической ситуации в стране ни на заседании Комиссии по делу № 077/10/104-10556/2024, ни в приложении к исковому заявлению, что могло бы обосновать его неспособность выполнить условия Контракта.
Заявитель утверждал, что ухудшение экономической ситуации в стране вызвало невыполнение условий Контракта. Однако, в подтверждение данного довода не было предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего причинно-следственную связь между повышением цен на комплектующие товары и увеличением сроков производства изделий. Заявитель должен был представить конкретные экономические данные, статистические сведения или официальные сообщения о дефиците на рынке, но такие документы отсутствовали.
Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) определяются в российском законодательстве как чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, которые освобождают стороны от ответственности за неисполнение обязательств. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, к таким обстоятельствам могут относиться природные катастрофы, военные действия, решения государственных органов и другие подобные события.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года разъясняется, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся те события, которые зависят от воли или действий сторон, включая экономические трудности, недостаток средств, иное коммерческое непреодолимое сопротивление.
Однако обычные экономические явления, такие как колебания рыночных цен или инфляция, обычно не считаются обстоятельствами непреодолимой силы.
В судебной практике признается, что экономические изменения, включая рост цен, не подпадают под действие форс-мажора, поскольку они не обладают признаком чрезвычайности, непредотвратимости и непредсказуемости.
Антимонопольный орган правомерно отметил, что вышеуказанные обстоятельства являются предпринимательским риском. Заключение Контракта предполагает, что сторона согласна принять на себя ответственность за выполнение его условий и обязательств, включая возможные изменения экономической ситуации. Заявитель обязан заблаговременно оценить возможные риски и предпринять меры для их минимизации, такие как создание запасов комплектующих, заключение долгосрочных договоров с поставщиками или страхование рисков. Управляемость и прогнозируемость экономических изменений являются нормой для любой хозяйственной деятельности.
Московское УФАС России пришло к выводу, что Заявитель стремился переложить свои обязанности по управлению рисками и предварительной оценке экономической ситуации на другую сторону, что противоречит принципам добросовестной предпринимательской практики. Заявитель должен был учитывать возможность изменения цен на комплектующие товары и увеличения сроков производства на этапе заключения Контракта и предусмотреть меры для минимизации этих рисков.
Таким образом, ссылки на экономические изменения, такие как повышение цен, как на обстоятельства непреодолимой силы, поскольку эти явления не отвечают критериям чрезвычайности и непредотвратимости, присущим форс-мажору.
Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 28.04.2023 по делу № А40-61391/2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 по делу № А40-61391/22-145-459, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2024 по делу № А40-156717/2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023 по делу № А40-96911/2022; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А40-189747/2023 и иными актами.
Несостоятельна позиция Заявителя относительно невозможности закупки комплектующих в связи с их отсутствием и отказом производителей от отгрузки, в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Отсутствие возможности закупки комплектующих не освобождает Заявителя от исполнения договорных обязательств.
По статье 401 ГК РФ предприниматель несёт риск невозможности исполнения из-за обстоятельств, находящихся вне его контроля, если не докажет, что неисполнение обязательства вызвано непреодолимой силой (форс-мажор). Недостаток товаров на рынке или отказ контрагентов их поставлять обычно не считается форс-мажором, если иное не предусмотрено в контракте.
В соответствии со статьей 451 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможно при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Трудности в поставке, если они носят временный характер и не делают исполнение обязательства невозможным, не считаются существенным изменением обстоятельств.
Предприниматель обязан проявлять осмотрительность и заблаговременно принимать меры для предотвращения неисполнения обязательств (независимо от отказа конкретных производителей). Это может включать в себя поиск альтернативных поставщиков или элементов замены, позволяющих продолжать производство.
В соответствии с п. 4.1 Контракта Поставщик обязуется: К окончанию установленного пунктом 3.1 настоящего Контракта срока поставить и установить Заказчику Товар в объеме, предусмотренном настоящим Контрактом.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Заявитель должен был предусмотреть операции по запасу и логистике таких товаров заранее, включая использование письменных гарантий поставок от поставщиков.
Таким образом, позиция Заявителя о неисполнении обязательств по причине отсутствия комплектующих и отказа производителей от отгрузки является несостоятельной ввиду указанных норм законодательства и стандартов делового оборота в Российской Федерации, если не будет предоставлено достаточных доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств или иных условий, освобождающих от исполнения обязательств.
Данная позиция управления подтверждается определением Верховного Суда РФ от 17.05.2021 по делу № А83-21534/2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2024 по делу № А40-156717/2023 (Определением Верховного Суда РФ от 12.08.2024 № 305-ЭС24-14483 отказано в передаче дела № А40-156717/2023 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 по делу № А40-124874/2020, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А40-140568/2024, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от08.04.2024 по делу № А40-217911/23.
Довода Заявителя о том, что им были предприняты меры по заказу аналога товара, являющегося предметом Контракта, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно п. 7 Закона о контрактной системе При исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.
Согласно статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно. Заявитель, ссылающийся на предпринятые меры по заказу аналога, должен доказать реальность и обоснование таких мер.
Исполнителем не представлено доказательств относительно того, почему характеристики являются улучшенными по сравнению с предусмотренными контрактом, поскольку в данном случае согласие на замену товара на товар с улучшенными характеристиками является правом, а не обязанностью заказчика.
Более того, Заявитель в исковом заявлении не предоставляет доказательства существования предложения об аналоге, адресованного Заказчику, и не указывает какие-либо характеристики аналогичности товара.
В соответствии с принципом распределения бремени доказывания, установленным статьей 65 АПК РФ, сторона, ссылающаяся на определенные обстоятельства, должна их доказать. Следовательно, Заявитель обязан представить доказательства, подтверждающие предпринятые меры по заказу аналога, их своевременность и достаточность для исполнения обязательства.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств может повлечь за собой ответственность в виде убытков, как предусмотрено статьей 393 ГК РФ. Если Заявитель не продемонстрировал достаточного уровня активности для соблюдения условий договора и возникновения аналогичных условий сотрудничества с альтернативными поставщиками, его доводы могут быть признаны необоснованными.
Кроме того, со стороны Заявителя не было представлено экспертного заключения или сертификатов, подтверждающих улучшение качества товара по сравнению с техническими и функциональными характеристиками, указанными в техническом задании.
Таким образом, несостоятельна позиция относительно утверждения, что, как указано в исковом заявлении на странице 2, «были предприняты меры по заказу аналога», поскольку данное утверждение не может свидетельствовать о добросовестности по следующим обстоятельствам:
-товар, согласно характеристикам, указанным в документации, не был поставлен Заявителем. Данное обстоятельство уже само по себе является существенным нарушением договорных обязательств, предусмотренных Контрактом;
-факт заказа аналога товара не свидетельствует о его фактической поставке. Заказ товара без его последующей поставки не устраняет нарушение условий Контракта и не подтверждает исполнение обязательств со стороны Заявителя;
-Заявителем не было предоставлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что предлагаемый в качестве аналога товар соответствует требованиям документации Заказчика.
Все изложенные обстоятельства в совокупности указывают на то, что доводы Заявителя не опровергают факт нарушения условий Контракта и не подтверждают добросовестность его действий.
Правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2024 по делу № А40-213772/2021,постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 по делу № А40-12872/23-93-104, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023 по делу № А40-2692/2023,постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А40-294901/2023, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А40-68676/2024, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А40-12872/2023, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А40-236737/2020.
Кроме того, подтверждение улучшенных характеристик товара требует привлечения независимых экспертов и сертификационных организаций. Данное обстоятельство позволит обеспечить объективность и прозрачность заявлений о качестве товара. Участие сторонних специалистов и сертификационных органов является доказательством достоверности заявленных улучшений.
Однако Заявитель не предоставил доказательств, которые подтвердили бы, что товар был предложен Заказчику. В исковом заявлении не указаны реквизиты писем или даты направления предложений. Кроме того, заявитель не предоставил доказательств того, что товар действительно обладает улучшенными характеристиками. Отсутствие таких доказательств ставит под сомнение обоснованность утверждений о качестве товара.
Довод Заявителя о том, что уведомление о проведении внеплановой проверки попало в «спам», в результате чего антимонопольный орган формально подошел к вопросу уведомления Заявителя о рассмотрения вопроса включения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, подлежит отклонению.
На заседании Комиссии представители Заявителя отсутствовали и не представили подтверждающих их позицию доказательств. Также не были направлены какие-либо пояснения.
О наличии надлежащим образом размещенного уведомления в Единой информационной системе свидетельствует информация, представленная с площадки.
Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении (далее - Правила) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».
Согласно пп. «а» п.13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком о рассмотрении обращения (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.
В соответствии с п.п. г, д. п. 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» орган контроля размещает (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «е» и «ж» настоящего пункта) не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем поступления обращения в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта, информацию о проведении внеплановой проверки в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона;
не позднее трех часов с момента размещения информации в соответствии с подпунктом «г» настоящего пункта заказчику, участнику закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта), поставщику (подрядчику, исполнителю) с использованием единой информационной системы автоматически направляется уведомление о размещении такой информации в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона. Такое уведомление считается надлежащим уведомлением заказчика, участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных Правил.
07.08.2024 10:24 антимонопольный орган в Единой информационной системе (ЕИС) разместил уведомление о проведении внеплановой проверки.
12.08.2024 13:30 антимонопольным органом было проведено заседание Комиссии по делу № 077/10/104-10556/2024, на котором присутствовал представитель Заказчика, но отсутствовал представитель Заявителя.
Согласно законодательству о контрактной системе, после одностороннего расторжения контракта Заказчик обязан инициировать процесс включения неисполнительного контрагента в реестр недобросовестных поставщиков. В данном случае, Заявителю было известно о таком обязательстве Заказчика, поскольку эта процедура является стандартной практикой, применимой в случае нарушения условий контракта.
Уведомление о расторжении контракта и намерении Заказчика инициировать процедуру включения в реестр недобросовестных поставщиков направляется Заявителю. Таким образом, отслеживание своей корреспонденции является непосредственной обязанностью Заявителя. Как участник государственных закупок, Заявитель обладает должной степенью осмотрительности и обязан следить за получением важной информации, связанной с исполнением его контрактных обязательств.
Контактные данные Московского УФАС России размещены в открытом доступе на официальном сайте антимонопольного органа.
Позиция о том, что размещение информации о проведении проверки на ЕИС является надлежащим уведомлением подтверждается судебной практикой, в том числе решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-198588/2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2024 по делу № А40-120794/23-139-1011, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2023 по делу № А53-33289/2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А40-125717/2023.
Также Заказчик смог принять участие в Проверке, что дополнительно подтверждает факт отсутствия каких-то сбоев в работе ЕИС.
Следовательно, Московское УФАС России не нарушило пункт 9 Правил № 1078, поскольку предприняло законные меры для уведомления участников проверки. То, что Заявитель не ознакомился с уведомлением из-за его попадания в раздел «Спам»» электронной почты, является предпринимательским риском Заявителя (выбор оборудования, программного обеспечения, браузера и иных средств, позволяющих получать уведомления) и не входит в сферу ответственности ни антимонопольного органа, ни Заказчика. В связи с этим данное обстоятельство не подтверждает позицию Заявителя.
Заявитель ссылается на то, что наличие положительной репутации указывает на то, что Заявитель является профессиональным участником закупок.
Однако факт заключения и исполнения обществом иных контрактов не имеет правового значения при оценке законности решения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков по мотиву признания общества добросовестным исполнителем в рамках другого контракта, поскольку эти документы не свидетельствуют о добросовестном поведении Общества на стадии заключения настоящего государственного контракта (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 по делу № А40-199878/2021).
Сам факт исполнения контрактов может говорить лишь о выполнении обязательств, но не о том, каким образом это было достигнуто. Исполнение контракта может происходить при наличии различных нарушений, задержек, низкого качества выполнения работ или поставок, что формально может быть приемлемым, но не является признаком добросовестности.
Помимо этого, при рассмотрении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган принимает решение с учетом обстоятельств конкретного дела и действий победителя при заключении конкретного контракта.
Таким образом, наличие положительной репутации не может являться основанием для не включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не подтверждает проявление той степени заботливости и осмотрительности при совершении действий, которые являются предметом непосредственной оценки антимонопольного органа.
Включение сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет в значительной степени его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.
Включение сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков может являться для него препятствием исключительно при намерении участвовать в торгах на право заключения отдельных контрактов. При этом такое ограничение будет иметь место только в тех случаях, когда заказчик реализовал свое право (не обязанность) и установил требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки.
Каким-либо иным образом включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков не ограничивает предпринимательскую деятельность Заявителя.
На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение УФАС по г. Москве принято антимонопольным органом в рамках его компетенции с соблюдением норм закона.
Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренныестатьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.
Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
О.В. Сизова