СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12188/2023-ГК

г. Пермь

04 декабря 2023 года Дело № А50-7552/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 05.06.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2023 года по делу № А50-7552/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермьмедгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермьмедгаз» (далее – истец, ООО «Пермьмедгаз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») о взыскании упущенной выгоды в размере 1 680 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 099 381 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, ст. 65 АПК РФ, в силу которых бремя доказывания относится на лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, указанное лицо должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Полагает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо было доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Отмечает, что представленный истцом расчет размера упущенной выгоды носит предположительный характер, более того ООО «Пермьмедгаз» не осуществлялось действий по реализации своих прав на использование земельного участка в спорный период, при этом договоры, представленные в обоснование упущенной выгоды, заключены в 2019 г., когда участок, по мнению истца, не мог быть использован по назначению, остальные договоры заключены после восстановления земельного участка.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Пермьмедгаз» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3850 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4311737:886, расположенный по адресу: <...>/Уральская 113А, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 29.06.2020г. (далее – Земельный участок).

В 2018-2019 гг. на территории Земельного участка силами ООО «ПСК» (в настоящее время - Филиал «Пермский» ПАО «Т Плюс») проводились работы по ремонту теплосетей, на основании разрешений, выданных в установленном законом порядке.

Производство работ на земельном участке истца подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, а также перепиской сторон.

В рамках дела №А50-32239/2020 судом были частично удовлетворены требования ООО «Пермьмедгаз» к ООО «ПСК» (в настоящее время - Филиал «Пермский» ПАО «Т Плюс»), на ответчика была возложена обязанность в срок до 10.06.2021 выполнить полное восстановление нарушенного благоустройства в соответствии с требованиями ГОСТ и СНИП земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311737:886, а именно:

- на части земельного участка, учетный номер 59:01:4311737:886/2 площадью 413 кв.м, путем переукладки плит дорожных ПДС (3,0х2,0х0,14) в количестве 8 штук с заменой дефектных плит, а также путем полного восстановления асфальтового покрытия на незанятой плитами площади 281 кв.м;

- на части земельного участка, учетный номер 59:01:4311737:886/5, площадью 409 кв.м и прилегающей к ней части земельного участка, учетный номер 59:01:4311737:886/3, площадью 67 кв.м, путем полного восстановления асфальтового покрытия.

По утверждению истца, работы по восстановлению нарушенного благоустройства Земельного участка, были завершены ответчиком 28.06.2022. Требования, изложенные истцом в направленной в адрес ответчика досудебной претензии от 30.12.2022, были оставлены ответчиком без удовлетворения. В ответе на претензию ответчика, истец указывает, что компенсация за нарушение сроков работ выплачена ответчику путем оплаты судебной неустойки, взысканной на основании решения суда по делу №А50-32239/2020.

Полагая, что в период с января 2020 года по июнь 2022 года истец был лишен пользоваться большей частью Земельного участка, в результате длительного ремонта ответчиком теплосетей, расположенных на земельном участке истца, неисполнения ответчиком обязательств по восстановлению нарушенного благоустройства, истец нес убытки в виде упущенной выгоды, связанные с невозможностью использования земельного участка с целью извлечения прибыли (сдачи в аренду), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, размер упущенной выгоды определен судом исходя из площади земельного участка 889 кв.м, подлежащей благоустройству, что установлено в рамках дела № А50-32329/2020, на основании справки Пермской торгово-промышленной палаты № 661-С от 14.08.2023 о рыночной величине арендной платы за 1 кв.м земельного участка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды мотивированы истцом невозможностью использования земельного участка с целью извлечения прибыли (сдачи в аренду) в результате длительного ремонта ответчиком теплосетей, расположенных на земельном участке истца, неисполнения ответчиком обязательств по восстановлению нарушенного благоустройства в период с января 2020 года по июнь 2022 года.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела № А50-32329/2020. Судом установлено, что работы проводились на части Земельного участка 59:01:4311737:886/2 площадью 413 кв.м по схеме тепловой сети: от тепловой камеры К-16-02-1 до К-16-02-2, части участка 59:01:4311737:886/5 площадью 409 кв.м, частично включает в себя часть участка с учетным номером 59:01:4311737:886/3. Выступающая часть участка № 59:01:4311737:886/3 по данным из Публичной кадастровой карты Росреестра по территории земельного участка истца имеет площадь 67 кв.м, общей площадью 889 кв.м.

В силу пункта 13.3. Решения Пермской городской Думы от 15.12.2020 N277 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми» (далее - Правила № 277) восстановление благоустройства территории на поврежденном участке инженерных коммуникаций осуществляется организацией, эксплуатирующей данные коммуникации.

В подпункте 13.5.1. Правил № 277 предусмотрено, что лицо, производящее земляные работы, обязано организовать и обеспечить выполнение работ в соответствии с действующими правилами (СНиП, ГОСТ и другие).

Решением арбитражного суда от 17.03.2022 по делу № А50-32329/2020 на ответчика возложена обязанность восстановить нарушенное благоустройство на части земельного участка учетный номер 59:01:4311737:886/2 площадью 413 кв.м путем переукладки плит дорожных ПДС (3,0х2,0х0,14) в количестве 8 штук с заменой дефектных плит, а также путем полного восстановления асфальтового покрытия на незанятой плитами площади 281 кв.м; на части земельного участка учетный номер 59:01:4311737:886/5 площадью 409 кв.м и прилегающей к ней части земельного участка учетный номер 59:01:4311737:886/3 площадью 67 кв.м путем полного восстановления асфальтового покрытия.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А50-32329/2020 следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использования истцом принадлежащего ему на праве собственности земельного участка до момента исполнения ответчиком обязанности по восстановлению благоустройства.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Учитывая площадь земельного участка истца, использование которой стало невозможным по причине производства ответчиком работ по ремонту теплосетей, представленную ответчиком справку Пермской торгово-промышленной палаты № 661-С от 14.08.2023 о рыночной величине арендной платы за 1 кв.м земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, взыскав с ответчика убытки в размере 1 099 381 руб. 84 коп.

Доводы апеллянта о недоказанности упущенной выгоды, приблизительном и вероятностном характере расчета упущенной выгоды отклоняются.

Согласно разъяснениям п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ); в то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, при определении размера упущенной выгоды определяются неполученные правообладателем земельного участка и (или) объектов недвижимого имущества доходы, которые правообладатель земельного участка и (или) объектов недвижимого имущества мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку обстоятельства невозможности использования истцом земельного участка по причине несвоевременного производства ответчиком работ по восстановлению благоустройства земельного участка апеллянтом не опровергнуты, права собственника земельного участка были ограничены неправомерным уклонением ответчика от производства работ по восстановлению благоустройства земельного участка, расчет упущенной выгоды соответствует приведенным выше разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым приблизительный и вероятностный характер расчета сам по себе не может служить основанием для отказа в иске, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска являются правильными.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2023 года по делу № А50-7552/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов