АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-864/2025
г. Казань Дело № А49-4368/2016
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хисамова А.Х.,
судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 63 АА 8619527 от 12.12.2024), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024
по делу № А49-4368/2016
по заявлению Управления муниципального имущества города Пензы о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в рамках настоящего дела по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации города Пензы к индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Отделения судебных приставов Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области, о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципального имущества города Пензы (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии ФС № 044478488 выданного 18.06.2024.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2024 заявление Управления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 определение суда первой инстанции отменено, вопрос о восстановлении срока разрешен по существу; в удовлетворении заявления Управления отказано; с Управления в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) взыскано 10 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.
По мнению заявителя жалобы, суд второй инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в невыдаче исполнительного листа по делу, не препятствовало Управлению своевременному предъявлению его к исполнению.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2025 кассационная жалоба Управления принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 15.04.2025 на 10 часов 20 минут.
Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции просила обжалуемое постановление суда второй инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287, 290 АПК РФ правильность применения судом второй инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление муниципального имущества администрации города Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества города Пензы) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы 720 441 руб. 94 коп., в том числе 504 113 руб. 12 коп. - задолженность по арендной плате за период с ноября 2013 года по март 2016 года, 216 328 руб. 82 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 11.08.2013 по 11.03.2016.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2016 по делу № А49-4368/2016 исковые требования Управления удовлетворены, ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения арбитражного суда до конца 2016 с выплатой ежемесячно суммы 120 073 руб. 65 коп. начиная с июля 2016.
Решение арбитражного суда вступило в законную силу 18.07.2016.
По вступлению в законную силу судебного акта исполнительный лист взыскателю не выдавался.
После окончания периода рассрочки исполнения решения взыскатель с заявлением о выдаче исполнительного листа также не обращался.
В течение срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявления о выдаче исполнительного листа от взыскателя также не поступало.
21 мая 2024 года Управление обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа.
18 июня 2024 года исполнительный лист серии ФС № 044478488 выдан Управлению.
Исполнительный лист взыскателем предъявлен к исполнению в ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области.
30 июля 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника, в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
13 сентября 2024 года Управление обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции уважительными причинами пропуска срока признал отсутствие факта выдачи судом исполнительного листа после вступления решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2016 по делу № А49-4368/2016 в законную силу, а также доказательств исполнения должником указанного решения в добровольном порядке.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, взыскатель не указал каких-либо уважительных причин, по которым он в течение более семи лет после вступления решения суда в законную силу не обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа, что исключает вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Управления.
Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.
Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 305-ЭС23-2873).
Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела, сведений о том, том, что взыскатель обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа до 21.05.2024, в дело не представлено. О каких-либо причинах, препятствовавших своевременному обращению с заявлением о выдаче исполнительного листа, взыскатель не сообщил.
Дополнительно суд округа принимает во внимание, что часть 3 статьи 319 АПК РФ до принятия изменений, внесенных в нее Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ), не предусматривала положений о том, что выдача исполнительного листа производится по спорам с аналогичным характеру рассмотренного решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2016 делу № А49-4368/2016 только по заявлению взыскателя.
В связи с этим в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 14272/05 приведена правовая позиция, согласно которой нарушение судом предусмотренной АПК РФ обязанности выдать исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, может служить основанием для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Вместе с тем, установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению течет не с момента его выдачи судом, а со дня вступления судебного акта в законную силу.
Из приведенного выше постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует, что нарушение судом обязанности своевременно выдать исполнительный лист является безусловным основанием для восстановления срока для предъявления исполнительного листа во всех случаях, независимо от срока, истекшего со дня вступления судебного акта в законную силу, поскольку такой подход означал бы бессрочное и ничем не ограниченное право взыскателя по своему усмотрению определять срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд округа учитывает, что период с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2016 делу № А49-4368/2016 - 16.07.2016 до даты вступления в силу изменений в часть 3 статьи 319 АПК РФ – 01.10.2019 составляет 3 года 3 месяца и 3 дня, а также с даты вступления в силу указанных изменений до даты подачи заявления о выдаче исполнительного листа – 21.05.2024 составляет 4 года 7 месяцев и 20 дней.
Соответственно, применительно к каждому из указанных периодов Управлением пропущен предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
При этом Управлением доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока не приведено, ни в части первого периода, в рамках которого у суда существовала обязанность по выдаче исполнительного листа согласно редакции части 3 статьи 319 АПК РФ, до даты вступления в силу приведенных выше изменений, внесенных Законом № 451-ФЗ, ни в части второго периода, когда такая обязанность должны была быть реализована судом на основании заявления взыскателя, который, имея материальный интерес в реальном получении присужденной денежной суммы, мог, действуя с достаточной степенью заботливости, добросовестности, своевременно проявить минимально необходимый для защиты прав интерес к судьбе исполнительного документа, что им сделано не было.
Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда второй инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А49-4368/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Х. Хисамов
Судьи В.А. Карпова
Ф.В. Хайруллина