Решение по делу № А40-156497/2025 от 28.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-156497/25-76-1426 28 октября 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ГК ВАГОНСЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании убытков в размере 370 008,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК ВАГОНСЕРВИС" обратилось с иском о взыскании с ООО "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" убытков в размере 370 008,76 руб.

Определением суда 03 июля 2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 03 июля 2025 г.

В установленные определением суда от 03 июля 2025 г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что исковые требований не подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «ГК Вагонсервис» является законным владельцем вагонов №№ 58362294,61318630, 55372783, 55372643, 54130273, 54193263, которые были забракованы по неисправностям на железнодорожных станциях, что подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23.

В связи с выявленными неисправностями вагоны были направлены в текущий ремонт для осуществления ремонтных работ в вагонные ремонтные депо АО «ВРК-1», ОАО «РЖД».

Ответчик извещен о вызове представителя для расследования и установления случаев брака соответствующими телеграммами, явку представителя ответчик не обеспечил.

В процессе проведения ремонтов вагонов выявлены технические неисправности, которые возникли в результате некачественно проведенного предыдущего ремонта вагонов

структурными подразделениями ООО «НВК».

В соответствии с актами-рекламацией ВУ-41 по каждому из вагонов комиссия пришла к заключению о причинах появления неисправностей: нарушение при проведении предыдущего ремонта ООО «НВК».

Ответственность за возникновение дефектов отнесена на ООО «НВК».

Вагонными ремонтными депо подрядных организаций (АО «ВРК-1», ОАО «РЖД») проведены ремонтные работы по устранению неисправностей по стоимости и в объемах, указанных в дефектных ведомостях, расчетно-дефектных ведомостях, актах выполненных работ.

Общая сумма понесенных ООО «ГК Вагонсервис» расходов по устранению неисправностей составила 112 967,76 руб. Оплата ремонтов подтверждается платежными поручениями.

Поскольку выявленные у вагонов неисправности вызваны виновными действиями ООО «НВК», ООО «ГК Вагонсервис» имеет правовые основания для взыскания с ответчика суммы понесенных расходов в качестве возмещения на устранение выявленных недостатков.

Кроме того, наряду с затратами по ремонту, ООО «ГК Вагонсервис» понесло расходы по оплате порожнего подсыла вагона в ремонт и из ремонта, а также убытки в связи с простоем вагонов в период невозможности его использовать, которые также подлежат возмещению с ООО «НВК». Так, ООО «ГК Вагонсервис» понесло убытки в виде оплаты аренды в период невозможности использовать вагоны в своей предпринимательской деятельности.

По смыслу ст.ст. 15,1064 ГК РФ собственник (законный владелец) поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба с лица, причинившего вред в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Утрата возможности использовать арендованное имущество по причине повреждения вагона вследствие виновных действий контрагента (или иного лица в случае внедоговорного причинения вреда) приводит к тому, что обязанность по внесению арендной платы сохраняется, тогда как объект аренды в период его задержки не может быть использован по назначению Согласно произведенного ООО «ГК Вагонсервис» расчета, размер ответственности АО «ОМК Стальной путь» составляет 370 008,76 руб., из которых: 112 967,76 руб. - стоимость ремонта; 243 700 руб. убытки по оплате аренды; 13 341 руб. - расходы по оплате порожнего подсыла вагона в/из ремонта.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Под убытками в настоящем случае понимаются расходы на оплату выполненных ремонтных работ, которые понесены истцом вследствие допущенного ООО «НВК» нарушения при проведении предыдущего ремонта вагона, а также расходы по оплате порожнего пробега вагона, расходы по оплате аренды.

С учетом изложенного, размер ответственности ООО «НВК» составляет 370 008,76 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате убытков в течение 30 (тридцати) дней с даты получения претензии по реквизитам ООО «ГК Вагонсервис». Претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истец вынужден понести расходы на оказание юридической помощи в подготовке претензий к ООО «НВК», а также подготовки искового заявления о взыскании штрафа за задержку вагонов на станции выгрузки с ООО «НВК». Стоимость услуг за

составление претензии, а также за подготовку и подачу иска составила 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, что подтверждается платежным поручением.

Возражая против заявленных ко взысканию исковых требований, ответчик ссылается на то, что вагон № 55372643 ответчиком не ремонтировался, претензия по вагону не поступала, .

Как следует из программы АСУ ВРК, ответчик не производил ремонт вагона № 55372643. В программе числится ремонт 2015г, произведенный АО «ВРК-2» (дочерняя компания ООО «НВК»).

Кроме того, справка ИВЦ ЖА № 2653 не значит ремонты, произведенные ответчиком. Поседний капитальный ремонт вагона производило ООО «ВРП Завязовское».

Предъявляемая отцепка, согласно Расчету к иску имеет место быть 12.05.2024. Указанный ремонт произведен по коду неисправности 586 и является ответственностью капитального ремонта. Соответственно, ответственность за отцепку несет ООО «ВРП Завязовское».

Соглашаясь с указанным доводом, истец представляет заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении суммы убытков до 303 119 руб. 59 коп.

При этом из материалов дела следует, что ответственность за выявленные неисправности возлагается на ООО «НВК».

Как следует из материалов дела, вагон № 58362294, принадлежащий истцу на праве аренды, забракован ОАО «РЖД» на станции Братск, ВСБ по неисправности: выщербина обода колеса (код 107), что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23.

В соответствии с актом-рекламацией ВУ-41 № 1/5 от 09.04.2024 комиссия пришла к заключению об ответственности за повреждение вагона ВРЗ Челябинск филиал ООО «НВК».

Выполнение предыдущего ремонта вагона было произведено силами ООО «НВК», что подтверждается имеющимися в деле документами, а также самим ответчиком.

Таким образом, наличие вины ответчика подтверждается содержанием акта-рекламации 1/5 от 09.04.2024.

Аналогичная ситуация по другим вагонам.

Между Истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения из договора подряда на ремонт спорного вагона, соответственно, отсутствует спор о качестве выполненных по договору подряда ремонтных работ (глава 37 ГК РФ),в связи с чем не идет речь о передаче гарантийной ответственности по договору подряда третьим лицам. истец не заявлял требований к ответчику по гарантийной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ и императивности положений ст. 1064 ГК РФ, истец не вправе предъявить ответчику требования о качестве ремонтных работ, вытекающие из договоров подряда с другими лицами, как и требования об устранении выявленных недостатков.

При изложенных обстоятельствах единственным соответствующим характеру допущенного нарушения прав способом защиты является - возмещение убытков.

Отклонению подлежит довод ответчика о том, что истец не является надлежащим кредитором по заявленным требованиям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, акты-рекламации формы ВУ-41М, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Из материалов дела следует, что причиной неисправностей является некачественный предыдущий плановый (капитальный/деповской) ремонт, произведенный подразделениями (филиалами) ООО «НВК», что установлено актами ВУ-41, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017 вагоноремонтные предприятия, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В силу п. 18.2 ДР РД 32ЦВ 169-2017 на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М согласно приложению "Ж".

Пунктом 17.1. РД 32 ЦВ 168-2017 «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М при соблюдении правил их эксплуатации.

Таким образом, являясь предприятием, производящим деповской/капитальный ремонт вагонов, ответчик, обязан соблюдать требования норм и правил в сфере железнодорожного транспорта и после проведения ремонта фактически предоставляет абсолютную гарантию неограниченному кругу лиц в отношении качества произведенного ремонта и освидетельствованных деталей в силу того, что наличие качественной составной части вагона является частью общего процесса обеспечения безопасности движения поездов, что, в свою очередь, является значимыми элементом публично-правового порядка.

С учетом императивных требований федерального законодательства к обеспечению безопасности на железнодорожном транспорте, факт отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений в настоящем случае сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По смыслу действующего законодательства лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие его вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку неисправность возникла по причине ненадлежащего качества выполненного ответчиком предыдущего ремонта, данное обстоятельство установлено надлежащими доказательствами и не опровергнуто ответчиком, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Возражение ответчика относительно права на взыскание убытков является необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено в числе прочего требование о взыскании убытков по оплате аренды вагонов.

В спорный период (в период нахождения вагонов в ремонте по вине ответчика, в период невозможности использовать вагоны в своей деятельности) истец являлся арендатором указанных вагонов и вносил арендодателям соответствующие арендные платежи.

Указанные арендные платежи в период невозможности использовать вагоны истцом квалифицированы в качестве убытков, подлежащих возмещению с ответчика наравне с иными убытками, возникшими в результате нарушения ответчика – расходов по оплате ремонта и по оплате порожнего подсыла вагонов в/из ремонта.

Требование истца основано на том, что владелец вагона, не получивший запланированный доход или понесший расходы на устранение недостатков, вправе требовать от виновного в необходимости проводить ремонт и простое вагонов лица возмещения убытков.

Поскольку неисправность и как следствие простой вагонов в ремонте и невозможность использования вагонов возникли по причине ненадлежащего качества выполненного ответчиком предыдущего ремонта, данное обстоятельство установлено надлежащими доказательствами и не опровергнуто ответчиком, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В подтверждение несения расходов по оплате аренды истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства: договоры аренды, справки арендодателя о стоимости аренды и оплате, акты, УПД, платежные поручения.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г. разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

Арендатор вагонов, осуществляющий деятельность оператора подвижного состава, производя арендные платежи (осуществляя соответствующие расходы), приобретает возможность использовать соответствующие вагоны в хозяйственном обороте с целью извлечения прибыли.

Утрата такой возможности по причине виновных действий контрагента, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по своевременному принятию порожних вагонов к перевозке приводит к тому, что обязанность по внесению арендной платы сохраняется, тогда как объект аренды в период его простоя не может быть использован по назначению. В указанных условиях соответствующие затраты не обеспечивают встречного предоставления, фактически утрачивают производительный характер и могут быть квалифицированы в качестве убытков, причинная связь которых с поведением причинителя вреда в данном случае предполагается с учетом приведенных выше разъяснений пункта 5 Постановления № 7 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16573/12).

Указывая на пропуск истцом срока исковой давности, ответчик не учитывает, что сокращенный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ, применяется к спорам, вытекающим из заключенного между сторонами договора подряда на выполнение ремонтных работ.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по подряду на ремонт спорных вагонов, в связи с чем отсутствует основание для применения сокращенного годичного срока исковой давности.

В отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком истец не вправе предъявить ответчику требования, вытекающие из нарушения подрядчиком договора подряда и предусмотренные ст. 723 ГК РФ: о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, о соразмерном уменьшение установленной за работу цены; однако истец не лишен права обратиться с иском о взыскании убытков в рамках ст. 15 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах единственным соответствующим характеру

допущенного нарушения прав способом защиты является требование о возмещении причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исковое требование квалифицируется как требование о возмещении убытков (не вытекающих из заключенного договора подряда) в рамках ст. 15 ГК РФ.

Понесенные истцом расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем к требованию о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности, который составляет 3 (три) года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В указанном случае течение срока исковой давности начинается с даты составления актов ВУ-41, из содержания которых истец узнал о том, что исковое требование должно быть предъявлено к ответчику (ответственность ООО «НВК» в связи с некачественно проведенным предыдущим ремонтом).

Дата составления акта Дата истечения срока П/п № вагона Срок исковой давности

ВУ-41 исковой давности

1 58362294 09.04.2024 3 года 09.04.2027 2 61318630 27.04.2024 3 года 27.04.2027 3 55372783 17.08.2024 3 года 17.08.2027 4 54130273 06.05.2024 3 года 06.05.2027 5 54193263 13.04.2024 3 года 13.07.2027

С учетом изложенного, к заявленным требованиям применяется общий срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ГК ВАГОНСЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) убытки в размере 303 119 руб. 59 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 23 500 руб.

Взыскать с ООО "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ГК ВАГОНСЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина