СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-79/2025-ГК
г. Пермь
26 февраля 2025 года Дело № А60-24911/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,
судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2024
по делу № А60-24911/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Губаха)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)
об обязании осуществить перенос контейнерной площадки,
третьи лица: администрация города Екатеринбурга (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Екатеринбург), акционерное общество «Специализированная автобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург), общество с ограниченной ответственностью «Компания ГрандСервис-Ек» (ОГРН <***>, ИНН:<***>, г. Екатеринбург), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива-Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург), ФИО2 (г. Екатеринбург), администрация Чкаловского района города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург), Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург), Прокуратура Чкаловского района г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***> г. Екатеринбург),
при участии
от истца: ФИО3, доверенность от 18.04.2024,
от ответчика: ФИО4, доверенность от 02.09.2024,
от иных лиц: не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (далее – ответчик, общество «УК «Созвездие»), в котором просит:
1) обязать осуществить перенос контейнерной площадки и шести контейнеров, расположенных по адресу: <...> вблизи дома № 74, с территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502508:593 на территорию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:101891 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу;
2) в случае неисполнения судебного акта взыскать с общества «УК «Созвездие» в пользу предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в следующих размерах:
- с 1 по 10 день неисполнения судебного акта в установленный срок в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта;
- с 11 дня неисполнения судебного акта в установленный срок в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом изменения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Екатеринбурга, акционерное общество «Специализированная автобаза», Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Компания ГрандСервис-Ек» (далее - общество «Компания ГрандСервис-Ек»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива-Екатеринбург», ФИО2, администрация Чкаловского района города Екатеринбурга, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Прокуратура Чкаловского района г. Екатеринбурга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2024 иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести площадку для складирования мусора и шести контейнеров, расположенных по адресу: <...> вблизи дома № 74, с территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502508:593 на территорию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:101891 либо в иное место, согласованное в установленном законом порядке, с соблюдением санитарных норм и правил, при отсутствии согласования в установленном порядке сохранения площадки для складирования мусора и шести контейнеров, расположенных по адресу: <...> вблизи дома № 74, на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502508:593 с ее собственником (владельцем). В случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в следующем размере: с 1 по 10 день неисполнения судебного акта в установленный срок в размере 250 руб. за каждый день просрочки, с 11 дня неисполнения судебного акта в установленный срок – 500 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к ходатайству о приобщении к делу дополнительных документов, поступившему 09.01.2025, а также представленных в судебном заседании (электронной переписки от 11.02.2025) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные документы изготовлены после вынесения обжалуемого судебного акта и подтверждают обстоятельства, которые возникли после вынесения решения по настоящему делу, ответчиком не обоснована невозможность представления фотографий, сделанных 16.12.2019, в суд первой инстанции по объективным причинам.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по сведениям из единого государственного реестра недвижимости общество «Компания ГрандСервис-Ек» с 28.07.2022 является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502508:593.
Общество «УК «Созвездие» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - МКД), на основании договора управления МКД от 25.04.2023.
МКД находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:101891.
Предприниматель ФИО1, являющийся собственником нежилых помещений в МКД и арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502508:593, указывая, что контейнерная площадка и мусорные контейнеры, предназначенные для обслуживания МКД, расположены вне земельного участка, сформированного под МКД, на территории соседнего земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502508:593, а также полагая, что организация мест накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в соответствии с установленными требованиями возложена на общество «УК «Созвездие», обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований).
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 195, 196, 199, 208, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 1, 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статей 21, 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, от 03.04.2013 № 290, от 12.11.2016 № 1156, постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170.
Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, в том числе заключением кадастрового инженера от 22.04.2024, подтверждено, что контейнерная площадка, мусорные контейнеры размещены на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502508:593, принадлежащего обществу «Компания ГрандСервис-Ек», без согласования с ним и в отсутствие правовых оснований, оно возражает против дальнейшего использования земельного участка.
Придя к выводам о том, что на ответчика как на управляющую организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по организации и содержанию места (площадки) накопления ТКО для МКД, находящегося в его управлении, контейнерная площадка находится на территории соседнего участка, это нарушает права и законные интересы как собственников помещений в МКД, так и собственника соседнего земельного участка, а также нормы действующего законодательства, суд первой инстанции указал, что с целью соблюдения требований действующего законодательства ответчик обязан либо осуществить перенос контейнерной площадки на придомовую территорию, либо согласовать ее размещение в ином месте, либо согласовать ее сохранение в фактических границах с собственником соседнего земельного участка.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, сочтя, что исковые требования носят негаторный характер.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявленные требования не могут квалифицироваться в качестве негаторного иска, истцом пропущен срок исковой давности, приводит довод о том, что суд, обязывая перенести площадку на придомовую территорию МКД, проигнорировал требования санитарных норм и правил, предъявляемые к месту размещения контейнерных площадок, при этом ссылается на акт обследования от 02.10.2024 о невозможности организации площадки на этой территории.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно возложил на него обязанность осуществить перенос контейнерной площадки, не выяснил, кому она принадлежит; ответчиком по делу должен выступать орган местного самоуправления, так как на территории МКД отсутствует место для ее размещения.
Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").
Создание мест (площадок) накопления ТКО относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о создании контейнерной площадки на земельном участке, относящемся к общему имуществу МКД (пункт 24 обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).
Материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502508:593 самовольно занят контейнерной площадкой и мусорными контейнерами, предназначенными для обслуживания МКД, то есть используется при отсутствии воли собственника этого участка, выраженной в установленном порядке.
Общество «УК «Созвездие» как управляющая организация обладает полномочиями действовать в интересах собственников помещений в МКД. На него возложена обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5), пункт 26 (1) минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290).
В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО5 от 22.08.2024 место размещения контейнерной площадки, определенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:101891, соответствует требованиям пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 об удаленности от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м, не требует специального переоборудования под требования пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, то есть отвечает требованиям; к данному месту размещения площадки ТКО обеспечен доступ со стороны ул. ФИО6 для заезда спецтехники; от жилого дома по ул. ФИО6, д. 74 до места размещения площадки ТКО расположена пешеходная дорожка, выложенная бехатоном, через которую обеспечен фактический доступ жильцов к площадке ТКО, и который не требует переделок, размещение площадки ТКО в предлагаемом месте не потребует изменений в части существующих элементов благоустройства придомовой территории.
Акт обследования от 02.10.2024 о невозможности организации контейнерной площадки на территории МКД, представленный ответчиком в материалы дела, изложенное не опровергает, достоверным и объективным доказательством не является, поскольку обследование проведено без вызова и участия истца, данный вывод в акте сделан лицами, не обладающими специальными знаниями, не обоснован расчетами, результатами замеров, противоречит вышеуказанному заключению кадастрового инженера.
Утверждение в этом акте о том, что спецтехника не сможет произвести разворот у места предполагаемой контейнерной площадки, является недостаточно обоснованным. В частности, не обоснована необходимость разворота спецтехники и невозможность ее заезда задним ходом с учетом пункта 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в соответствующей части, являющийся, по сути, негаторным и на который в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непринятие собственниками помещений в МКД решения о создании контейнерной площадки на земельном участке, относящемся к общему имуществу МКД, не может быть принята во внимание, так как бездействие собственников помещений в МКД и общества «УК «Созвездие», осуществляющего управление МКД, противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может рассматриваться как основание для самовольного занятия чужого земельного участка, освобождения от исполнения обязанности устранить нарушение прав собственника, иного владельца этого участка.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы обжалуемым судебным актом непосредственно не затронуты права и обязанности застройщика, не привлеченного к участию в деле, судебный акт о его правах и обязанностях не принят.
Итак, решение арбитражного суда от 25.11.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 по делу № А60-24911/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
О.А. Бояршинова
Р.А. Балдин