800/2023-262370(4)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32641/2023
г. Москва Дело № А40-295072/22 24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Александровой Г.С. рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Газпромбанк Автолизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года по делу № А40-295072/22, принятое судьей Тевелевой Н.П.,
по иску ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к ЗАО "Городской таксомоторный парк" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности по договорам лизинга, при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 06.08.2023, диплом ААТ 1810634 от 30.06.2022;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2021, диплом ВСВ 1929814 от 05.07.2005;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Городской таксомоторный парк" (далее – ответчик), о взыскании:
— Задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-50052-21 от 22.06.2021 в размере 61 354,65 руб.,
— Задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-50055-21 от 22.06.2021 в размере 48 602,51 руб.,
— Задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-50096-21 от 22.06.2021 в размере 122 468, 70 руб.,
— Задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-50483-21 от 24.06.2021 в размере 11 789,72 руб.,
— Задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-50484-21 от 24.06.2021 в размере 24 060,65 руб.,
— Задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-50485-21 от 24.06.2021 в размере 218 470, 69 руб.,
— Задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-50486-21 от 24.06.2021 в размере 60 151,62 руб.,
— Задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-50487-21 от 24.06.2021 в размере 60 151,62 руб.,
— Задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-50488-21 от 24.06.2021 в размере 60 151,62 руб.,
— Задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-50489-21 от 24.06.2021 в размере 12 270,93 руб.,
— Задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-50490-21 от 24.06.2021 в размере 11 789.72 руб.,
— Задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-50491-21 от 24.06.2021 в размере 23 820,04 руб.,
— Задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-50492-21 от 24.06.2021 в размере 11 789,72 руб., (далее - «Договоры лизинга»);
— а также неустойки в размере 416 828 руб. 57 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным договорам лизинга.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 92.628 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.
Одновременно с апелляционной жалобой заявителем истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был.
Суд апелляционной инстанции,
определил:
ходатайство удовлетворить, срок восстановить.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года было назначено судебное заседание с вызовом сторон. Истцу было предложено представить доказательства обращения за предоставлением субсидии.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее - лизингодатель) и ЗАО «Городской таксомоторный парк» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № № ДЛ-50052-21 от 22.06.2021, ДЛ-50053-21 от 22.06.2021, ДЛ- 50054-21 от 22.06.2021, ДЛ-50055-21 от 22.06.2021, ДЛ-50096-21 от 22.06.2021, ДЛ- 50483-21 от 24.06.2021, ДЛ-50484-21 от 24.06.2021, ДЛ-50485-21 от 24.06.2021, ДЛ- 50486-21 от 24.06.2021, ДЛ-50487-21 от 24.06.2021, ДЛ-50488-21 от 24.06.2021, ДЛ- 50489-21 от 24.06.2021, ДЛ-50490-21 от 24.06.2021, ДЛ-50491-21 от 24.06.2021, ДЛ- 50491-21 от 24.06.2021 (далее - договоры лизинга).
Указанные выше предметы лизинга истец - ООО «Газпромбанк Автолизинг» приобрел у ООО "Неман Бас Рус" (продавец) по договорам купли-продажи №№ ДКП- 50052-21/1 от 22.06.2021, ДКП-50053-21/1 от 22.06.2021, ДК11-50054-21/1 от 22.06.2021, ДКП-50055-21/1 от 22.06.2021, ДКП-50096-21/1 от 22.06.2021, ДКП-50483- 21/1 от 24.06.2021, ДКП-50484-21/1 от 24.06.2021, ДКП-50485-21 /1 от 24.06.2021, ДКП- 50486-21/1 от 24.06.2021, ДК11-50487-21/1 от 24.06.2021. ДКП-50488-21/1 от 24.06.2021, ДКП-50489-21/1 от 24.06.2021, ДКП-50490-21/1 от 24.06.2021, ДКП-50491- 21/1 от 24.06.2021, ДКП-50491-21/1 от 24.06.2021.
Предметы лизинга были приняты лизингополучателем по актами приёма- передачи.
В соответствии с п. 1.5 Договоров лизинга к отношениям сторон применяются Общие условия лизинга, расположенные на веб-сайте Лизингодателя (далее - «Общие условия лизинга») и являются их неотъемлемой частью.
Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0.45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем.
Истец указывает, что по состоянию на дату подачи искового заявления Лизингополучатель имеет общую задолженность по оплате неустоек в общем размере 416.828 руб. 57 коп. перед лизингодателем, начисленных на суммы лизинговых платежей по договорам лизинга.
Также согласно п. 2.7 договоров лизинга лизингодатель предоставил лизингополучателю скидки на лизинговые платежи, которые подлежат компенсации лизингодателю Министерством промышленности Республики Беларусь в соответствии с условиями договора № Д-11-1/47, заключенного между Правительством Республики Беларусь и лизингодателем (далее - договор № Д-11-1/47).
В соответствии с п. 3.7 договора № Д-11-1/47 компенсация лизингодателю за отчетный месяц выплачивается при условии уплаты лизингополучателем лизингового платежа, предусмотренного графиком лизинговых платежей, за этот отчетный месяц не позднее последнего календарного для данного отчетного месяца.
Поскольку лизингополучатель допускал просрочки по оплате лизинговых платежей, оплачивая их по истечении отчетного месяца в понимании п. 3.7 Договора № Д-11-1/47, лизингодателю было отказано в выплате компенсации, в размере предоставленной лизингополучателю скидки за соответствующий отчетный месяц.
В п. 2.9. договоров лизинга установлено, что в случае неполучения или получения не в полном объеме лизингодателем от Министерства промышленности Республики Беларусь компенсации за предоставленную лизингополучателю скидку, или если лизингодателю по любым причинам будет отказано в предоставлении компенсации, или в случае получения лизингодателем от Министерства промышленности или иного другого лица, представляющего Республику Беларусь, требования о возврате ранее полученной компенсации или её части, или в случае досрочного прекращения договора лизинга ранее даты окончания срока лизинга, лизингополучатель в течение 20 календарных дней с даты направления лизингодателем соответствующего письменного требования, если в этом требовании не указан иной срок, возмещает лизингодателю потери в размере, который равен неполученной или подлежащей возврату компенсации. (ст. 406.1 ГК РФ).
Таким образом, договорами лизинга предусмотрено возмещение лизингополучателем предоставленной скидки в случае не возмещения субсидии уполномоченным органом.
Уведомлением Министерства промышленности Республики Беларусь было отказано в компенсации в размере предоставленной Лизингополучателю скидки за
соответствующий отчетный месяц по Договорам лизинга, в связи с чем, на стороне Ответчика возникла задолженность в размере недополученной субсидии на сумму 458.595 руб. 96 коп.
В адрес ответчика направлено уведомление об отказе Министерством промышленности Республики Беларусь в предоставлении субсидий, а также о необходимости возместить образовавшуюся задолженность, в целях надлежащего исполнения договоров лизинга.
В связи с тем, что лизингополучатель не исполнил свои обязательства по оплате суммы неполученных субсидий истцу, в нарушение ст. 309 ГК РФ и п. 2.9 договоров лизинга, за ним образовалась задолженность в размере неполученной ООО «Газпромбанк Автолизинг» субсидии на сумму 458.595 руб. 96 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить испрашиваемую сумму. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. 8, 10, 12, 309, 310, 333, 421, 431 ГК РФ, установил, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих обращение за предоставлением субсидий и отказ в их предоставлении со стороны государства (Правительства Республики Беларусь) и в удовлетворении иска в этой части отказал.
Пунктом 3.3.4 договоров установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо и по Сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 (третьего) дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем. В случае возникновения просроченной задолженности Стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): в первую очередь засчитываются денежные средства в счет уплаты просроченных платежей по договору лизинга; во вторую очередь засчитываются денежные средства в счет оплаты текущих платежей по Договору лизинга; в третью очередь засчитываются денежные средства в счет погашения иных обязательств Лизингополучателя, предусмотренных Договором лизинга и настоящими Общими условиями лизинга.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 92.628 руб., т.к взыскание неустойки исходя из процентной ставки 0,45% от суммы долга за каждый день просрочки, составляет 164,25 процентов годовых, что является несоразмерным нарушенному обязательству. Во взыскании остальной части неустойки отказал.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы истца о том, что ответчик на основании п.2.9 договора обязан возместить истцу сумму не полученной истцом субсидии в размере предоставленной лизингополучателю скидки, апелляционным судом отклоняются, т.к не возмещение скидки (субсидии) лизингодателю произошло по вине самого лизингодателя, а не Республики Беларусь (в лице уполномоченного органа Министерства промышленности), ООО "Газпромбанк Автолизинг" не привел законных оснований для пересмотра размера лизинговых платежей и необходимости в подписании с ответчиком дополнительных соглашений к договорам лизинга.
При этом, пункт 2.9 договора не может быть применен к ответчику, в связи с несоблюдением истцом всех условий и критериев для получения субсидии (компенсации).
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 9 названного постановления разъяснено, что поскольку, согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в рассматриваемом случае неполучение истцом субсидии явилось следствием бездействия самого истца, которым не были соблюдены все условия и критерии для ее получения, последующее поведение истца, пытающего переложить негативные последствия неполучения (отказа) в представлении субсидии на ответчика и компенсировать свои финансовые потери за счет последнего, сославшись на условия договора, не может быть признано добросовестным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.
Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Выводы суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на
стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 92.628 руб.
Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку истцом не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Наличие возражений истца против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.
Учитывая то, что определением апелляционного суда от 26 сентября 2023г. было назначено судебное заседание с вызовом сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года по делу № А40-295072/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Александрова Г.С.