Решение по делу № А33-7603/2025 от 02.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 июня 2025 года

Дело № А33-7603/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2025.

Мотивированное решение составлено 02.06.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за несвоевременную подачу и уборку вагонов в размере 112 180,00 руб.

Определением от 21.03.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

16.04.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

23.05.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «НХТК» (владелец) к ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор от 01.03.2020 № 3/4148/НХТК.2267 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «НХТК», примыкающего к станции Базаиха Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», при обслуживании локомобилем владельца (далее - договор).

По условиям договора подача вагонов на путь необщего пользования производится по уведомлениям (п.5 договора) в течение 24,0 часов после оформления документов о выдаче груза грузополучателю (п. 7 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.04.2020, с учетом протокола разногласий от 06.07.2020).

Уведомление о времени подачи вагонов представитель перевозчика передает уполномоченному представителю владельца по телефону не позднее, чем за два часа до подачи вагонов с одновременной регистрацией уведомления по установленной форме ГУ-2(ГУ-2ВЦ) «Книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку» (п.5 договора).

Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочный путь №3 владельца (п. 6 договора).

Готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с выставочного пути № 2 в течение 20-ти часов с момента передачи уведомления (п. 8 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.04.2020, с учетом протокола разногласий от 06.07.2020).

О завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке с железнодорожного выставочного пути владельцем (ООО «НХТК») перевозчику передается уведомление в электронном виде с применением электронной подписи в АС ЭТРАН по форме ГУ-26ВЦ/Э (п.9 договора).

В период времени с 04.12.2024 по 24.12.2024 ООО «НХТК» зафиксировало случаи задержки подачи вагонов на выставочный путь владельца, что подтверждается коммерческими актами, памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов и актами общей формы.

Невыполнение перевозчиком своих обязательств по подаче вагонов на выставочный путь владельца, послужило основанием для начисления штрафа в соответствии со ст. 100 УЖТ РФ и предъявления соответствующих претензии № 358 от 30.01.2025 на сумму 12 760 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В период времени с 25.11.2024 по 29.12.2024 ООО «НХТК» зафиксировало случаи задержки уборки вагонов с железнодорожного выставочного пути, что подтверждается уведомлениями о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагона к уборке, требованиями об уборке вагонов с железнодорожного пути необщего пользования и составлении акта общей формы, памятками приемосдатчика на уборку вагонов, ведомостями подачи и уборки вагонов и актами общей формы.

Невыполнение перевозчиком своих обязательств по уборке вагонов с железнодорожного выставочного пути, послужило основанием для начисления штрафа в соответствии со ст. 100 УЖТ РФ и предъявления претензии перевозчику № 359 от 30.01.2025 на сумму 99 420руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общая сумма штрафа за нарушение сроков подачи и уборки вагонов в период времени с ноября по декабрь 2024 на ст. Базаиха Красноярской ж.д. составляет 112 180 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 120 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ РФ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»,

- истцом не представлено доказательств статуса грузоотправителя либо грузополучателя вагонов, в связи с чем, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 100 УЖТ РФ, не доказана.

Ответчиком также заявлено о снижении суммы штрафных санкций с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика:

- имея электронный ресурс «АС ЭТРАН» ответчик имел возможность рассмотреть претензии по существу и урегулировать все вопросы во внесудебном порядке, но возвратил ее без рассмотрения. Копии документов, подтверждающих факты нарушений сроков подачи, уборки вагонов, (памятки приемосдатчика на подачу вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов) на бумажном носителе к данным претензиям не прилагались, т.к. полная информация по ним, включая печатную версию, содержится в автоматизированной системе ЭТРАН ОАО «РЖД». Вместе с тем, возвращая спорные претензии, ответчик не представил доказательств невозможности получения необходимой информации для рассмотрения претензий из системы ЭТРАН. Оставление ответчиком претензий №1842 от 17.06.2024 г., №2477 от 13.08.2024 г., №1843 от 17.06.2024 г., №2476 от 13.08.2024 г. без рассмотрения лишь на том основании, что не представлены ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика на подачу вагонов, уведомления о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению вопроса. С учетом изложенного, поскольку перевозчик не обосновал наличие у него объективных препятствий к рассмотрению требований по существу (п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 06.10.2005 N 30), доводы о несоблюдении претензионного порядка необходимо отклонить.

- статус грузоотправителя/грузополучателя вагонов подтверждается накладными, которые были приложены к исковому заявлению. Дополнительно истец приобщил квитанции о приеме груза по форме ГУ-29у-ВЦ.

- возражает относительно снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ».

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 64 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Согласно статье 100 Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Таким образом, условиями применения санкции статьи 100 УЖТ РФ являются: задержка вагонов перевозчиком под погрузкой или выгрузкой, при подаче, уборке или приеме с путей необщего пользования; наличие договорных отношений по поводу подачи и уборки вагонов; установление договором сроков такой подачи и уборки; наличие у стороны по договору статуса грузоотправителя, грузополучателя.

Таким образом, статья 100 Устава устанавливает ответственность за конкретное нарушение, допустить которое перевозчик может только при исполнении договора перевозки или других договоров, регулирующих взаимоотношения между сторонами спора, связанные с перевозкой грузов.

Следовательно, ответственность наступает при виновном нарушении дорогой сроков, предусмотренных договором, связанным с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, а именно сроков уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей, если уборка производилась локомотивом, принадлежащим перевозчику.

В соответствии со статьей 120 Устава факт нарушения сроков уборки вагонов должен подтверждаться ведомостью подачи и уборки вагонов, памяткой приемосдатчика, касающейся подачи и уборки вагонов, а также уведомлением о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выпиской из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, актом общей формы.

Согласно пункту 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43) в соответствии со статьей 98 Устава, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, коммерческие акты и другие документы.

Материалами дела подтверждается, что в период времени с 25.11.2024 по 29.12.2024 ООО «НХТК» зафиксировало случаи задержки подачи вагонов на выставочный путь владельца, что подтверждается коммерческими актами, памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов и актами общей формы.

Невыполнение перевозчиком своих обязательств по подаче вагонов на выставочный путь владельца, послужило основанием для начисления штрафа в соответствии со ст. 100 УЖТ РФ и предъявления соответствующих претензий перевозчику № 358 от 30.01.2025 на сумму 12 760 руб., № 359 от 30.01.2025 на сумму 99 420 руб.

Расчет штрафа проверен судом, признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком расчет не оспорен.

Доводы ответчика об отсутствии у истца статуса грузоотправителя/грузополучателя опровергаются материалами дела, в связи с чем, отклонены судом.

Статус грузоотправителя/грузополучателя вагонов подтверждается накладными, которые были приложены к исковому заявлению. Дополнительно истец приобщил квитанции о приеме груза по форме ГУ-29у-ВЦ.

В отношении довода ответчика о несоблюдении претензионного порядка суд учитывает следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

За весь период рассмотрения искового заявления, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, суд учитывает пояснения истца о том, что имея электронный ресурс «АС ЭТРАН» ответчик имел возможность рассмотреть претензии по существу и урегулировать все вопросы во внесудебном порядке.

В соответствии с вышеуказанным суд считает, что отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Также ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом доводы ответчика о снижении неустойки оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: высокий размер ответственности; отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), незначительные сроки просрочки, учитывая, что действующая правоприменительная практика допускает значительное снижение размера ответственности (п.7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017), принимая во внимание, что штраф в данном случае выполняет функцию наказания в целях недопущения нарушений правил перевозок грузов впредь; поскольку законом не установлены ограничения размера штрафа, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса о его уменьшении, судом установлена явная несоразмерность последствиям совершенного правонарушения, суд, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленного к взысканию штрафа до 60 000 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 60 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд не находит оснований для еще большего снижения размера штрафа.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение штрафных санкций.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 60 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, а также положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60 000 руб. штрафа (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 10 609 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

А.А. Горбатова