ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 17708/2024

11АП- 17710/2024

г. Самара Дело № А55-16909/2024

24.01.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ПАО "Федеральная Сетевая Компания - Россети" – ФИО1, представитель по доверенности от 20.03.2024, диплом,

от ООО "Элвест" – ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2024, диплом,

от АО "Металлургический Завод Балаково" – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Металлургический Завод Балаково" и общества с ограниченной ответственностью "Элвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2024 по делу № А55-16909/2024 (судья Смирнягина С.А.)

по иску публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания - Россети" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Элвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ПАО "Федеральная Сетевая Компания - Россети" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Элвест" о взыскании неустойки в размере 2 072 304 руб.

Определением от 29.05.2024 данное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Элвест" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания - Россети" 1 335 607 руб. 90 коп. – неустойка за период с 31.07.2023 по 20.10.2023, а также 33 362 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Элвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2024, исковые требования оставить без удовлетворения. Податель жалобы указывает, что в подписанных сторонами актах сдачи-приемки прочих работ № 3 от 20.10.2023 (оформление ЗПО и ИРД на период строительства и эксплуатации) и № 4 от 20.10.2023 (вынос трассы в натуру) указано, что работа выполнена надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с иными требованиями и заданиями заказчика и стороны претензий друг к другу не имеют. Тот факт, что данные акты датированы 20.10.2023, не свидетельствует о нарушении установленных сроков исполнения обязательств подрядчиком, т.к. указанная дата является лишь датой подписания этих актов, а не датой окончания работ. Решение суда в части уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не оспаривает.

Лицо не участвующее в деле - АО "Металлургический Завод Балаково" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2024 и принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что между ПАО «Россетти» и АО "Металлургический Завод Балаково" 01.11.2021 было заключено соглашение о компенсации №808954, предметом которого является компенсация заявителем истцу расходов, связанных с переустройством того же Объекта истца, что и по договору между истцом и ответчиком. В связи с чем заявителем полагает, что обжалуемым решением были затронуты его права и интересы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Элвест" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, разрешение апелляционной жалобы АО "Металлургический Завод Балаково" оставил на усмотрение суда.

Представитель АО "Металлургический Завод Балаково" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Представитель ПАО "Россети" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Указал на то, что обжалуемым решением какие-либо права и законные интересы АО "Металлургический Завод Балаково" не затрагиваются.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2024 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети» (Заказчик) и ООО «Элвест» (Подрядчик) 25.04.2022 был заключен договор № 928908 на выполнение работ по титулу «Реконструкция ВЛ 220 кВ Центральная - Метзавод №1, ВЛ 220 кВ Центральная - Метзавод №2», в том числе выполнение проектно-изыскательских работ, оформлению земельно-правовых отношений и исходно-разрешительной документации, по разработке Рабочей документации, выполнению строительно-монтажных, демонтажный, пуско-наладочных работ, поставке материалов.

Цена договора составляет 452 290 000 рублей с учетом НДС.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что работы в полном объеме должны быть завершены не позднее 30 июля 2023 года (с учетом дополнительного соглашения №1 от 28.02.2023).

В соответствии с п. 2.3 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости договора и в сроки согласно Графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2

к договору.

Пунктом 6.9 договора предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить комплекс работ по оформлению прав на земельные участки для реконструкции/эксплуатации Объекта и получению исходно-разрешительной документации.

В соответствии с Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к договору с учетом дополнительного соглашения №1 от 28.02.2023) выполнение работ по этапам:

- оформление земельно-правовых отношений (ЗПО) и исходно-разрешительной документации (ИРД) на период строительства и эксплуатацию предусмотрено в период с даты заключения договора по 30.07.2023;

- вынос трассы в натуру - в период с даты заключения договора по 30.07.2023.

Истец указывает, что фактически указанные этапы работ завершены Подрядчиком 20.10.2023, что подтверждается актом сдачи-приемки прочих работ № 3 (по этапу оформления ЗПО и ИРД на период строительства и эксплуатации) от 20.10.2023 и актом сдачи-приемки прочих работ № 4 (по этапу вынос трассы в натуру) от 20.10.2023. В связи с чем просрочка Подрядчика составляет 82 дня за период с 31.07.2023 по 20.10.2023.

Пунктом 21.2.3 договора установлено, что за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору) Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, сумма пени за нарушение сроков выполнения работ по этапам «Оформление ЗПО и ИРД на период строительства и эксплуатации» и «Вынос трассы в натуру» по расчету истца составляют 2 072 304 руб., исходя из следующего расчета:

- по этапу «Оформление ЗПО и ИРД на период строительства и эксплуатации»: 24 924 000 руб. х 0,1% х 82 дня = 2 043 768,00 руб., где 24 924 000 руб. - стоимость этапа работ (с НДС), 0,1% - размер неустойки, 82 дня - период просрочки;

- по этапу «Вынос трассы в натуру»: 348 000 руб. х 0,1% х 82 дня = 28 536,00 руб., где 348 000 руб. - стоимость этапа работ (с НДС), 0,1% - размер неустойки, 82 дня - период просрочки;

- итого: 2 043 768,00 руб. + 28 536,00 руб. = 2 072 304,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № Мб/1/190 от 27.02.2024 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, на которую ответчик не ответил, в связи с чем ПАО «Россетти» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал по доводам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, а также ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Россети". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 331, 333, 421, 506, 509, 516, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предметом спора по настоящему делу является нарушение ООО «Элвест» сроков выполнения работ по договору №928908 от 25.04.2022 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 28.02.2023) в части выполнения работ по этапам «Оформление ЗПО и ИРД на период строительства и эксплуатации» и «Вынос трассы в натуру».

Факт подписания сторонами актов сдачи-приемки работ № 3 (этап – «Оформление ЗПО и ИРД на период строительства и эксплуатации») и № 4 (этап «Вынос трассы в натуру») 20.10.2023 ответчиком не оспаривается. Таким образом, исходя из даты подписания данных актов ООО «Элвест» просрочило выполнение указанных работ по договору на 82 дня.

Указывая об отсутствии нарушения сроков выполнения работ, ответчик ссылается на текст данных актов, в которых указано, что «работа выполнена надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с иными требованиями заказчика. Стороны претензий друг к другу не имеют».

Кроме того, доказательствами, подтверждающими исполнение им договорных обязательств в установленный срок, ответчик считает:

- письмо ответчика исх. № 1521 от 29.11.2022 с приложением актов выполненных работ и документов, подтверждающих выполнение работ по каждому из этапов.

в части этапа «оформление земельно-правовых отношений (ЗПО) и исходно-разрешительной документации (ИРД) на период строительства и эксплуатацию»:

- приказ Минэнерго № 1168 от 27.10.2022 «Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства федерального значения «ВЛ 220 кВ Центральная – Метзавод № 1», «ВЛ220 кВ Центральная – Метзавод № 2»;

- приказ Минэнерго № 121 от 06.03.2023 «Об установлении публичного сервитута для использования земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства федерального значения «ВЛ 220 кВ Центральная – Метзавод №1», «ВЛ220 кВ Центральная – Метзавод № 2»;

- разрешение на строительство №64-05-1390/С-2022 от 10.11.2022 и разрешение на строительство № 64-05-1391/С-2022 от 10.11.2022;

- полученный ответчиком 15.04.2022 акт сдачи установленных геодезических пунктов долговременного закрепления, в соответствии с которым он выполнил разбивку осей объекта капитального строительства на местности, а выполненные работы отразил по состоянию на 22.07.2022 в Общем журнале производства работ.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы ответчика исходя из нижеследующего.

Пунктом 1.9 договора №928908 стороны согласовали условие о том, что Акт сдачи-приемки прочих работ» является первичным учетным документом, подтверждающим выполнение Подрядчиком прочих работ за отчетный период, к которым, в т.ч. относятся и работы по этапам «Оформление земельно-правовых отношений (ЗПО) и исходно-разрешительной документации (ИРД) на период строительства и эксплуатации» (этап № 1 согласно Приложению № 2 к договору) и «Вынос трассы в натуру» (этап № 2 согласно Приложению № 2 к договору).

Договор № 928908 содержит Приложение № 22, в котором сторонами согласована форма Акта сдачи-приемки прочих работ. Данная форма содержит следующие предложения: «Указанная работа выполнена надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с иными требованиями заказчика», «Стороны претензий друг к другу не имеют».

При этом в данной форме акта сдачи-приемки работ не предусмотрено внесение каких-либо замечаний относительно нарушения сроков выполнения работ.

Именно в такой форме сторонами и были подписаны акты сдачи-приемки работ № 3 и № 4 от 20.10.2023.

Таким образом, подписание актов сдачи-приемки работ в указанной форме вопреки доводам ответчика не свидетельствует о том, что работы были выполнены подрядчиком без нарушений предусмотренных договором сроков.

Кроме того, в своем письме исх. №1479 от 23.11.2022 ответчик просил заключить дополнительное соглашение с переносом сроков исполнения договора, что свидетельствует о том, что по состоянию на 29.11.2022, вопреки доводам ответчика, работы по указанным этапам еще не были выполнены.

Тот факт, что к дате, зафиксированной в дополнительном соглашении № 1 к договору от 28.02.2023 - 30.07.2023, работы по этим этапам подрядчиком выполнены также не были, подтверждается письмами заказчика от 27.09.2023 исх. № Мб/5/4044 и от 04.10.2023 исх. № Мб/5/4141, в которых заказчик указывал на непредставление подрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ по данным этапам, а также гарантийным письмом ООО «Элвест» от 25.10.2023 исх. № 1864, в котором указаны не выполненные к этому сроку работы.

Ссылка ответчика на свое письмо исх. № 1521 от 29.11.2022 является необоснованной, поскольку данным письмом заказчику на согласование направлялись следующие документы:

- акты выполненных работ формы КС-2 №№ 6,7,8,9,10 от 30.11.2022 в формате excel;

- справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 3 от 30.11.2022 в формате excel;

- реестр актов выполненных работ за ноябрь 2022 г. в формате excel;

- акты на прочие работы №№ 1,2 от 30.11.2022 в формате word.

Вместе с тем в пункте 6.9.1 договора № 928908 стороны установили, что результатом выполнения работ являются:

- технические планы, акты обследования (подлинники в трех экземплярах каждый на бумажном носителе и в электронном виде в формате .xml и .pdf для предоставления в Росреестр);

- разрешение на ввод Объектов в эксплуатацию;

- документы по форме технического паспорта (подлинники в трех экземплярах, на бумажном носителе и в электронном виде в формате .pdf) с обязательным отражением протяженности по каждому муниципальному району, типу опор, нумерации опор, расстоянием между опорами;

- выписки из ЕГРН, подтверждающие кадастровый учет и государственную регистрацию Объектов.

Согласно п. 6.28 договора № 928908 Подрядчик обязан передать Заказчику до подписания «Акта ввода» полный комплект исполнительной документации (на бумажном и электронном носителе) по акту приема-передачи приемо-сдаточной документации, подписанному сторонами.

Таким образом, полный комплект исполнительной документации, подтверждающий выполнение работ в полном объеме по спорным этапам указанным письмом ответчиком истцу указанным письмом представлен не был.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих своевременность выполнения работ по спорным этапам, ответчиком не предоставлено.

Рассчитанный истцом размер договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по двум этапам – 2 072 304 руб. за период с 31.07.2023 по 20.10.2023 ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции проверил данный расчет неустойки и признал его правильным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и удовлетворил, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 1 335 607,90 руб. (не ниже двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ООО "Элвест" в пользу ПАО "Россети" неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств за период с 31.07.2023 по 20.10.2023 в размере 1 335 607,90 руб.

Решение суда в части уменьшения размера неустойки никем из сторон не оспаривается.

В связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции на основании положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и основаны на вышеприведенных нормах закона.

Все доводы и возражения ООО «Элвест» были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, приводимым ответчиком в суде первой инстанции.

Поскольку доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «Элвест» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу АО "Металлургический Завод Балаково", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания апелляционной жалобы АО "Металлургический Завод Балаково" неясно – какие именно права и законные интересы данного лица затрагиваются обжалуемым судебным актом, и как взыскание неустойки с ООО «Элвест» в пользу ПАО «Россетти» может в будущем повлиять на права или обязанности заявителя.

Кроме того, само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правами на обжалование судебных актов.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Чтобы быть привлеченным в процесс лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях АО "Металлургический Завод Балаково", в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении АО "Металлургический Завод Балаково". В связи с разрешением настоящего спора каких-либо новых обязательств или прав по отношению к истцу или ответчику у АО "Металлургический Завод Балаково" не возникло. Характер спорных правоотношений в рамках рассмотрения настоящего дела никаким образом не затрагивает права и законные интересы АО "Металлургический Завод Балаково". Доказательств обратного заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, доводы АО "Металлургический Завод Балаково" апелляционным судом отклоняются, поскольку приведенные в его апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о влиянии принятого судебного акта на права и обязанности заявителя жалобы.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Верховного Суда РФ № 12 от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет право на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый АО "Металлургический Завод Балаково" судебный акт не содержит суждения о его правах и обязанностях, и оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имеется, у АО "Металлургический Завод Балаково" отсутствует процессуальное право на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2024 по делу №А55-16909/2024.

В связи с чем суд апелляционной инстанции на основании положений статей 42, 150, 265 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе АО "Металлургический Завод Балаково" и возвращает ему госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Металлургический Завод Балаково" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2024 по делу № А55-16909/2024.

Вернуть акционерному обществу "Металлургический Завод Балаково" их федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №45026 от 14.11.2024.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2024 по делу № А55-16909/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элвест" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников

Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов