ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77958/2023

г. Москва Дело № А40-77973/23

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВСЁСМАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» сентября 2023 года

по делу № А40-77973/23

по иску ООО "РЕДАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ВСЁСМАРТ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.05.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.08.2022,

ФИО3 по доверенности от 23.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕДАРТ" (истец) обратилось в суд к ООО "ВСЁСМАРТ" (ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору № 1 от 27.04.2022 в размере 533 268,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВСЁСМАРТ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «РЕДАРТ» (далее -Истец, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВСЁСМАРТ» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен рамочный договор на выполнение различного рода оказания рекламных услуг (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязался в течение срока действия настоящего Договора по заданию Заказчика выполнять работы/оказывать услуги (в т.ч. изготавливать продукцию и материалы), а Заказчик обязался принимать и оплачивать работы/услуги на условиях настоящего Договора и соответствующих Приложений к нему.

Детальное описание работ/услуг, включая технические параметры, сроки выполнения, стоимость работ/услуг Исполнителя, а также условия доставки продукции/материалов оговариваются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 Договора).

В период с июня 2022 года по август 2022 года Ответчиком были заказаны различного рода рекламные услуги, в том числе организация открытия магазинов и промо активности, размещение информации о бренде «ВСЁСМАРТ» на разного рода рекламных носителях и в различных общественных местах. Истцом по заданию Заказчика был оказан весь спектр услуг в рамках заключенного Договора.

Истец в полном объеме выполнил работы и оказал услуги по заключенному между сторонами соглашению, направил все необходимые документы, подтверждающие выполнение работ/оказание услуг по Договору Ответчику.

В соответствии с заключенным с Ответчиком соглашением об электронном документообороте Истцом Ответчику были выставлены счета и направлены акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры в соответствии с п. 3.2 Договора.

В Приложениях №4, № 6 и № 9 было конкретизировано, что Ответчик должен произвести оплату в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

В соответствии с п. 5.3 Договора Ответчик должен был в течение 5 рабочих дней рассмотреть и подписать документы либо направить мотивированный отказ от подписания. В случае, если в течение указанного срока Заказчик не подписывает Акт и не заявляет мотивированный отказ приемки работ/услуг, такие работы считаются принятыми Заказчиком.

В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчик, подписав акт сдачи приемки работ/услуг по Приложению № 4 к Договору, выполненные работы/оказанные услуги Истцом не оплатил. Также Ответчик в установленные Договором сроки акты сдачи-приемки услуг по Дополнительному соглашению № 1 к Приложению № 4 к Договору и Приложениям № 6 и № 9 к Договору не подписал и оплату работ (за исключением частичной оплаты по Приложению № 6) по ним не произвел. Мотивированного отказа в приемке работ/услуг по Дополнительному соглашению № 1 к Приложению № 4 к Договору и Приложениям № 6 и № 9 к Договору в установленные сроки не направил Истцу, что в соответствии с п. 5.3 Договора свидетельствует о принятии работ/услуг Ответчиком.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

После подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы, Ответчиком предъявлены документы о полной оплате услуг в размере 1 799 055 руб. 27 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

С учетом изложенного, истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 10.07.2022 по 21.06.2023 в размере 533 268,86 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно пункту 6.2 Договора при несоблюдении предусмотренных в соответствующем Приложении к настоящему Договору сроков платежей Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0.1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма пени не должна превышать 10% от размера таковой суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.07.2022 по 21.06.2023 в размере 533 268,86 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 533 268,86 руб.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Ответчиком не представлено.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, заявленная истцом к взысканию сумма неустойки, по мнению апелляционной коллегии, соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства, в связи с чем

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-77973/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.М. Новикова

СудьиП.А. Порывкин

И.А. Титова