СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А27-20329/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-4830/2023) на решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20329/2022 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система ГрузоВИГ», г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Юрга, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) о взыскании 82 134,40 руб. (с учетом уточнений),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», 115184, город Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система ГрузоВИГ» (далее – ООО «Система ГрузоВИГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик, апеллянт) о взыскании 82 134,40 руб. убытков, причиненных вследствие порчи перевозимого ответчиком груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Московская акционерная страховая компания».

Решением от 26.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Система ГрузоВИГ» взысканы убытки в размере 82 134,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 285 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что предметом исковых требований являлась уплата штрафа за просрочку груза, в то время как суд первой инстанции в пользу истца взыскал сумму убытков, вызванных повреждением груза.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что ответственность ИП ФИО1 застрахована на сумму, покрывающую размер исковых требований в полном объеме.

Апеллянт просит учесть, что истец не в полном объеме выполнил свои обязательства по уплате вознаграждения перевозчику.

К апелляционной жалобе также были приложены копия сертификата страхования ответственности, копии товарно-транспортных документов, выписка с лицевого счета.

Вместе с тем апелляционный суд, установив, что указанные документы уже имеются в материалах настоящего дела, не находит оснований для их повторного приобщения.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор – заявка от 22.11.2021 № 78125, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательства по перевозке груза - «бытовая техника», маршрутом следования «Новосибирск, Клещихинская промзона 1 (место загрузки) – «Ачинск, Красноярск, 3 выгрузки (место разгрузки)», стоимость перевозки груза согласована сторонами в размере 72 000 руб.

28.11.2021 в ходе приемки груза на складе разгрузки (Новосибирск) обнаружена недостача груза (TV Novex №WX-43F149MSY, TV V-Home 32LH0209) общей стоимостью 35 298 руб. (ТТН 61203114738.S473), о чем составлен акт № S473/116285210-2А от 28.11.2021, подписанный водителем перевозчика.

29.11.2021 в ходе приемки груза на складе разгрузки (Красноярск) обнаружено повреждение груза (сушка Welle III-20), вследствие чего произведена уценка товара, стоимость убытков составила 1 478 руб. (ТТН 61203114738.S627), о чем составлен акт № S627/110285207-2А от 30.11.2021, подписанный водителем перевозчика.

01.12.2021 в ходе приемки груза на складе разгрузки (Красноярск) обнаружено повреждение груза (MW Midea MM720C4E-W, TV Hi VHIX-32F102TSY, TV LG65NANO866PA), вследствие чего произведена уценка товара, общая стоимость убытков составила 45 358,40 руб. (ТТН 61203114738.А965), о чем составлен акт № 6120314738.А965 от 01.12.2021.

Клиентом истца ООО «ТЭК Сибстар» в адрес ООО «Система ГрузоВИГ» направлены претензии от 19.01.2022 № 19/01-02, № 19/01-01, № 19/01, от 28.02.2022 № 28/02 с требованием возмещения вышеуказанного ущерба.

ООО «Система Грузовиг», в свою очередь, потребовало от предпринимателя возместить ущерб на указанную сумму.

Истцом указывается, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевозке груза в соответствии с договором-заявкой № 78125 (необеспечение сохранности груза в пути следования) опосредовало причинение ущерба ООО «Система ГрузоВИГ» в сумме 82 134,40 руб.

Направленная истцом претензия от 07.04.2022 о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичные правила содержатся в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства утраты/порчи вверенного ответчику для транспортировки груза.

По существу выводы суда апеллянтом не оспорены.

Вместе с тем довод жалобы относительно несоответствия предмета заявленных истцом требований предмету рассмотрения суда первой инстанции представляется голословным, поскольку из содержания искового заявления не следует, что ООО «Система ГрузоВИГ» просило взыскать с перевозчика штраф за задержку груза в пути следования. Основания и предмет иска в ходе всего судебного разбирательства оставались неизменными. Обратного из материалов дела не следует.

Ссылка апеллянта на сертификат страхования ответственности перевозчиков/экспедиторов грузов не принимается судом апелляционной инстанции как безотносительная. Так, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что истец вправе предъявить иск одновременно и к причинителю вреда, и к страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда. Поскольку ИП ФИО1 является непосредственным причинителем вреда, ООО «Система ГрузоВИГ» имеет право на соответствующий иск о возмещении причиненных ненадлежащим исполнением транспортных обязательств убытков.

Отклоняя довод апеллянта о неисполнении истцом встречных обязательств по договору, коллегия исходит из того, что ни в рамках спорных правоотношений, ни в ходе настоящего судебного разбирательства апеллянтом не было заявлено о зачете встречных однородных обязательств. В то же время требования ответчика об уплате провозной платы не являлись предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20329/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи М.Ю. Подцепилова

В.М. Сухотина