Решение по делу № А09-8293/2023 от 13.12.2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-8293/2023

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ривоненко И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 166 728руб. 02коп. (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: Щербаков А.С. – представитель (доверенность б/н от 01.08.2023)

от ответчика: ФИО2 – директор (личность судом удостоверена)

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» о взыскании 166 728руб. 02коп. (с учетом уточнения), в том числе 124 598руб. 36коп. задолженности за поставленный товар, 42 129руб. 66коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу в размере 18 567руб. и 25 000руб. за участие представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Динамика» не согласно с исковыми требованиями в части расчета по процентам за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов за участие представителя.

ООО «Динамика» представило свой расчет процентов с применением моратория и сослалось на завышение судебных расходов.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ИП ФИО1 в 2022 и 2023 годах поставлял продукцию в адрес ООО «Динамика» на общую сумму 736 211,36 руб. по универсальным передаточным документам (УПД):

- УПД №7 от 23.05.2022 сумма 24 669,30 руб.,

- УПД №15 от 09.06.2022 сумма 29 691,47 руб.,

- УПД №22 от 11.07.2022 сумма 51 477,51 руб.,

- УПД №24 от 25.07.2022 сумма 4 720,48 руб.,

- УПД №25 от 01.08.2022 сумма 3 824,44 руб.,

- УПД №27 от 23.08.2022 сумма 5 267,55 руб.,

- УПД №28 от 30.08.2022 сумма 10 718,97 руб.,

- УПД №29 от 01.09.2022 сумма 27 489,56 руб.,

- УПД №35 от 29.09.2022 сумма 185 402,10 руб.,

- УПД №38 от 12.10.2022 сумма 18 136,20 руб.,

- УПД №42 от 01.11.2022 сумма 2 734,00 руб.,

- УПД №47 от 24.11.2022 сумма 155 652,90 руб.,

- УПД №53 от 26.12.2022 сумма 54 422,20 руб.,

- УПД №6 от 02.02.2023 сумма 35 750,70 руб.,

- УПД №12 от 04.04.2023 сумма 1 655,78 руб.,

- УПД №18 от 29.05.2023 сумма 124 598,20 руб.

Ответчиком товар был принят, однако, оплата за поставленный товар своевременно и в полном объеме ответчиком не произведена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Направленная в адрес ответчика претензии (исх. № 5 от 02.06.2023) с требованием погасить задолженность в добровольном порядке не исполнена.

Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, срок исполнения обязательства по оплате наступил, в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведения о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы гл.30 ГК РФ «Купля- продажа».

В силу ст. 486 ГК РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, к которым относятся и данные сделки, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 124 598руб. 36 коп. подтверждается и материалами дела, и ответчиком.

В материалы дела ответчиком представлена копия письма ООО «Лидер» (исх.№ 09 от 17.07.2023) об уточнении назначения платежа.

ООО «Лидер» сообщает индивидуальному предпринимателю ФИО1 о том, что в платежном поручении от 17 июля 2023 года № 527 просит считать правильным следующее назначение платежа: «Оплата за ООО «Динамика» ИНН <***> по письму от 17.07.2023 в счет погашения имеющейся задолженности сумма 611 613,00руб. без НДС».

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанного письма до обращение в суд ИП ФИО1 не получал. ООО «Лидер» также является покупателем продукции у ИП ФИО1 Оплата задолженности в размере 611 613,00руб. учтена и представлено уточнение заявленных требований.

Представитель ответчика признал наличие заявленной ко взысканию задолженности в размере 124 598руб. 36 коп. При этом, на момент рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме в суд не представлено.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 124 598руб. 36 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно с требование о взыскании задолженности истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 17.08.2023 составляет 42 129 руб. 66 коп.

В письменном отзыве ответчик сослался на составление расчета процентов истцом без учета оплаты долга и применения моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 30.09.2022. Согласно представленному ответчиком расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 17.08.2023 составляет 34 778руб. 35коп.

Доводы истца о том, что при расчете процентов не должна учитываться оплата, так как письмо об изменении назначения платежа не было получено подлежит отклонению судом, так как денежные средства находились у ИП ФИО1

Расчет процентов за период 27.07.2022 по 17.08.2023 с учетом оплаты задолженности в связи с изменением назначения платежа составит 37 485руб. 29коп.

Доводы ответчика о необходимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки подлежит отклонению судом как безосновательное.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления процентов.

В данном случае обязательства по оплате поставленной продукции возникли не до, а в период действия моратория, в связи с чем действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на правоотношения сторон в настоящем споре не может быть применено.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 485руб. 29коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу суд исходит из следующего.

Помимо изложенного, ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и возмещения расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска.

Суд находит заявленное истцом ходатайство о возмещение судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных расходов истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2023 б/н, заключенного между адвокатом Щербаковым А.С. (АДВОКА) и ИП ФИО1 (ДОВЕРИТЕЛЬ), предметом исполнения по которому является оказание юридических услуг и представление интересов в Арбитражном суде Брянской области по иску к ООО «Динамика» о взыскании задолженности по договору поставки.

Стоимость услуг по данному договору согласована сторонами в разделе 3 договора и составила 25 000 руб.

Истцом представлены в материалы дела платежное поручение №131 от 18.08.2023 на оплату соглашения об оказании юридических услуг на сумму 25 000 руб.

Исходя из представленных доказательств, факт несения истцом судебных издержек в размере 25 000 руб., а также их связь с рассматриваемым в суде спором, судом считается установленными.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ИП ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным ст.ст. 110, 112 АПК РФ, и обратилсяь в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

Мотивированных возражений относительно заявленной суммы судебных расходов, ее обоснованности и размера, ответчик не представил.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы за участие представителя с учетом объема фактически исполненных процессуальных действий, в настоящем случае подлежат взысканию с ответчика в размере – 24 304руб.

Истцом при обращении с иском в суд оплачено 18567руб. по платежному поручению №123 от 18.08.2023.

Учитывая результаты рассмотрения дела, госпошлина в сумме 5818руб. руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 162 083руб. 65коп., в том числе 124 598руб. 36коп. задолженности и 37 485руб. 29коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 5818руб. и за участие представителя 24 304руб.

Вернуть из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 475руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Грахольская И.Э.