РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-138657/25-145-1041

04 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

при ведении протокола с/з секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ООО "Лудинг" (121471, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Очаково-Матвеевское, ул. Рябиновая, д. 55, стр. 2, помещ. 4-1, этаж/ком. 1/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

к ООО "Алко-Форум" (198216, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Ленинский, д. 140, Литер И, пом. 1-Н офис 429 Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 30.12.2016 года № ДРД/О/766 в размере 12 883 935 руб. 54 коп., неустойки в размере 2 078 679 руб. 38 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательств,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 09.01.2023г. № 9ЮД, удостоверение);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лудинг» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Алко-Форум» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.12.2016 года № ДРД/О/766 в размере 12 883 935 руб. 54 коп., неустойки в размере 2 078 679 руб. 38 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором также заявил об уменьшении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № ДРД/О/766 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался поставить товар, а Покупатель – принять и оплатить товар согласно условиям Договора.

Во исполнение условий Договора Истец осуществил поставку товара в адрес Ответчика, что подтверждается товарно-транспортными накладными, товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон договора, копии которых представлены в материалы дела. Товар принят без замечаний, каких-либо претензий по качеству, количеству у Покупателя не имелось.

Согласно п. 7.3 Договора, каждая поставленная партия товара должна быть оплачена Ответчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки Товара.

Как указал истец, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств свою обязанность по полной оплате не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по Договору в размере 12 883 935,54 руб. Данный факт ответчик не оспаривает.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 101-ЮД от 05.02.2025 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, требование истца о взыскании 12 883 935,54 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) согласно п. 8.2 Договора в редакции протокола разногласий, где сказано, что неустойка взыскивается в форме пени за каждый календарный день просрочки оплаты и исчисляется из расчета 0.1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному подробному уточненному расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 14.10.2024 по 09.06.2025 составил 2 078 679,38 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п.8.2 неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявление Ответчика о несоразмерности неустойки судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд отмечает, что ответчик подписывая Договор согласился с условиями, в том числе и по неустойки, также неустойка (пени) из ставки 0,1% отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

В настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, явно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Чрезмерность взыскиваемой неустойки, вопреки утверждениям ответчика, судом не установлена.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере 2 078 679,38 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная с 10.06.2025 по дату исполнения решения суда по настоящему делу.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Алко-Форум" в пользу ООО "Лудинг" сумму задолженности в размере 12 883 935 (двенадцать миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать пять) руб. 54 коп., неустойку в размере 2 078 679 (два миллиона семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 38 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная с 10.06.2025 по дату исполнения решения суда по настоящему делу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 377 676 (триста семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель