АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10437/2024
г. Казань Дело № А65-4190/2024
25 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А.,
до и после перерыва с участием представителя истца – ФИО1 (доверенность от 21.07.2023 № 2023.07.21-ЦДТ),
в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 (резолютивная часть от 12.04.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024
по делу №А65-4190/2024
по исковому заявлению акционерного общества «Центр дистанционных торгов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Центр дистанционных торгов» (далее – АО «ЦДТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, ответчик) о взыскании 62 000 руб. долга, 62 000 руб. пени за периоды с 17.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.02.2024, с 12.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.02.2024, с 27.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.02.2024, с 07.04.2023 по 01.02.2024, с 22.05.2023 по 01.02.2024, с 17.07.2023 по 01.02.2024, с 27.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.02.2024, с 24.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.02.2024.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 (резолютивная часть от 12.04.2024), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, исковые требования удовлетворены, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу АО «ЦДТ» взысканы долг за оказанные услуги электронной площадки для проведения торгов по договору №2021.03.05-1/2 от 05.03.2021 в размере 62 000 руб., пени в размере 62 000 руб. за периоды с 17.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.02.2024, с 12.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.02.2024, с 27.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.02.2024, с 07.04.2023 по 01.02.2024, с 22.05.2023 по 01.02.2024, с 17.07.2023 по 01.02.2024, с 27.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.02.2024, с 24.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.02.2024, а также 4 720 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.
Считает, что в соответствии с условиями заключенного с истцом договора дело должно было рассматриваться в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом срок не представлен.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2025 на основании части 2 статьи 288.2, стати 158 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.02.2025 с участием представителя истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, в порядке статьи 163 АПКРФ объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 13.03.2025.
АО «ЦДТ» представлены письменные пояснения по существу спора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.03.2025 представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие у ответчика 62 000 руб. долга за оказанные в 2021 году услуги электронной площадки по заключенному между АО «ЦДТ» (исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) договору от 05.03.2021 № 2021.03.05-1/2, согласно условиям пункта 1.1. которого исполнитель предоставляет заказчику комплекс взаимосвязанных услуг по доступу к информационным и технологическим ресурсам электронной торговой площадки «Центр дистанционных торгов», размещенной в сети Интернет по адресу: http://cdtrf.ru, и обеспечение проведения торговых процедур, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также оказывает консультационные услуги, связанные с проведением торговых процедур, а заказчик обязан оплатить такие услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела карточки и протоколы торгов.
Претензия от 22.12.2023 № 2023.12.22 с требованием погасить образовавшуюся задолженность арбитражным управляющим оставлена без ответа.
В связи с нарушением арбитражным управляющим сроков оплаты оказанных услуг АО «ЦДТ» произвело начисление пени за период с 17.05.2021 по 01.02.2024, с учетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установив факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму в отсутствие доказательств их полной оплаты, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, а также начисленных на сумму долга в порядке статей 329, 330 ГК РФ пени.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается. В материалах дела имеются доказательства представления ответчику доступа к личному кабинету на электронной площадке, объявления торгов на сайте электронной площадки, заявки и протоколы по результатам проведения торгов, организатором которых выступает ответчик.
При таких обстоятельствах, и учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании спорной суммы задолженности и неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности и необходимости рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту регистрации ответчика отклоняются судом округа по следующим основаниям.
Согласно правоприменительным положениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», проверка судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 АПК РФ соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, осуществляется только в отношении тех оснований для отмены судебных актов, которые указаны в части 4 статьи 288 АПК РФ.
В частности, судам необходимо иметь в виду, что лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующий довод не заявлялся, против рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Татарстан лица, участвующие в деле, не возражали. При этом обстоятельство ненадлежащего извещения ответчика о производстве по делу в ходе судебного разбирательства не выявлено.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание установленное судом апелляционной инстанции обстоятельство того, что заявитель в силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ присоединился к Регламенту проведения открытых и закрытых торгов в электронной форме на электронной площадке Центр дистанционных торгов путем подписания и предоставления оператору заявления на регистрацию на ЭТП.
В пункте 16.5 Регламента определено, что спорные вопросы между сторонами разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Республики Татарстан.
При таком положении в ходе рассмотрения настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства принято законное и обоснованное решение.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.
Иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит.
Вместе с тем, суд округа также считает необходимым отметить следующее.
Согласно материалам дела спорные обязательства возникли на основании сделок арбитражного управляющего, совершенных для обеспечения его деятельности; услуги электронной площадки предоставлялись для проведения торгов по реализации имущества в рамках нескольких дел о банкротстве.
Согласно абзацам 5, 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Поскольку в рассматриваемом случае спорный договор был заключен между АО «ЦДТ» и арбитражным управляющим ФИО2, при этом услуги электронной площадки оказывались непосредственно данному лицу в связи с реализацией имущества нескольких лиц-банкротов в рамках различных дел о банкротстве, что не позволяет обратить взыскание по задолженности за оказанные истцом услуги на имущество конкретного должника по делу о банкротстве; кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, суд округа считает настоящие требования допустимыми к разрешению судами первой и апелляционной инстанции не в ходе производства в деле о банкротстве, а в обычном порядке.
С учетом изложенного в совокупности, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предварительным предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 (резолютивная часть от 12.04.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу №А65-4190/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Н.А. Тюрина