АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-10739/2023
Нижний Новгород 31 октября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 17.10.2023
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-279)
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания
с использованием средств аудиозаписи
при участии от истца: ФИО1 (доверенность),
от ответчика: ФИО2 (доверенность),
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр земельного кадастра"
(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к акционерному обществу "Транснефть -Верхняя Волга"
(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о признании обязательств исполненными и
о взыскании 1 450 000 руб.,
и
установил:
иск заявлен о признании обязательств ООО «Приволжский центр земельного кадастра» перед АО «Транснефть - Верхняя Волга» по выполнению первого этапа работ по контракту от 17.06.2020 №ТВВ-1448/А36/2020 «Внесение изменений в правила землепользования и застройки Раменского г.о. (ПЗЗ)» исполненным в полном объеме; о признании обязательств ООО «Приволжский центр земельного кадастра» перед АО «Транснефть - Верхняя Волга» по предоставлению приемо-сдаточной документации, подтверждающей выполнение первого этапа работ по контракту от 17.06.2020 №ТВВ-1448/А36/2020 «Внесение изменений в правила землепользования и застройки Раменского г.о. (ПЗЗ)» исполненным в полном объеме; о взыскании с АО «Транснефть - Верхняя Волга» в пользу ООО «Приволжский центр земельного кадастра» 1 450 000руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ в рамках первого этапа контракта от 17.06.2020 № ТВВ-1448/А36/2020 «Внесение изменений в правила землепользования и застройки Раменского г.о. (ПЗЗ)» .
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14-00 17.10.2023.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее.
Между АО «Транснефть - Верхняя Волга» (далее - заказчик) и ООО «Приволжский центр земельного кадастра» (далее - подрядчик) заключен контракт от 17.06.2020 № ТВВ-1448/А36/2020 (далее - контракт) (Приложение №1) на выполнение работ и оказанию услуг по оформлению документации по планировке территории и оформлению прав на использование земельных участков для строительно-монтажных работ по объекту «Володарское РНПУ. Площадка БПО, ЦРС, ЦТТиСТ и Центрального Склада. Строительство» (далее - объект).
Согласно п.2.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, состав которых определен в техническом задании, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.
Согласно техническому заданию в первый этап работ по контракту входит передача заказчику отчетных материалов: утвержденные Правила землепользования и застройки (части территории) Раменского городского округа Московской области с исключенными из зоны КУРТ-57 и включенными в зону П; решение Совета депутатов Раменского городского округа об утверждении П33.
В соответствии с п.п.2.2,2.3 контракта стороны вправе предусмотреть выполнение, сдачу-приемку и оплату работ по этапам работ в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ и графиком финансирования. В случае необходимости стороны вправе заключить дополнительное соглашение к контракту, в котором согласуют необходимые дополнительные условия выполнения работ.
Стоимость работ по контракту - 2 900 000 руб. (п. 3.1 контракта). Согласно сметному расчету- стоимость первого этапа работ по контракту - 1 450 000 руб.
Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет все работы по настоящему контракту, в соответствии с исходными данными, техническим заданием, графиком выполнения работ, иными условиями контракта, а также требованиями действующего законодательства РФ. Любые отклонения от исходных данных, технического задания и условий контракта, в том числе не влияющие на технологию и качество работ, подрядчик обязан согласовать с заказчиком.
В пункте 8.2 контракта указано, что заказчик передает подрядчику исходные данные в соответствии с графиком выдачи исходных данных.
Письмом от 09.03.2022 №109/22 истец направил заказчику технический отчет о проделанной работе с приложением необходимой документации: ведомости фактически выполненных объемов работ, накладной на передачу приемо-сдаточной документации, акт сдачи-приемки работ №5 и счета на оплату №5 от 09.03.2022.
Письмом от 19.03.2022 №ТВВ-А36-03/14671 заказчик отказался принять отчетную документацию и возвратил истцу технический отчет на электронном носителе и ведомость фактически выполненных объемов работ.
Акт сдачи-приемки работ №5, счет на оплату №5 от 09.03.2022 и накладная на передачу приемо-сдаточной документации истцу не возвращены.
Истец выполнил первый этап работ по контракту на сумму 1 450 000 руб. и передал результат работ по акту №5. Ответчик возражений в отношении качества, объема и стоимости работ, указанных в акте сдачи-приемки работ №5 на сумму 1 450 000 руб. не представил.
Ответчик акт №5 сдачи-приемки работ не подписал, выполненные работы не оплатил.
Истец неоднократно обращался к заказчику с просьбой сообщить информацию о статусе утверждения ведомости фактически выполненных работ и принятия технического отчета о проделанной работе по первому этапу контракта.
АО «Транснефть - Верхняя Волга» в добровольном порядке требования подрядчика не исполнило, утвержденную ведомость фактически выполненных работ не возвратило, технический отчет о проделанной подрядчиком работе по первому этапу контракта не подписало, выполненные ООО «Приволжский центр земельного кадастра» работы не оплатило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Предметом настоящего иска явились признание исполненными обязательств по выполнению работ, предоставлении приемо-сдаточной документации и взыскание долга по оплате указанных ООО «Приволжский центр земельного кадастра» услуг по первому этапу контракта.
Из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к способам защиты права в том числе относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2002 № 2772/99).
При ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности. Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании.
Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Поскольку статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как обязанность заказчика принимать выполненные работы по контракту и предоставить подрядчику приемо-сдаточную документацию , истец избрал неверный способ защиты права.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного неимущественного требования. Изложенное обстоятельство входит в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по соответствующему договору.
Рассматривая требование о взыскании с АО «Транснефть - Верхняя Волга» в пользу ООО «Приволжский центр земельного кадастра» 1 450 000руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ в рамках первого этапа контракта от 17.06.2020 № ТВВ-1448/А36/2020 «Внесение изменений в правила землепользования и застройки Раменского г.о. (ПЗЗ)», суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –КГ РФ) общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
АО "Транснефть -Верхняя Волга" оспаривает факт выполнения работ ООО "Приволжский центр земельного кадастра" по первому этапу контракта в полном объеме. В обоснование своих возражений ответчик указал на нарушение подрядчиком требований контракта, а именно, ООО "Приволжский центр земельного кадастра" не разработало документацию в части исключения земельных участков из территориальной зоны КУРТ-57, в адрес администрации документация не представлялась, контроль за получением положительной рекомендации органа местного самоуправления на предложение о внесении изменений в ПЗЗ истцом не осуществлялся, участие в рабочей группе по рассмотрению поступивших предложений и замечаний по исключению земельных участков из территории зоны КУРТ-57 истцом не принималось. Ответчик указывает, что собственник (ООО «АгроКом») земельного участка с кадастровых номером: 50:23:0050384:32 на выходе из зоны КУРТ-57 самостоятельно без участия истца подал заявление.
Данный довод ответчика подлежит отклонению в силу следующего.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что в рамках исполнения контракта ООО "Приволжский центр земельного кадастра" неоднократно разрабатывало, корректировало по согласованию с АО "Транснефть -Верхняя Волга" необходимую документацию - Схемы размещения границы разработки документации по планировке территории на карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, собирало сведения о земельных участках, готовило проекты обращений по результатам анализа действующего федерального и регионального законодательства, местных нормативных актов.
Истец указал, что на момент обращения ООО "Приволжский центр земельного кадастра" административный орган начал обеспечивать разработку новых проектов генплана и ПЗЗ, однако вопросы исключения из зоны КУРТ-57 необходимых заказчику земельных участков, данными проектами предусмотрены не были.
ООО "Приволжский центр земельного кадастра" проводило работы по подготовке и направлению обращений с приложением соответствующей документации в адрес администрации Раменского г.о. Московской области и комитета по архитектуре и градостроительству Московской области. Указанные обращения и приложения к ним были подготовлены и отправлены по указанию ответчика в адрес АО "Транснефть -Верхняя Волга" для оформления на бланке заказчика. После оформления документы направлялись частично истцу, частично самостоятельно заказчиком.
По результатам опубликования итоговой документации на официальном сайте администрации Раменского городского округа Московской области постановления администрации Раменского городского округа от 22.02.2022 №2202 об утверждении внесения изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области с приложением соответствующей документации, ООО "Приволжский центр земельного кадастра" 09.03.2022 проинформировало АО "Транснефть -Верхняя Волга" посредством электронной почты о завершении процедуры внесения изменений в ПЗЗ Раменского городского округа Московской области, а также направило (письмом от 09.03.2022 №109/22) технический отчет о проделанной работе в рамках первого этапа контракта с приложением необходимой документации (ведомости фактически выполненных объемов работ накладную на передачу приемо-сдаточной документации; акт сдачи-приемки работ №5; счет на оплату №5 от 09.03.2022).
В рамках исполнения контракта ООО "Приволжский центр земельного кадастра", в том числе в целях получения положительной рекомендации органа местного самоуправления на предложение о внесении изменений в ПЗЗ, инициировало совещания, принимало непосредственное участие в них, присутствовало на консультационных приемах в структурных подразделениях администрации Раменского г.о. Московской области и комитете по архитектуре и градостроительству Московской области в рамках сопровождения процедуры внесения изменений в ПЗЗ.
Таким образом, именно силами ООО "Приволжский центр земельного кадастра" оказаны услуги по достижению результата по первому этапа контракта. Документов, свидетельствующих о том, что результат достигнут без участия истца, в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что ООО "Приволжский центр земельного кадастра" не предоставлено подтверждений выполнения исполнителем состава работ в соответствии с техническим заданием, также несостоятельны.
Из материалов дела следует, что в адрес АО «Транснефть - Верхняя Волга» направлены технические отчеты о проделанной истцом работе. Замечаний по качеству и составу представленного отчета от АО «Транснефть - Верхняя Волга» не поступало. Замечания заказчика имелись в отношении формы ведомости фактически выполненных объемов работ, которая впоследствии скорректирована подрядчиком и направлена ответчику (повторно 07.04.2022 в электронном виде и дополнительно письмом от 14.04.2022 №203/22).
Услуги по первому этапу контракта ООО «Приволжский центр земельного кадастра» оказаны в полном объеме. Стоимость выполнения истцом услуги в размере 1 450 000 руб. согласована сторонами за достижение необходимого результата - «Внесение изменений в правила землепользования и застройки Раменского г.о. (ПЗЗ)» - в части исключения земельных участков из зоны КУРТ-57 и включенными в зону П.
Доказательств оплаты выполненных ООО «Приволжский центр земельного кадастра» услуг по первому этапу контракта ответчиком не представлено.
Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковое требование ООО «Приволжский центр земельного кадастра» о взыскании с АО «Транснефть - Верхняя Волга» долга является правомерным в заявленном размере 1 450 000 руб.
В силу правил статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
взыскать с акционерного общества "Транснефть -Верхняя Волга" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр земельного кадастра" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 450 000 руб. долга, а также 27 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.
Отказать в удовлетворении остальной части иска.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья С.Г. Окутин