Постановление по делу № 08АП-1189/2025 от 18.04.2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 апреля 2025 года

Дело № А81-9055/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1189/2025) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2025 по делу № А81-9055/2024 (судья Прутова И.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего – ФИО1 лично по паспорту;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление Росреестра по ЯНАО, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2025 по делу № А81-9055/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части привлечения к ответственности отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении заинтересованного лица в административной ответственности.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что он не уклонялся от распределения денежных средств, а не производил распределение в силу наличия правовой неопределенности о порядке их распределения. Положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) не устанавливают императивных сроков, в течение которых конкурсный управляющий обязан произвести распределение денежных средств. Обращение арбитражного управляющего с заявлением о разрешении разногласий по вопросу установления порядка распределения денежных средств, является обстоятельством, препятствующим распределению средств до рассмотрения соответствующего заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.04.2025 ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.04.2025.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, ФИО1 поддержал ранее озвученную процессуальную позицию.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав подателя жалобы, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2018 ООО «Универсалстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Денис И.И.

Определением суда от 25.03.2019 Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 06.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Универсалстрой» утверждена ФИО2, которая была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 03.02.2020.

Определением суда от 03.03.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020) конкурсным управляющим ООО «Универсалстрой» утвержден ФИО1 Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2022 по делу № А81-7574/2017 признаны незаконными и нарушающими права кредиторов ООО «Универсалстрой» действия конкурсного управляющего ФИО1 по выплате себе вознаграждения как организатору торгов в сумме 1 500 000 руб. в нарушение пункта 5 статьи 18.1, пункта 8 статьи 110, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве; с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Универсалстрой» взысканы убытки в сумме 1 500 000 руб., причиненные выплатой конкурсному управляющему дополнительного вознаграждения организатора торгов.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2023 по делу № А81-7574/2017 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2022 оставлено без изменения.

18.04.2023 арбитражным управляющим на счет ООО «Универсалстрой» внесена денежная сумма в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа «Внесение убытков, взысканных с арбитражного управляющего».

В Управление обратилась ФИО3 с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем Управление определением от 23.05.2023 № 19/89-23 возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением от 20.06.2023 № 19/89-23 Управление прекратило производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2023 по делу № А81-7285/2023 постановление о прекращении производства от 20.06.2023 № 19/89-23 признано недействительным и отменено. В решении суд указал на то, что вступившим в законную силу судебном актом в действиях арбитражного управляющего ФИО1 установлено событие административного правонарушения, выразившееся в незаконном и нарушающем права конкурсных кредиторов ООО «Универсалстрой» действии по выплате вознаграждения организатора торгов в сумме 1 500 000 руб., в силу чего административный орган преждевременно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Вышеуказанное решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2024.

В дальнейшем Денис И.И. и ФИО3 обратились в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсалстрой» в том числе, в части распределения денежных средств из конкурсной массы ООО «Универсалстрой» между кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2023 по делу № А81-7574/2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой» ФИО1 в части распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу 18.04.2023 в размере 1 500 000 руб. между конкурсными кредиторами в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2024 по делу № А81-7574/2017 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2023 оставлено без изменения.

Определением от 15.07.2024 № 53/89-24 Управлением возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

12.08.2024 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 000258924 по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому вменено в вину 2 нарушения:

- нарушение пункта 5 статьи 18.1, пункта 8 статьи 110, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, выраженное в незаконной и нарушающей права кредиторов ООО «Универсалстрой» выплате ФИО1 себе вознаграждения как организатору торгов в сумме 1 500 000 руб. (1 эпизод);

- нарушение пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, выраженное в незаконном бездействии конкурсного управляющего ФИО1 по распределению между конкурсными кредиторами денежных средств в размере 1 500 000 руб., поступивших в конкурсную массу 18.04.2023 (2 эпизод).

При этом в протоколе от 12.08.2024 № 000258924 отражено, что по 1 эпизоду административный орган признал обоснованными доводы ФИО1, отраженные в пояснениях, об истечении срока давности привлечения по данному нарушения, исходя из того, что действия по перечислению были совершены 29.04.2021, а определение о возбуждении дела вынесено 15.07.2024.

По 2 эпизоду административный орган указал, что датой совершения правонарушения является 18.04.2023, истечения срока давности привлечения к ответственности не усмотрел, установил наличия отягчающих обстоятельств в виде повторности привлечения к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

16.01.2025 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано в апелляционном порядке.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции или его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются арбитражным судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого спора и было выше указано, в протоколе от 12.08.2024 № 000258924 было отражено 2 нарушения:

По 1 эпизоду административный орган признал обоснованными доводы ФИО1 об истечении срока давности привлечения, указав на то, что действия по перечислению были совершены 29.04.2021 и применил положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие только с выводами Управления о наличии события административного правонарушения по 2 эпизоду, ссылаясь на то, что положения Закона о банкротстве не устанавливают императивных сроков для распределения денежных средств, ФИО1 не производил распределение в силу наличия правовой неопределенности о порядке их распределения.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было выше отмечено, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2022 по делу № А81-7574/2017 были признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по выплате себе вознаграждения в сумме 1 500 000 руб., с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Универсалстрой» взысканы убытки в сумме 1 500 000 руб.

15.03.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсалстрой», в частности, ссылаясь на то, что судебными спорами не разрешен порядок распределения денежных средств в размере 1 500 000 руб., полученных от продажи предмета залога и взысканных в последующем с конкурсного управляющего.

ФИО1 просил разрешить разногласия между кредитором ФИО3 и конкурсным управляющим о порядке распределения денежных средств, взысканных определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2022 по делу А81-7574/2017 и определить подлежат ли распределению взысканные с ФИО1 денежные средства (1 500 000 руб.) в пользу кредитора, чьи требования обеспечены залогом на погашение мораторных процентов, либо распределению в пользу кредиторов третьей очереди, чьи требования не обеспечены залогом.

Рассматривая заявления конкурсного управляющего, суд указал на то, что в рамках рассмотрения требований о признании сделок недействительными (в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2022 по делу № А81-7574/2017) судом было указано, что правовая природа мораторных процентов, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А81-7574/2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В частности, суд апелляционной инстанции отметил следующее: «Учитывая преждевременность удовлетворения требований кредиторов посредством перечисления мораторных процентов преимущественно перед удовлетворением требований реестровых незалоговых кредиторов, заявление конкурсного управляющего о признании сделок по их перечислению и возложение обязанности по возврату денежных средств в конкурсную массу должника, удовлетворено правомерно» (страница 7 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А81-7574/2017).

Таким образом, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа при разрешения заявления ФИО1 от 15.03.2023 указал, что вопрос об очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов по мораторным процентам уже разрешен арбитражным судом в рамках обособленного спора о признании недействительными сделками денежных платежей, совершенных конкурсным управляющим ФИО1 в пользу ФИО4 и ООО «РегионТехСтрой» в качестве выплаты им мораторных процентов, в связи с чем дополнительный судебный акт по аналогичному вопросу не требуется.

Выводы арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа поддержаны судом апелляционной инстанции в постановлении от 05.07.2023.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО5 ФИО1 также заявлял о том, что бездействие в части распределения денежных средств обусловлено неопределенностью вопроса об очередности удовлетворения требований кредиторов по мораторным процентам.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отклонил доводы ФИО1, указав на то, что вопрос об очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов по мораторным процентам уже разрешен арбитражным судом в рамках обособленного спора о признании недействительными сделками, дополнительный судебный акт по аналогичному вопросу не требуется (страница 6 определения суда от 18.07.2023 по делу № А81-7574/2017).

Определением суда от 18.07.2023 по делу № А81-7574/2017 было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в части распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу 18.04.2023 в размере 1 500 000 руб. между конкурсными кредиторами в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Соответственно, доводы ФИО1, приводимые в настоящей апелляционной жалобе о том, что конкурсный управляющий не мог распределить денежные средства по причине правовой неопределенности, являются несостоятельными и уже неоднократно отклонялись судам в рамках дела № А81-7574/2017.

Указание ФИО1 на то, что Закон о банкротстве не устанавливают императивных сроков, в течение которых конкурсный управляющий обязан произвести распределение денежных средств, а Управление не приводит конкретную норму, которую нарушил конкурсный управляющий, судом апелляционной инстанции оценивается как несостоятельное, поскольку в настоящем случае незаконность бездействия подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, обладающим преюдициальным значением, а с момента поступления в конкурсную массу 18.04.2023 денежных средств у ФИО1 отсутствовали разумные основания для нераспределения денежных средств между конкурсными кредиторами.

Соответственно, ФИО1 не исполнены требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Датой события административного правонарушения является 18.04.2023.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с этим суд отмечает, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о несостоятельности (банкротстве), поэтому его вина в совершении вмененных административных правонарушений доказана.

Ссылки ФИО1 на то, что Управление не имело права повторно возбуждать дело об административном правонарушении после признания постановления о прекращении производства по делу недействительным, судом не принимаются, поскольку производство по делу возбуждено в связи с тем, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2023 по делу № А81-7285/2023 постановление о прекращении производства от 20.06.2023 № 19/89-23 признано недействительным и отменено.

Утверждение ФИО1 о том, что он может быть дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же нарушение, является несостоятельным и материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам заинтересованного лица, возбуждение дела об административном правонарушении и составление 12.08.2024 административного протокола сроков давности привлечения ФИО1 по рассматриваемому эпизоду не продлило, в силу чего права арбитражного управляющего не нарушило.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом неправомерно рассматривался вопрос о привлечении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как в просительной части заявления Управления заявлялось о привлечении ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются несостоятельными, так как в просительной части заявления Управления заявлялось о привлечении ФИО1 по частям 3 и 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства наличия квалифицирующим признаков по части 3.1 статьи 14.13 КоАП (повторность) и установлено, что на даты совершения административного правонарушения (18.04.2023) ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по правилам статьи 4.6 КоАП РФ, так как периоды привлечения ФИО1 к административной ответственности по делу № А46-16322/2019 (с 02.12.2019 по 02.12.2020, по делу № А46-14884/2020 (с 17.12.2020 по 17.12.2021), по делу № А46-14633/2020 (с 17.12.2020 по 17.12.2021), по делу № А46-17920/2021 (с 03.03.2022 по 03.03.2023), по делу № А81-9400/2023 (с 20.11.2023 по 20.11.2024) повторности не образуют.

Административное наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2025 по делу № А81-9055/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов