223/2023-143559(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
15 ноября 2023 года г.Тверь Дело № А66-8721/2023
Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2023 года
Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.09.2013)
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное Управление № 1», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.08.2018),
неимущественный спор, Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции,
при участии представителей: от истца – ФИО1,
УСТАНОВИЛ :
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное Управление № 1», г. Москва (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика безвозмездно устранить в месячный срок после вступления решения суда в силу недостатки, выявленные после проведения капитального ремонта плоской крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ржев, ул. Робеспьера (И. Верещагина), д. 1, а именно привести конструкцию карнизного свеса крыши в доме в соответствие проектным узлам лист 2, 3 стадия «п» Раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Проектной документации «Капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Ржев, ул. Робеспьера (И. Верещагина), д. 1».
В материалы дела 08 ноября 2023 г. от истца поступило сопроводительное письмо с приложенными документами.
Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик явку своего представителя в судебное
заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по представленной проектной документации.
Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.
Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:
между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № ПС-019/19 от 06.06.2019, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя следующие обязательства:
- выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Тверской области, в соответствии с Перечнем объектов капитального ремонта - Приложение № 1 к настоящему договору;
- выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по Объектам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, в соответствии с разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией, а равно выполнение работ в соответствии с переданной Заказчиком Подрядчику проектно-сметной документацией (при наличии) (п. 2.1).
Работы по капитальному ремонту общего имущества должны выполняться Подрядчиком в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией, с соблюдением условий настоящего Договора, действующих ТУ, ГОСТов, СанПиН, а также иных обязательных требований, предъявляемых действующим законодательством Российской Федерации и Тверской области к работам такого рода (п. 2.3).
Согласно Приложению № 1 к договору в Перечень объектов капитального ремонта, в том числе вошел объект, расположенный по адресу: <...>, вид работ: ремонт плоской крыши.
Решением Ржевской городской Думы № 94 от 25.02.2021 улица Робеспьера города Ржева Тверской области переименована в улицу Игоря Верещагина города Ржева Тверской области.
В соответствии с п. 3.1 договора Подрядчик обязуется выполнить и сдать Заказчику работы, в сроки, определенные настоящим Договором, приложениями к нему или в сроки, согласованные сторонами в порядке, установленном настоящим Договором.
Сроки, периоды выполнения работ (этапов работ) по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов определяются Графиком оказания услуг по разработке проектной документации (Приложение № 3) к настоящему
Договору. Предельные сроки начала и завершения Подрядчиком работ по капитальному ремонту определяются Приложением № 4 к настоящему Договору (п. 3.2).
Стоимость работ согласована сторонами в Приложении № 1 к договору.
Обязанности Подрядчика установлены пунктом 5.3 договора.
В соответствии с п. 6.2 договора передача Заказчику результатов выполненных работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов осуществляется по Акту КС-2 и с составлением Подрядчиком справки КС-3.
Качество выполненных Подрядчиком Работ должно соответствовать условиям Договора, требованиям Технического задания, строительных норм и правил, а результат Работ, после приемки Заказчиком, должен сохранять свой свойства и качества на протяжении гарантийного срока (п. 8.1).
Подрядчик несет ответственность за Недостатки (дефекты) результатов выполненных Работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации третьими лицами (например, управляющей организацией) или в результате форс-мажорных обстоятельств (п. 8.2).
Гарантийный срок на выполненные Строительно-монтажные работы и использованные Материалы начинается с даты подписания Заказчиком Акта приемки работ КС-2 и составляет 5 лет (60 месяцев) (п. 8.3).
Если в течение гарантийного срока в результатах выполненных Подрядчиком работ проявятся недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, либо результаты Работ, после приемки Заказчиком, утратят свои свойства и качества в течение гарантийного срока, Заказчик и/или Управляющая организация вправе потребовать от Подрядчика за счет Подрядчика устранить недостатки и выполнить восстановительный ремонт. Заказчик или Управляющая организация вправе при этом составить Рекламационный акт произвольной формы или иной документ, где описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины. Срок начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов) устанавливается Заказчиком или Управляющей организацией в зависимости от их объема, сложности и срочности проведения (п. 8.4).
Ответчик выполнил предусмотренные договором работы по капитальному ремонту плоской крыши МКД, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается следующими документами:
- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.12.2019 № 1 на сумму 995 954 руб. 26 коп.;
- акт о приемке промежуточных выполненных работ от 04.12.2019 № 1 на сумму 995 954 руб. 26 коп.;
- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2020 № 1 на сумму 1 502 325 руб. 75 коп.;
- акт о приемке окончательных результатов выполненных работ и затрат от 20.01.2020 № 1 на сумму 1 502 325 руб. 75 коп.
Выполненные ответчиком работы по капитальному ремонту плоской крыши МКД были приняты и оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями № 8834 от 24.12.2019, № 732 от 04.02.2020, № 667 от 04.02.2020.
После проведения ответчиком ремонта плоской крыши дома № 1, расположенного по ул. И. Верещагина, с февраля 2022 г. образовались протечки крыши МКД над помещениями № 20 и 34.
03.10.2022 от Администрации г. Ржева в адрес Фонда поступило письмо с приложенным к нему обращением гр. ФИО2 о необходимости проведения работ по ликвидации течи кровли над помещением № 34 МКД, расположенного по адресу: <...>, образовавшейся после проведения капитального ремонта в 2019 году плоской крыши дома.
08.11.2022 истец направил в адрес ответчика требование № 5266/2022- исх об устранении в срок до 01.12.2022 в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору замечаний, выявленных после проводимого ответчиком капитального ремонта плоской крыши вышеуказанного дома. Требование Фонда не было исполнено ответчиком.
14.02.2022 Фондом в адрес ответчика повторно было направлено требование № 628/2023-исх о необходимости установления в рамках исполнения гарантийных обязательства по договору причин протекания кровли дома и организации работ по устранению образовавшихся протечек.
В ответ на указанное требование в письме от 15.02.2023 № 10 ответчик сообщил, что работы по капитальному ремонту кровли МКД, расположенного по адресу: <...>, Общество не выполняло.
17.03.2023 ГУ ГЖИ по Тверской области в результате проведения документарной проверки и рассмотрения проектной документации «Капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Ржев, ул. Робеспьера (И. Верещагина), д. 1» (плоская крыша) Раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» ГУ ГЖИ по Тверской области было установлено, что конструкция карнизного свеса крыши в доме № 1 по ул. И. Верещагина в г. Ржеве, выполненная подрядной организацией ООО «СМУ № 1», не соответствует проектным узлам лист 2, 3 стадия «п» Раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Проектной документации «Капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Ржев, ул. Робеспьера (И. Верещагина), д. 1», о чем был составлен Акт № 69/ОГ-23.
17.03.2023 в адрес Фонда поступило предписание Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области № 69/ОГ-23 об устранении нарушений обязательных требований и принятия Фондом исчерпывающих мер с целью приведения конструкции карнизного свеса крыши в доме № 1 по ул. И. Верещагина в г. Ржеве в соответствие
проектным узлам лист 2, 3 стадия «п» Раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Проектной документации «Капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Ржев, ул. Робеспьера (И. Верещагина), д. 1».
04.04.2023 истец направил в адрес ответчика требование № 01657/2023- исх об устранении в срок до 17.04.2023 в рамках исполнения гарантийных обязательств замечаний, выявленных после проведения ответчиком капитального ремонта плоской крыши МКД, расположенного по адресу: г. Ржев, ул. Робеспьера (И. Верещагина), д. 1.
17.04.2023 Общество направило в адрес Фонда ответ № 15 на требование № 01657/2023-исх, в котором сообщило, что строительно-монтажные работы по ремонту кровли МКД, расположенного по адресу: г. Ржев, ул. Робеспьера (И. Верещагина), д. 1, выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и приняты в соответствии с договором. Также ответчик указал, что устройство свеса кровли соответствуют типовому узлу № 26 лист 26 «типовые конструкции, изделия и узлы зданий и сооружений» Серия 2.160-4 Выпуск 1 «Сборные железобетонные бесчердачные крыши с кровлей из рулонных материалов», разработанным ЦНИИЭП Жилища г. Москвы 1978 г., и что карнизный свес был деформирован при очистке кровли от наледи и сосулек управляющей компанией.
В связи с полученным от ответчика отказом в устранении недостатков, выявленных после выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома, истец направил ответчику претензию № 2387/2023-исх с требованием в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления истцом претензии устранить дефекты кровли МКД, расположенного по адресу: г. Ржев, ул. Робеспьера (И. Верещагина), д. 1.
09.06.2023 был осуществлен выезд комиссии в составе представителей: Фонда, Общества и Отдела благоустройства территорий Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области с целью осмотра МКД, расположенного по адресу: г. Ржев, ул. Робеспьера (И. Верещагина), д. 1 и проверки исполнения ответчиком требований, указанных Фондом в претензии от 02.05.2023 № 2387/2023-исх.
В результате проведенного осмотра вышеуказанного МКД было установлено, что требование от 02.05.2023 № 2387/2023-исх об устранении недостатков, допущенных подрядной организацией при установке карнизного свеса МКД, ответчиком не выполнено.
Поскольку в добровольном порядке недостатки ответчиком устранены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № ПС-019/19 от 06.06.2019, а также специфики предусмотренных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.
Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
В соответствии с нормами ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,
ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).
Пунктом 8.3 договора установлено, что гарантийный срок на выполненные строительно-монтажные работы и использованные материалы начинается с даты подписания Заказчиком Акта приемки работ КС-2 и составляет 5 лет (60 месяцев).
В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.
Подрядчик был извещен о выявленных недостатках, но не предпринял никаких мер к их устранению, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Факт наличия недостатков выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут (статья 65 АПК РФ). Доказательств, опровергающих факт наличия недостатков работ и отсутствие собственной вины в спорных недостатках, подрядчик не представил.
Требования истца заявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором. Ответственным за устранение дефектов является ответчик.
В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.
Требования о проведении судебной экспертизы в целях установления причины возникновения недостатков, возникших в процессе эксплуатации объекта, истцом и ответчиком не заявлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ заявлены обоснованно.
В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Учитывая вышеизложенное, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Ответчик не доказал суду, что имеющиеся недостатки образовались по причине неправильной эксплуатации объекта.
При таких обстоятельствах, учитывая специфику исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке, так как односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.
В силу положений части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения, в связи с чем, суд полагает возможным установить ответчику срок – в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное Управление № 1», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.08.2018) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу в рамках гарантийных обязательств устранить за счет собственных средств строительные недостатки (дефекты) в выполненных по договору № ПС019/19 от 06.06.2019 года работах на объекте многоквартирный дом по адресу: <...>, а именно: привести конструкцию карнизного свеса крыши в доме в соответствие проектным узлам лист 2, 3 стадия «п» Раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Проектной документации «Капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <...> (плоская крыша)».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное Управление № 1», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.08.2018) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.09.2013) 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.
Судья М.С. Кольцова