Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
12 мая 2025 года Дело № А56-117539/2024
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Проект групп" (194355, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ХОШИМИНА, Д. 16, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 66Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Гардарика" (142605, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОРЕХОВО-ЗУЕВО, УЛ. УРИЦКОГО, Д.92, К.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2006, ИНН: <***>);
о взыскании
при участии
- от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.10.2024;
- от ответчика: не явился (извещен);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проект групп" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гардарика" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 320 000 рублей, неустойки в размере 10 176 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 534 рублей.
В судебное заседание явилась представитель истца, заявила уточнения иска, просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 509 рублей.
Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком 27.06.2024 был заключен договор поставки № 001-27/06/24 (далее – Договор).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязан поставить Покупателю запасные части для спецтехники, далее именуемые «Товар», а Покупатель принять и оплатить Товар в ассортименте, количестве и по цене в соответствии со спецификациями (приложениями), являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 1.2 Договора общая сумма договора складывается из сумм приложений, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Срок поставки Товара указывается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 2.1 Договора).
Срок действия договора – до 31.12.2024г. (п. 6.7 Договора).
В соответствии с п. 4.2 Договора Расчеты между Покупателем и Поставщиком производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
Приложением № 1 к Договору установлено, что в рамках действия вышеуказанного Договора Поставщик поставит, а Покупатель примет и оплатит Товар: Гидромотор поворота ес 180blc в количестве 1 шт. стоимостью 320 000,00 руб., срок поставки товара – 3 рабочих дня.
Так, Истцом 27.06.2024г. на расчетный счет Ответчика были переведены денежные средства в размере 320 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 653 от 27.06.2024г.
Как указал истец, товар поставлен не был, в связи с чем в адрес ответчика 30.09.2024 была направлена досудебная претензия о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о погашении задолженности.
Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Односторонний отказ от договора и последствия такового отказа ответчиком не оспариваются, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела.
Доказательств возврата денежных средств, равно как и доказательств наличия встречного предоставления ответчик в материалы дела не представил.
Учитывая, что договор прекратил свое действие, обязательства по поставке товара прекратились, денежная сумма в размере 320 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 5.1 Договора в случае просрочки поставки или недопоставки Товара Поставщик по письменному требованию Покупателя уплачивает Покупателю пеню в размере 0,03% от стоимости, не поставленного или недопоставленного Товара за каждый день просрочки.
Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 10 176 рублей за период с 02.07.2024 по 15.10.2024.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.
В соответствии с представленным Договором на оказание юридических услуг № б/н от 12.10.2024 стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей (пункт 3.1).
Платежным поручением № 1291 от 14.10.2024 денежные средства в размере 15 000 рублей перечислены на счет представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг, заявленные к взысканию, отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого прав, что с учетом категории спора, цены иска, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителей, характера и объема их участия в исследовании доказательств, объема совершенных ими процессуальных действий, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителя в арбитражных судах, полагает, что заявленные истцом суммы в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежат возмещению в сумме 15 000 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гардарика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект групп" задолженность в размере 320 000 рублей, неустойку в размере 10 176 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 509 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проект групп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 750 рублей, перечисленную квитанцией № 1-19-605-331-243 от 20.11.2024.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Володина И.С.