ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3190/2025

г. Челябинск

27 июня 2025 года

Дело № А76-23810/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Зориной Н.В., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Euroclear Bank SA/NV на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2025 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2025 по делу № А76-23810/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.07.2022, срок действия до 07.07.2025, диплом),

Euroclear Bank SА – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 15.10.2024, доверенность от 17.07.2024).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (далее – истец АКБ «Челиндбанк», ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Eurocler Bank SA (далее – ответчик, Евроклир Банк) взыскании убытков в размере 62 500 евро, 14 750 долларов США (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена небанковская кредитная организация АО «Национальный расчетный депозитарий» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2025 (резолютивная часть от 19.02.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2025 судом взыскано с Euroclear Bank SА в пользу АКБ «Челиндбанк» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился Euroclear Bank SА (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что у суда отсутствовала компетенция на рассмотрение данного искового заявления, поскольку данный спор должен рассматриваться по месту нахождения ответчика – в Бельгии. С учетом изложенного решение должно быть отменено, а производство по делу – прекращено.

Также у суда отсутствовали основания применять статью 248.1 АПК РФ для целей обоснования своей компетенции ввиду следующих причин:

(a) Действия Euroclear Bank SА по блокированию счетов НРД в Евроклир не являются «ограничительными мерами, применяемыми иностранным государством», поскольку Euroclear Bank SА является частной коммерческой организацией и не подпадает под категорию иностранного государства, государственного объединения или союза или государственного учреждения иностранного государства.

(b) У истца отсутствовали препятствия в доступе к правосудию при рассмотрении спора в государственных судах Бельгии. В 2022 – 2025 гг. лица из России неоднократно обращались в европейские суды и успешно защищали свои права.

Податель жалобы считает, что юрисдикция российского суда также не может быть обоснована на основании пункта 4 части 1 статьи 247 АПК РФ со ссылкой на якобы имевший факт наступления вреда на территории РФ, поскольку истцу не был причинен какой-либо вред.

Так как ценные бумаги, которыми предположительно владеет истец, учитываются на счетах НРД в Бельгии, то в данном случае местом хранения ценных бумаг является Бельгия. Поэтому предполагаемое нарушение абсолютных прав истца на эти ценные бумаги может быть определено только по праву Бельгии.

Даже если ошибочно предположить, что спор мог быть рассмотрен российским судом, то спор в любом случае был рассмотрен с нарушением правил территориальной подсудности, в соответствии с которыми спор подсуден Арбитражному суду города Москвы, поскольку:

(1) На территории г. Москвы находится имущество, оформленное на имя Euroclear Bank SА, в виде счетов в НРД, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы компетентен рассматривать спор на основании части 3 статьи 36 АПК РФ. Наличие у Euroclear Bank SА какого-либо имущества на территории Челябинской области не доказано;

(2) Рассмотрение спора Арбитражным судом города Москвы оправдано соображениями процессуальной экономии, в т.ч. в связи с нахождением в Москве третьего лица (НРД) и основных доказательств по делу;

(3) Факт нахождения Истца на территории Челябинской области не может влечь признание наличия у Арбитражного суда Челябинской области правомочий на рассмотрение дела.

Многочисленной судебной практикой также подтверждается необходимость рассмотрения схожих исков к Euroclear Bank SА Арбитражным судом города Москвы, в т.ч. когда истцы зарегистрированы за пределами Москвы.

Также апеллянт указывает, даже если ошибочно предположить, что спор мог быть Арбитражным судом Челябинской области, то в этом случае суд должен был применить законодательство Бельгии и ЕС и прийти к выводу, что исковые требования истца должны быть отклонены:

Euroclear Bank SА обязан подчиняться запретам, установленным европейским и бельгийскимправом. В настоящий момент Euroclear Bank SА обязан «заморозить» денежные средства НРД, находящиеся на счетах в Euroclear Bank SА, при этом истец не утратил денежные средства, поскольку у истца сохраняется возможность получения лицензии на разблокировку денежных средств в Минфине Бельгии (при условии, что это соответствует нормам применимого права).

Так по бельгийскому праву, Euroclear Bank SА не совершил каких-либо противоправных действий:

(a) В действиях Euroclear Bank SА отсутствует объективный компонент противоправности.

(b) Регламент № 269/2014, запрещающий европейским лицам осуществлять платежи в пользу определенных российских лиц, исключает противоправность действий Euroclear Bank SА.

(c) При присоединении к системе НРД выразил согласие на возможное применение к правоотношениям ограничительных мер ЕС и иных применимых ограничительных мер.

(d) В действиях Euroclear Bank SА отсутствует субъективный компонент противоправности вследствие наличия «внешней причины».

Апеллянт отмечает, что у истца отсутствуют договорные (и любые иные) права требования по отношению к Euroclear Bank SА, поскольку Euroclear Bank SА не несет ответственности перед клиентом своего контрагента – НРД (принцип квази-иммунитета).

Кроме того истец не доказал элементы, необходимые для привлечения Euroclear Bank SА к деликтной ответственности (факт причинения вреда, факт незаконности действий Euroclear Bank SА, причинную связь между действиями Евроклир и наступившим вредом, а также размер якобы причиненного вреда).

По мнению подателя жалобы, ссылка суда на публичный порядок не устраняет необходимости установить содержание норм бельгийского права. Применение бельгийского права в данном случае не противоречит публичному порядку РФ, поскольку право РФ предусматривает возможность введения аналогичных мер против иностранных лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 15.05.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 в связи с невозможностью проведения судебного заседания по причине болезни судьи Камаева А.Х., судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 11.06.2025.

К апелляционной жалобе Euroclear Bank SA/NV приложены дополнительные документы (пресс-релизы НРД о состоявшихся 22, 23 и 24 заменах обязательств в соответствии с Указом № 665, адвокатский запрос Евроклир в НРД).

От Euroclear Bank SA/NV поступило ходатайство об истребовании у НКО АО «НРД» сведений о планируемом перечислении выплат в пользу АКБ «Челиндбанк» выплат на основании Указа Президента РФ от 09.09.2023 № 665, с приложением: пресс-релиза НРД по состоявшимся 25 и 26 заменам обязательств в рамках Указа № 665; ответа НРД от 16.04.2025; адвокатского запроса от 12.05.2025; доказательства направления адвокатского запроса в адрес НРД.

В судебном заседании представитель апеллянта не поддержал заявленные ходатайства о приобщении документов, об истребовании доказательств.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

ходатайства о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, ходатайство об истребовании доказательств не рассматривать ввиду его отзыва заявителем.

От АКБ «Челиндбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Просит решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.11.1998 между Банком и НКО АО «НРД» (НРД) заключен договор счета депо владельца № 321/ДСВ-0, согласно которому депозитарий принял на себя обязательства по предоставлению истцу услуг по хранению сертификатов ценных бумаг путем открытия и ведения счета депо. Поскольку еврооблигации были выпущены иностранными эмитентами, НКО АО «НРД» вел учет этих ценных бумаг с привлечением европейского депозитария – Euroclear Bank SА.

03.06.2022 в отношении НКО АО «НРД» введены блокирующие санкции Европейского союза в целях реализации Постановления (ЕС) № 833/2014 с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) № 2022/328 от 25.02.2022, 23.02.2024 в отношении истца введены блокирующие санкции Управления по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (OFAC).

В результате истец лишился доступа к принадлежащим ему еврооблигациям и перестал получать инвестиционный доход в размере сумм купонных выплат и погашений еврооблигаций (выплаты).

Ссылаясь на то, что выплаты для истца в размере 1 047 300 долларов США и 62 500 евро остаются заблокированными до настоящего времени, Банк обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности истцом факта причинения ему Euroclear Bank SА убытков вследствие блокировки ответчиком причитающиеся Банку выплаты.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате блокировки расходных операций по счетам НКО АО НРД, открытым в EuroclearBank SA/NV, истец лишился причитающихся ему денежных средств.

Сведения о факте ограничения операций по счетам, открытым в EuroclearBank SA/NV, подтвержден НКО АО НРД путем размещения данной информации на сайте НКО АО НРД в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» если иное не предусмотрено федеральным законом, депозитарий, осуществляющий учет прав на ценные бумаги, обязан оказывать депоненту услуги, связанные с получением доходов в денежной форме по таким ценным бумагам и иных причитающихся владельцам таких ценных бумаг денежных выплат.

В настоящее время действует Указ Президента РФ от 09.09.2023 № 665 «О временном порядке исполнения перед резидентами и иностранными кредиторами государственных долговых обязательств Российской Федерации, выраженных в государственных ценных бумагах, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, и иных обязательств по иностранным ценным бумагам» (далее - Указ № 665).

Указ № 665 определяет порядок выплат владельцам иностранных ценных бумаг доходов по данным бумагам за счет средств, зачисленных на счет типа «И», открытый Euroclear Bank SA/NV в НКО АО «НРД», в том числе, устанавливает очередность таких выплат.

Как следует из материалов дела, начиная с 25.02.2022, ответчик заблокировал ценные бумаги на счетах НКО АО НРД и АКБ «Челиндбанк», не проводит операции, необходимые для передачи депонентам НКО АО НРД и АКБ «Челиндбанк» выплат по ценным бумагам, права на которые учитываются на счетах у ответчика.

Вместе с тем, в период с марта 2022 года по июнь 2022 года правовые основания для блокирования денежных средств, причитающихся Банку, у EuroclearBank SA/NV отсутствовали, поскольку НКО АО НРД включен в список лиц, чьи активы должны быть «заморожены» на основании ст. 2 Регламента 269/2014, с 03 июня 2022 года.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца убытков от действий ответчика, выразившихся в неправомерном блокировании денежных средств, причитающихся истцу от выплат по облигациям.

На недопустимость исполнения односторонних санкционных ограничений указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, согласно которому не подлежит судебной защите право, реализация которого обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация. Само по себе местонахождение участника судебного дела из недружественного государства не свидетельствует о злоупотреблении правом данным лицом и не лишает такое лицо права на судебную защиту.

Вместе с тем, при наличии конкретных оснований совершения лицом из недружественного государства действий, в нарушение законодательства Российской Федерации, принадлежность такого лица недружественному государству будет являться дополнительным обстоятельством, свидетельствующим о злоупотреблении правом.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом доказано, что денежные средства, причитающиеся истцу, зачислены на счет в НРД, открытый Euroclear Bank SA/NV, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 представлена позиция, согласно которой при предъявлении убедительных доказательств лицом, вне сферы контроля которого находятся соответствующие обстоятельства, переносит бремя доказывания обратного на лицо - участника таких обстоятельств.

В настоящем случае, истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства заявленных требований, тогда как от ответчика не представлено документов, опровергающих доводы истца.

Таким образом, как факт, так и размер произведенных выплат подтверждаются совокупностью доказательств, представленных истцом, в связи с чем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного возлагается на ответчиков. Документального опровержения заявленных исковых требований в части фактических обстоятельств представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовала компетенция на рассмотрение иска, поскольку данный спор относится к компетенции судов Бельгии не принимается судом апелляционной инстанции.

Настоящий спор правомерно был рассмотрен Арбитражным судом Челябинской области на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Данная норма является специальной по отношении к общим правилам о подсудности.

В настоящем случае основанием спора стала заморозка активов ответчиком в целях реализации Постановления Совета (ЕС), а также прямым включением 03.06.2022 НКО АО НРД в список лиц, в отношении которых распространяются ограничительные меры, на основании Имплементационного Регламента Совета (ЕС) № 2022/878.

Блокируя денежные средства истца, ответчик фактически применяет санкции Европейского Союза, что предоставляет истцу право на рассмотрение спора по вопросу возмещения убытков, причиненных такими действиями, в арбитражном суде на территории Российской Федерации в силу пункта 2 части 1 статьи 248.1 АПК РФ.

Таким образом, основанием для признания компетенции суда по настоящему спору в силу пункта 2 части 1 статьи 248.1 АПК РФ является наличие в споре санкционного элемента, которым обусловлены действия ответчика.

Согласно части 4 статьи 248.1 АПК РФ российский арбитражный суд обладает компетенцией по рассмотрению спора, если пророгационная оговорка или арбитражное соглашение неисполнимо по причине отсутствия у российской стороны доступа к правосудию за рубежом.

Между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о выборе иностранного суда или международного коммерческого арбитража. Поэтому к настоящему спору применяется часть 1 статьи 248.1 АПК РФ, для которой вопрос о наличии препятствий в доступе к правосудию не имеет юридического значения.

Тот факт, что действия ответчика, послужившие основанием иска, были совершены им во исполнение ограничительных мер иностранного государственного объединения - ЕС, является достаточным для того, чтобы суд обладал компетенцией по рассмотрению данного спора на основании статьи 248.1 АПК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии возможности перечислить дивиденды сводятся к санкционным препятствиям, что дополнительно подтверждает компетенцию судов Российской Федерации и подсудность спора Арбитражному суду Челябинской области применительно к положениям пункта 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ

В апелляционной жалобе Euroclear Bank SA/NV указывает, что истец не лишен возможности на получение правовой защиты на территории иностранного государства.

Вместе с тем приведенный довод ответчика не влияет на установление исключительной компетенции суда на территории Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела в связи со следующим.

Истец самостоятельно выбирает способ защиты своих прав и законных интересов, предпринимает меры для получения денежных средств различными способами.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что нормы иностранного права в данном случае не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в связи с противоречием последствий от их применения публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

При решении вопроса о необходимости использования механизма защиты публичного порядка суд должен исходить не из противоречия содержания иностранной нормы основополагающим принципам (контроле за содержанием норм иностранного права), а из неприемлемости для страны суда последствий применения иностранной нормы.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

В настоящем деле принятые санкционные ограничения, которые препятствовали перечислению денежных средств истцу, противоречат основополагающим принципам, которые предусмотрены в Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций.

При этом действия (бездействие) ответчика по блокированию денежных средств на счете НРД являются недобросовестными, повлекли причинение ущерба как истцу, так и российским гражданам, которые являются конечными бенефициарами истца.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 по делу № А07-27391/2016 отмечено, что одним из частных случаев нарушения принципов публичного порядка Российской Федерации является нарушение запрета на злоупотребление правом.

Таким образом, признание судом обязательности соблюдения сторонами спора по рассматриваемому делу установленных постановлениями Европейского Союза экономических санкций будет означать нарушение основополагающих принципов, включая нарушение запрета на злоупотребление правом, то есть будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

В связи с изложенным постановления Европейского Союза не подлежат исполнению на территории Российской Федерации, а нормы иностранного права, устанавливающие санкционные ограничения и исполненные ответчиком, не подлежат применению в настоящем деле.

Более того, постановлением Восемнадцатого арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2025 судом был рассмотрен вопрос о подсудности указанного спора.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям права Бельгии признаются несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. В пункте 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2019 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

Российское право подлежит применению к требованию о взыскании убытков в связи с тем, что вред от действий EuroclearBank SA/NV наступил на территории России, о чем EuroclearBank SA/NV не мог не знать в момент причинения вреда.

В рассматриваемом случае последствия от действий EuroclearBank SA/NV по блокировке счета НРД, направленных на причинение вреда, наступили на территории России, о чем EuroclearBank SA/NV не мог не знать.

Приобретение облигаций соответствовало целям деятельности АКБ «Челиндбанк», позволило российским эмитентами привлечь капитал для реализации инвестиционных проектов на территории России. АКБ «Челиндбанк» должен был использовать выплаты по облигациям для дальнейшей реализации предусмотренных законом целей деятельности АКБ «Челиндбанк». Заморозка выплат по облигациям со стороны EuroclearBank SA/NV направлена на воспрепятствование законной деятельности АКБ «Челиндбанк», направленной на экономическое развитие Российской Федерации.

В связи с этим EuroclearBank SA/NV, блокируя счет НРД и выплаты по облигациям, не мог не предвидеть с учетом цели введения санкций со стороны ЕС, что вред от его действий фактически наступит на территории Российской Федерации.

Поэтому к правоотношениям между EuroclearBank SA/NV и АКБ «Челиндбанк» о возмещении вреда подлежит применению российское право.

Российское право подлежит применению к требованию о взыскании убытков в связи с тем, что иное привело бы к применению на территории России санкционных ограничений Европейского Союза, которые противоречат сверхимперативным нормам российского права.

EuroclearBank SA/NV не указал ни одного другого основания для отказа в перечислении выплат по облигациям. При этом российское право не признает правомерность отказа от исполнения обязательств со ссылкой на санкционные ограничения, введенные против России. В связи с этим к правоотношениям, пораженным санкциями, подлежит применению право Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI ГК РФ, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, также следует, что не подлежит судебной защите право, реализация которого обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Следовательно, применение иностранных санкций противоречит публичному порядку Российской Федерации и является недопустимым в силу статьи 1193 ГК РФ.

Кроме того, это фактически лишит АКБ «Челиндбанк» права на судебную защиту. Указанное является основанием для применения к отношениям между АКБ «Челиндбанк» и EuroclearBank SA/NV российского права.

Общие принципы применения иностранного права на территории Российской Федерации закреплены, в частности, в статье 1193 ГК РФ, в соответствии с которой норма иностранного права, подлежащая применению, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

Таким образом, к настоящим правоотношениям подлежит применению право Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и дополнительное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и дополнительного решения Арбитражного суда Челябинской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2025 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2025 по делу № А76-23810/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Euroclear Bank SA/NV - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

Н.В. Зорина

Ю.С. Колясникова