СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-7321/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фаст Е.В.,
судей Иванова О.А.,
Чащиловой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебных заседаний ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» (№ 07АП-1834/18 (41)), ФИО3 (№ 07АП-1834/18 (42)) на определение от 25.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу № А03-7321/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Дюна» (ИНН <***>, далее - должник, клиника «Дюна»), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» (ИНН <***>, далее - заявитель, общества «Аптека на Красном») о повороте исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2019 - взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 6 527 722,95 руб., взыскании с ФИО3 1 010 000 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Спецхимметалл» (ИНН <***>, далее - третье лицо, общество «Спецхимметалл»).
В судебном заседании приняли участие:
от общества «Аптека на Красном»: ФИО5 по доверенности от 27.11.2023;
от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 16.11.2024.
Суд
установил:
в деле о банкротстве клиники Дюна» общество «Аптека на Красном» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2019 по делу № А03-7321/2017 путем взыскания солидарно со ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) в пользу общества «Аптека на Красном» денежных средств в размере 6 527 722,95 руб., о взыскании со ФИО3 в пользу общества «Аптека на Красном» денежных средств в размере 1 010 000 руб.
Определением суда от 20.01.2025 (полный текст определения изготовлен 28.01.2025) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество «Спецхимметалл».
ФИО3 заявлено о привлечении к участию в деле в нотариуса ФИО7, о пропуске срока исковой давности.
Определением суда от 25.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО3 о привлечении третьего лица (нотариуса) отказано; в удовлетворении заявления общества «Аптека на Красном» о повороте исполнения судебного акта отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Аптека на Красном» и ФИО3 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Общество «Аптека на Красном» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 25.02.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ошибочное установление фактических обстоятельств по датам обращения общества «Аптека на Красном» в судебные органы, что привело к вынесению незаконного судебного акта об отказе заявителю в повороте исполнения отмененного определения суда от 30.08.2019.
Общество «Аптека на Красном» в обоснование апелляционной жалобы указывает, что при очевидности права общества «Аптека на Красном» на возврат денежных средств, полученных Ш-выми, но не признанных арбитражными судами погашенными (абзац 2 пункта 12 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), судами общей юрисдикции и арбитражными судами заявителю последовательно отказывается в возврате денежных средств по всем способам защиты права, включая поворот исполнения судебного акта, на который суды общей юрисдикции сами же указали в своих судебных актах; применение судом первой инстанции материальной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о сроке исковой давности к процессуальному сроку подачи заявления о повороте исполнения судебного акта имеет произвольный характер, поскольку такое применение не соответствует части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), срок для обращения с подобным заявлением является процессуальным сроком; с учетом периодов защиты заявителем своего права в судах общей юрисдикции и арбитражных судах трехлетний срок исковой давности не мог истечь.
ФИО3 в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения суда от 25.02.2025, исключив абзац 6 страницы 6 определения: страница 4 из 4 «Суд оценивает действия заявителя по требованию поворота исполнения судебного акта (определения суда от 30.08.2019) правомерными, доводы представителя ФИО3 о том, что не подлежат возврату средства, полученные в счет выплаты заработной платы, возмещения причиненного вреда здоровью и т.д., основанными на ошибочном толковании норм права, поскольку в настоящем случае перечисление денежных средств осуществляется в счет погашения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, общество «Аптека на Красном» не выплачивало ФИО3 заработной платы и возмещения вреда, в т.ч. морального, причиненного ей и её матери, эти обязательства были возложены на должника, возврат средств, предусмотренный пунктом 12 статьи 113 Закона о банкротстве, применяется к возврату любого денежного требования независимо от материально-правовых оснований для признания его обоснованным».
ФИО3 в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебные акты по делу № 2-812/2024 являются преюдициальными, арбитражный суд выводом в оспариваемом определении о правомерности заявления общества «Аптека на Красном» по сути «пересматривает» вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, что недопустимо и противоречит процессуальному законодательству; вывод суда о том, что существо включенного в реестр требования не имеет значения противоречит нормам Закона о банкротстве об очередности требований; в данном случае, нормы статьи 1109 ГК РФ имеют приоритет над статьей 113 Закона о банкротстве, поскольку являются в рассматриваемом споре специальными, регулирующими конкретный вид обязательства, не подпадающего под правила о возврате неосновательного обогащения.
ФИО3 в представленном отзыве на апелляционную жалобу общества «Аптека на Красном» указывает, что заявление о повороте исполнения судебного акта неправомерно и не подлежит удовлетворению как по существу, так и по пропуску срока исковой давности, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы обществу «Аптека на Красном» отказать.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.04.2025 объявлен перерыв до 28.04.2025 для ознакомления участвующих в деле лиц с отзывом.
В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на доводах апелляционных жалоб, каждый в своей части.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку общество «Аптека на Красном» и ФИО3 в своих апелляционных жалобах указывают на обжалование судебного акта только в части рассмотрения заявления о повороте судебного акта, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в переделах доводов апелляционных жалоб – по заявлению о повороте исполнения судебного акта.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда от 25.02.2025 инстанции в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, определением суда от 31.05.2017 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника.
Решением суда от 14.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
По состоянию на 2019 год в реестре требований кредиторов учтены требования двух кредиторов - ФИО8 и ФИО3, интересы недееспособной ФИО8 представляла ФИО3 (определения суда от 27.09.2017, от 23.03.2018 по делу № А03-7321/2017 на основании решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 17.10.2016 по делу №2-337/2016 в редакции апелляционного определения Новосибирского областного суда от 18.04.2017).
02.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества «Аптека на Красном» о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, включенные в реестр, при этом общество «Аптека на Красном» в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику указало, что намерено удовлетворить требования кредиторов лишь в сумме 8 017 722,95 руб., так как погашение капитализированных платежей в размере 3 868 140,78 руб. осуществляется лишь в случае ликвидации юридического лица.
Определением суда от 30.08.2019 заявление общества «Аптека на Красном» о намерении погасить требования к должнику в размере 8 017 722,95 руб. удовлетворено.
Общество «Аптека на Красном» в порядке исполнения определения суда от 30.08.2019 перечислило на депозит нотариуса ФИО7 денежные средства в размере 8 017 722,95 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 13.09.2019.
Необходимый остаток денежных средств на расчетном счете № <***> общества «Аптека «на Красном», открытого в АО «Банк «Акцепт», сформирован за счет платежа ФИО9.
24.09.2019 от конкурсного управляющего должником ФИО10 в адрес нотариуса ФИО7 поступило требование о перечислении конкурсному кредитору ФИО3, являющейся законным представителем кредитора ФИО8, денежных средств в размере 7 537 722,95 руб.
Нотариус ФИО7 осуществил перечисление денежных средств в сумме 7 537 722,95 руб. по реквизитам конкурсного кредитора ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 6 от 01.10.2019.
Исходя из сведений о расходовании ФИО3 (законным представителем ФИО8) денежных средств, полученные от нотариуса денежные средства ФИО3 использовала в своих интересах; по ходатайству ФИО3 сведения о расходовании ею денежных средств были закрыты для ознакомления участниками дела о банкротстве.
Определением суда от 27.09.2019 признаны погашенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 определение суда от 30.08.2019 отменено, в удовлетворении заявления общества «Аптека на Красном» о намерении погасить требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов клиники «Дюна», отказано со ссылкой на то, что законодательство о банкротстве не предусматривает возможности выборочного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (за исключением обязательных платежей), а требование ФИО8 на сумму 3 868 140,78 руб. капитализированных платежей подлежит удовлетворению в деле о банкротстве должника наравне с требованиями иных кредиторов должника и не подлежит исключению из их числа.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 определение суда от 27.09.2019 отменено, в признании погашенными требований кредиторов клиники «Дюна» отказано.
После этого, 22.11.2019 общество «Аптека на «Красном» и ФИО9 повторно пытались погасить все требования кредиторов, в том числе, непогашенное требование ФИО8 на сумму 3 868 140,78 руб., однако, намерение не было исполнено.
Кроме этого, общество «Аптека на «Красном» предпринимало попытки по возврату денежных средств, внесенных на депозит нотариуса, а также по зачету произведенного им платежа в счет погашения требований Ш-вых или в качестве основания для материального правопреемства.
Постановлением врио нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО7 от 11.02.2020 отказано в совершении нотариального действия по возврату обществу «Аптека на Красном» денежных средств в сумме 8 017 722,95 руб.
Обществом «Аптека на Красном» была подана жалоба на отказ в совершении нотариального действия, которая определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21.09.2020 по делу №2-1497/2020 оставлена без рассмотрения.
Определением суда от 20.07.2020 в удовлетворении заявления общества «Аптека на Красном» о замене ФИО8 в реестре требований кредиторов должника отказано, исходя из недопустимости перехода прав к лицу, имевшему намерение удовлетворить требования кредиторов, при частичном удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
22.10.2020 в суд поступили заявления общества «Аптека на Красном» и ФИО9 о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с погашением требований кредиторов должника, включенных в реестр.
09.06.2021 ФИО9 и общество «Аптека на Красном» ходатайствовали об исключении из реестра требование ФИО8 в сумме 6 527 722,95 руб., требование ФИО3 в размере 1 010 000 руб., об уменьшении капитализированных платежей в счет возмещения утраты ФИО8 здоровья с 3 868 140,78 руб. до 2 751 493,20 руб. за период 10 лет в связи со смертью ФИО8 04.12.2020.
Определением суда от 29.06.2021 из третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключены требования, включенные в реестр требований кредиторов клиники «Дюна» определениями суда от 27.09.2017 и от 23.03.2018: ФИО8 на сумму 6 527 722,95 руб., ФИО3 полностью на сумму 1 010 000 руб.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение суда от 29.06.2021 отменено, в исключении требований ФИО16 из реестра было отказано. Ссылка общества «Аптека на Красном» и ФИО9 на возможность двойного взыскания в пользу указанных кредиторов, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в случае соблюдения в установленном законом порядке порядка погашения, ранее перечисленные в депозит нотариуса денежные средства в счет погашения задолженности перед должником, подлежат безусловному учету, при условии, если на ФИО3, и наследников ФИО8 не будет возложена обязанность по их возврату.
Определением суда от 31.08.2023 произведена процессуальная замена кредитора ФИО8 в полном объеме требований на общество «Спецхимметалл».
После этого,11.07.2022 общество «Аптека на «Красном» обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском о солидарном взыскании со ФИО3, ФИО4, ФИО11, нотариуса ФИО7 - 6 527 722,95 руб. неосновательного обогащения, о солидарном взыскании с ФИО3 и нотариуса ФИО7 - 1 010 000 руб. неосновательного обогащения, о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Октябрьского районного суда города Барнаула по делу № 2-2487/2022 от 06.10.2022 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.
Определением Алтайского краевого суда от 11.01.2023 определение суда общей юрисдикции первой инстанции от 06.10.2022 по делу № 2-2487/2022 отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Октябрьского районного суда города Барнаула от 20.06.2023 по делу № 2-812/2024 исковое заявление конкурсного управляющего обществом «Аптека на «Красном» ФИО12 к клинике «Дюна», ФИО3, ФИО4, нотариусу ФИО7 о взыскании сумм неосновательного обогащения, оставлено без рассмотрения.
Определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 28.12.2023 по делу № 2-812/2024 определение Октябрьского районного суда города Барнаула от 20.06.2023 отменено, рассмотрение данного гражданского дела по существу возобновлено.
Определение Октябрьского районного суда города Барнаула от 27.03.2024 по делу № 2-812/2024 принят отказ истца - общества «Аптека на Красном» от иска в части требований, заявленных к клинике «Дюна» о взыскании неосновательного обогащения, производство по делу в этой части прекращено.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27.03.2024 по делу №2- 812/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 10.07.2024 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2024, в удовлетворении исковых требований (в редакции уточнения) отказано в полном объеме.
Ознакомившись с судебными актами судов общей юрисдикции делу №2- 812/2024, общество «Аптека на Красном» усмотрело возможность реализовать свое право на возврат денежных средств посредством поворота исполнения судебного акта от 30.08.2019 в порядке статьи 325 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления повороте исполнения судебного акта от 30.08.2019, суд первой инстанции исходил из правомерности действия заявителя по требованию поворота исполнения судебного акта (определения суда от 30.08.2019), отклонил доводы ФИО3 о том, что не подлежат возврату средства, полученные в счет выплаты заработной платы, возмещения причиненного вреда здоровью и т.д. как ошибочные; пришел к выводу о том, что после 10.12.2022 срок исковой давности для общества «Аптека на Красном» на защиту своих прав истек, поскольку с требованием о взыскании неосновательного обогащения заявитель обратился в суд общей юрисдикции в 2023 году, с настоящим требованием обратился в арбитражный суд только 17.12.2024, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Оценивая доводы апелляционных жалоб и представленные против них возражения, суд апелляционной инстанций руководствуется следующим.
Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом (абзац 13). Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
На основании части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 326 АПК РФ заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных правовых норм, при повороте исполнения отмененного полностью или частично судебного акта предусмотрен возврат ответчику всего того, что было взыскано с него по этому отмененному акту, без дополнительного выяснения вопроса о нарушении прав и интересов ответчика исполнением отмененного судебного акта. Правило закона о возврате ответчику того, чего он лишился по отмененному впоследствии судебному акту, является безусловным.
Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.01.2017 № 201-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
При рассмотрении заявления о повороте исполнения суд должен установить, был ли приведен в исполнение судебный акт, отмененный или измененный впоследствии.
По мнению апелляционного суда, нормы процессуального права должны применяться не формально, а с учетом их конституционно-правового смысла, целей и задач арбитражного судопроизводства.
Конечной целью гражданского и арбитражного судопроизводства является защита прав, свобод и законных интересов.
Поскольку при повороте исполнения судебных актов речь фактически идет о реституции, то принцип должен быть следующий: Restitutio ita facienda est, ut unusquisque integrum jus suum recipiat (возврат к первоначальному положению нужно произвести таким образом, чтобы каждый вновь полностью обладал своим правом).
Традиционно, цель поворота исполнения решения - приведение сложившихся отношений между сторонами в соответствие с новым судебным решением путем устранения последствий отмененного полностью и в части решения; возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. Данный институт направлен на устранение ошибки правоприменительного органа и должен представлять собой наиболее быстрый способ возврата имущества, лишенный дополнительных формальностей и процедур, максимально доступный и необременительный для стороны, требующей возврата, так как она изначально находится в невыгодном положении в связи с утратой своего имущества по отмененному судебному акту.
В настоящем деле речь идет о незаконном судебном акте от 30.08.2019 по делу №А03-7321/2017, который был добровольно исполнен обществом «Аптека на Красном» и впоследствии отменен судом апелляционной инстанции.
Абзацем вторым пункта 12 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными
Из материалов дела усматривается, в рамках дела о банкротстве клиники «Дюна» первоначальная обоснованность требований ФИО8 и ФИО3 установлена определениями суда от 27.09.2017 и от 23.03.2018.
Само по себе погашение требований ФИО8 и ФИО3 со стороны общества «Аптека на Красном» фактически является способом исполнения определений суда от 27.09.2017, от 23.03.2018 с соблюдением процедуры, установленной Законом о банкротстве, в частности, - посредством удовлетворения заявления общества «Аптека на Красном» о намерении погасить задолженность клиники «Дюна» перед кредиторами в полном объеме.
Таким образом, вынесение судебного акта от 30.08.2019, который принят судом первой инстанции и послужил основанием перечисления денежных средств общества «Аптека на Красном» в пользу ФИО8 и ФИО3, обусловлено наличием у должника неисполненных обязательств перед ФИО8 и ФИО3, установленных и признанных обоснованными определениями от 27.09.2017, от 23.03.2018 по делу № А03-7321/2017 и не было бы возможно без принятия определения суда от 30.08.2019.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками спора, что общество «Аптека на Красном» исполнило определение суда от 30.08.2019 в полном объеме, а именно: перечислило в депозит нотариуса денежные средства для перечисления кредиторам клиники «Дюна», в том числе в пользу ФИО8 и ФИО3 в размере 7 537 722,95 руб. (платежное поручение № 1 от 13.09.2019), ФИО3 получила в счет удовлетворения требований от нотариуса ФИО7 денежные средства в указанной сумме (заявление от 24.09.2019, распоряжение № 6 от 24.09.2019, платежное поручение № 6 от 01.10.2019).
Соответственно, вследствие отмены определения от 30.08.2019 отсутствовали правовые основания для удержания кредиторами ФИО8 и ФИО3 перечисленных обществом «Аптека на Красном» денежных средств со следующего дня после отмены определения суда от 30.08.2019 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, то есть с 26.11.2019, срок исполнения по возврату денежных средств обществу «Аптека на Красном» истек 10.12.2019.
Суд первой инстанции правильно оценил действия общества «Аптека на Красном» по требованию поворота исполнения судебного акта (определения суда от 30.08.2019) правомерными, а доводы представителя ФИО3 о том, что не подлежат возврату средства, полученные в счет выплаты заработной платы, возмещения причиненного вреда здоровью и т.д., основанными на ошибочном толковании норм права, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось в счет погашения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника, общество «Аптека на Красном» не выплачивало ФИО3 заработной платы и возмещения вреда, в т.ч. морального, причиненного ей и её матери, эти обязательства были возложены на должника.
Оснований для иных выводов по позиции ФИО3 у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом поворот исполнения решения возможен в любом случае, если есть исполнение, то есть возможен и по спорам неимущественного характера.
В рассматриваемом случае денежные средства в спорно сумме были перечислены именно на основании определения суда от 30.08.2019 и в его исполнение, соответственно возврат денежных средств, предусмотренный пунктом 12 статьи 113 Закона о банкротстве, применяется к возврату любого денежного требования независимо от материально-правовых оснований для признания его обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией о необходимости применения к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности, поскольку поворот исполнения решения не относится к гражданско-правовым отношениям, к которым подлежат применению положения ГК РФ о сроке исковой давности, а является процессуальным действием, совершаемым в процессе исполнительного производства. Нормы, регулирующие поворот исполнения судебного акта, включены в раздел VII «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражными судами» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К данным правоотношениям, возникающим на стадии исполнительного производства, не могут по аналогии применяться нормы гражданского материального права. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен срок обращения с заявлением о повороте исполнения решения (определение ВАС РФ от 21.05.2014 № ВАС-6497/10 по делу № А40-27157/2009).
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Общество «Аптека на Красном» не может быть лишено права восстановить свои нарушенные права в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством.
Кроме того, по смыслу статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами указанного Закона, имеющими приоритет перед иными нормами законодательства Российской Федерации.
Доводы ФИО13 о том, что отсутствует судебный акт, которым взыскана задолженность в пользу общества «Аптека на Красном», судебные акты по делу № 2-812/2024 являются преюдициальными, арбитражный суд выводом в оспариваемом определении о правомерности заявления общества «Аптека на Красном» по сути «пересматривает» вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, нормы статьи 1109 ГК РФ имеют приоритет над статьей 113 Закона о банкротстве, поскольку являются в рассматриваемом споре специальными, регулирующими конкретный вид обязательства, не подпадающего под правила о возврате неосновательного обогащения, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.
Апеллянт ФИО13 не учитывает, что взыскание денежных средств, полученных во исполнение судебного акта от 30.08.2019, впоследствии отмененного, осуществляется посредством поворота исполнения в порядке, предусмотренном статей 325, 326 АПК РФ. Оснований для удовлетворения иска о взыскании выплаченных по судебному акту денежных средств в качестве неосновательного обогащения в порядке статьей 1102, 1109 ГК РФ в данном случае не имелось, общество «Аптека на Красном» в соответствии со статей 325 АПК РФ не обращалось с заявлением о повороте исполнения решения, на основании которого были перечислены нотариусом с депозита денежные средства, на что указано в судебных актах суда общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-812/2024.
Кроме того, суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности на судебную защиту общества «Аптека на Красном» по требованиям к ФИО14 о возврате денежных средств указал, что с 10.12.2019 общество «Аптека на Красном» должно было узнать о неисполнении Ш-выми обязанности по возврату денежных средств, соответственно, после 10.12.2022 срок исковой давности для общества «Аптека на Красном» истек, заявитель обратился с настоящим требованием в суд только 17.12.2024, течение срока исковой давности не прерывалось, ошибка в выборе способа защиты нарушенного права юридического лица не может являться основанием для прекращения течения срока исковой давности, уважительности причин пропуска срока исковой давности, предусмотренной статьей 205 ГК РФ, в действиях общества «Аптека на Красном», не установлено.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В пункте 18 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, заявитель узнал о наличии оснований для поворота судебного акта не позднее 10.12.2019.
Однако, с 10.12.2019 заявитель последовательно обращался в судебные органы в отношении спорной суммы с целью защиты своего права на сумму, признанную судом непогашенной.
Первое обращение заявителя по поводу возврата спорной суммы состоялось 06.04.2020, когда заявитель обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с заявлением об оспаривании отказа нотариуса ФИО7 в возврате спорной суммы (заявление общества «Аптека на Красном» и сведения карточки судебного дела №2-1497/2020).
Данное заявление было оставлено без рассмотрения определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 21.09.2020 по делу №2-1497/2020, которое после обжалования в Алтайском краевом суде вступило в силу 09.12.2020.
Следовательно, в период с 06.04.2020 по 09.12.2020 течение срока исковой давности не осуществлялось в связи с защитой заявителем нарушенного права в Октябрьском районном суде г. Барнаула, истекший срок с 11.12.2019 по 05.04.2020 составляет 115 дней.
Второе обращение в суд за защитой нарушенного права в отношении спорной суммы состоялось 22.10.2020, когда в Арбитражный суд Алтайского края поступили заявления общества «Аптека на Красном» и ФИО9 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) клиники «Дюна» с требованием признать погашенными и исключить из реестра требований кредиторов должника в силу погашения требование ФИО8 в сумме 6 527 722,95 руб., требование ФИО8 в сумме 3 868 140,78 руб., требование ФИО3 в сумме 1 010 000 руб.
Определением суда от 29.06.2021 по делу №А03-7321/2017 были исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов клиники «Дюна» требования, включенные в реестр требований кредиторов определениями суда от 27.09.2017 и от 23.03.2018 ФИО8 в части на сумму 6 527 722,95 руб., ФИО3 полностью на сумму 1 010 000 руб.
Однако постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2021 и определением Верховного Суда РФ от 25.01.2022 №304-ЭС20-3092(2), определение суда от 29.06.2021 было отменено, в удовлетворении требования о признании погашенными спорной суммы - отказано.
Следовательно, в период с 22.10.2020 по 25.01.2022 течение срока исковой давности не осуществлялось в связи с защитой нарушенного права в Арбитражном суде Алтайского края.
Третье обращение заявителя в суд по поводу возврата спорной суммы состоялось 11.07.2022, когда общество «Аптека на Красном» в лице конкурсного управляющего ФИО12 обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением о взыскании, в том числе со Швецовых неосновательного обогащения, что подтверждается исковым заявлением и открытыми сведениями карточки дела с официального сайта Октябрьского районного суда.
Так, иск поступил в Октябрьский районный суд 11.07.2022 и принят к производству 13.07.2022 (сведения карточки дела №2-2487/2022), то есть в пределах срока исковой давности, продолжившим течение с 26.01.2022 (дата определения Верховного Суда РФ №304-ЭС20-3092(2), а его рассмотрение закончилось вынесением определения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции от 26.11.2024 по делу № 2-812/2024.
Следовательно, в период с 11.07.2022 по 26.11.2024 течение срока исковой давности не осуществлялось в связи с защитой нарушенного права в Октябрьском районном суде г. Барнаула.
Истекший срок с 26.01.2022 по 11.07.2022 составляет 165 дней, а с 27.11.2024 по 17.12.2024 (дата подачи заявления о повороте) прошло 20 дней.
Таким образом, срок исковой давности приостанавливался на протяжении всего времени осуществления обществом «Аптека на Красном» защиты права в арбитражном суде, рассматривавшем дело о банкротстве клиники «Дюна», а так же судах общей юрисдикции в части требований, касающихся возврата спорных сумм.
В настоящее время дело №А03-7321/2017 не прекращено, конкурсное производство не завершено, что указывает на неопределенный характер конечного результата рассмотрения дела №А03-7321/2017, в условиях которого подано заявление о повороте исполнения судебного акта, в том числе имеется неопределенность в отношении конечного результата погашения требований Ш-вых.
С учетом периодов защиты заявителем своего права в судах общей юрисдикции и арбитражных судах трехлетний срок исковой давности не истек, так как с 06.04.2020 (первое обращение в суд) по 26.11.2024 (крайний судебный акт Восьмого кассационного суда общей юрисдикции) течение срока исковой давности осуществлялось всего лишь 300 дней при общем сроке исковой давности в 1095 дней (3 года).
В любом случае, срок исковой давности для защиты нарушенного права общества «Аптека на Красном» прервался 11.07.2022 путем обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения, а не как указал суд первой инстанции в 2023 году по указанным требованиям (не учтена часть судебных актов суда общей юрисдикции, которыми производство по иску продолжалось и возобновлялось, смена нумерации дел в связи со спецификой присвоения номеров дел в суде общей юрисдикции), соответственно оснований для вывода об истечении срока исковой давности на защиту своих нарушенных интересов для общества «Аптека на Красном» после 10.12.2022 (начал течь с 10.12.2019), заявитель обратился в суд только 17.11.2024, у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2021 делу №А03-7321/2017 суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции по безусловному учету спорных перечислений в пользу Ш-вых при условии, если на ФИО3 и наследников ФИО8 не будет возложена обязанность по их возврату, прямо указал, что в настоящем случае можно вести речь о кондикционных отношениях между ФИО13 и обществом «Аптека на Красном».
Общество «Аптека на Красном» обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула 11.07.2022 с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО11. о взыскании неосновательного обогащения, нотариусу ФИО7 с иском о взыскании убытков.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27.03.2024 по делу №2-812/2024, оставленным без изменений апелляционным определением Алтайского краевого суда от 10.07.2024 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2024, в удовлетворении исковых требований общества «Аптека на Красном» отказано в полном объеме.
Таким образом, денежные средства, перечисленные во исполнение определения суда от 30.08.2019, не были взысканы судом общей юрисдикции в качестве неосновательного обогащения с получателя средств ФИО8 и его правопреемников – наследников, соответственно, взыскание задолженности с ФИО13 в пользу общества «Аптека на Красном» в порядке кондикции, на что указывал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 26.11.2021 делу №А03-7321/2017, в суде общей юрисдикции не состоялось.
Вместе с тем, Алтайским краевым судом и Восьмым кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-812/2024 в качестве одного из оснований отказа в иске отдельно отмечено, что общество «Аптека на Красном» не обращалось в порядке статьи 325 АПК РФ с заявлением о повороте исполнения судебного акта, на основании которого нотариусом были перечислены денежные средства с депозитного счета.
При этом, ФИО8, являющаяся инициатором апелляционного обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции о признании требований погашенными, об исключении требований из реестра в настоящем деле, в судах общей юрисдикции по требованиям общества «Аптека на Красном» о взыскании перечисленных в пользу Ш-вых денежных средств, в нарушение абзаца второго пункта 12 статьи 113 Закона о банкротстве полученные от нотариуса денежные средства обществу «Аптека на Красном» на протяжении 2019 года и по настоящее время не возвратила.
Наоборот, после отказа в удовлетворении требований общества «Аптека на Красном» в арбитражном суде, ФИО3, ФИО4, ФИО11 распорядились требованиями, установленными определениями суда от 27.09.2017 и от 23.03.2018, в пользу АО «Спецхимметалл» (правопреемник ФИО8 в сумме 6 527 722,95 руб., ФИО3 в сумме 1 010 000 руб.) на основании договора об уступке права требования от 30.06.2022 (определение о замене кредитора в реестре от 31.08.2023), которое в настоящий момент включено в реестр требований кредиторов, их погашение возможно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, погашении требований кредиторов из средств конкурсной массы должника.
Указанное в совокупности приводит к потенциальной возможности двойного удовлетворения требований, признанных обоснованными определениями от 27.09.2017, от 23.03.2018, что нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц.
В свою очередь, общество «Аптека на Красном» на протяжении всего времени (2019 - 2024 годы) последовательно совершало действия по возврату денежных средств, перечисленных во исполнение определения суда от 30.08.2019 с учетом принимаемых арбитражными судами и судами общей юрисдикции судебными актами, в связи с чем возникла неопределенность в возможности восстановления своих прав путем судебной защиты в судах разной компетенции, какого-либо бездействия не допущено, соответственно, - оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны общества «Аптека на Красном» не имеется, в том числе в связи с неверным выбором способа защиты нарушенного права.
В настоящем случае отказ в повороте исполнения судебного акта от 30.08.2019 фактически ставит кредиторов Ш-вых (правопреемника общество «Спецхимметалл») в преимущественное положение по отношению к обществу «Аптека на красном».
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности, а также право на уважение собственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 по делу №305-ЭС15-1030, 40-43320/2011).
Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07), которым не предусмотрен пресекательный срок обращения в суд с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления общества «Аптека на Красном» о повороте исполнения определения суда от 30.08.2019, поскольку подача указанного заявления является одним из надлежащих способов защиты нарушенного права, а также необходимо в целях недопущения двойного удовлетворения требований Ш-вых в рамках дела о банкротстве должника и нарушения прав общества «Аптека на Красном», иных участников дела о банкротстве должника.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости поворота исполнения определения от 30.08.2019 путем возврата спорной денежной суммы обществу «Аптека на Красном».
Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Обязанность ФИО8 возвратить денежные средства в размере 6 527 722,95 руб. в связи с отказом апелляционного суда (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу №А03-7321/2017) признать погашенными реестровые требования возникла 25.11.2019 и должна была быть исполнена до 10.12.2019 (десять рабочих дней).
После смерти ФИО8 (02.07.2020) наследство приняли ее дочери ФИО3 и ФИО4, подав соответствующие заявления о принятии наследства нотариусу нотариального округа г. Новосибирска ФИО15 (заявления - л.д. 44-46, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2024 по делу № 2-812/2024 – л.д. 42).
Следовательно, в отношении возврата суммы 6 527 722,95 руб. существует солидарная обязанность ФИО3 и ФИО4, которая должна быть реализована в деле №А03-7321/2017 путем поворота исполнения судебного акта в пользу ООО «Аптека на Красном» на основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ и статьи 325 АПК РФ, в части суммы 1 010 000 руб. обязанность возврата существует только у ФИО3 (солидарность отсутствует).
С учетом статей 170, 325, 326 АПК РФ и фактических обстоятельства следует произвести поворот исполнения определения суда от 30.08.2019 по настоящему делу путем взыскания солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу общества «Аптека на Красном» денежных средств в размере 6 527 722,95 руб., взыскания с ФИО3 в пользу общества «Аптека на Красном» денежные средства в размере 1 010 000 руб.
В связи с указанным, апелляционную жалобу общества «Аптека на Красном» следует признать обоснованной, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 следует отказать, поскольку оснований для исключения из мотивировочной части заявленных ФИО3 выводов суда первой инстанции не имеется, а определение суда 25.02.2025 по делу №А03-7321/2017 в части отказа в удовлетворении заявления общества «Аптека на Красном» о повороте исполнения судебного акта (определения от 30.08.2019) подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявления общества «Аптека на Красном» о повороте исполнения судебного акта.
Определение суда от 25.02.2025 в части выводов суда первой инстанции по рассмотрению заявления (ходатайства) об отказе в привлечении третьего лица (нотариуса ФИО7) не оспаривается и апелляционной инстанцией не пересматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 324-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение от 25.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7321/2017 отменить. Принять новый судебный акт.
Произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2019 по делу № А03-7321/2017.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» денежные средства в размере 6 527 722 рубля 95 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» денежные средства в размере 1 010 000 рублей 00 копеек.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Е.В. Фаст
Судьи О.А. Иванов
Т.С. Чащилова