ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-44916/2025
г. Москва
20 октября 2025 года Дело № А40-307174/24
Резолютивная часть постановления оглашена: 15 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен: 20 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой А.Б.,
судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Митиноприбор"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 по делу № А40- 307174/24
по иску (заявлению) акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" (141190, <...>, ком. 65, этаж 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2013, ИНН: <***>)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Митиноприбор" (127486, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Западное Дегунино, ул Ивана Сусанина, д. 2А, эт/пом 4/47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2008, ИНН: <***>)
о взыскании 33 628 500 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 05.09.2025,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.06.2025,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Митиноприбор" (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 33 628 500 руб. за период с 29.12.2022 по 02.12.2024.
Решением от 17.07.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 по делу №А40-307174/2024 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, между АО «НПП «Исток» им. Шокина» (далее - заказчик) и ООО НПЦ «Митиноприбор» (далее – исполнитель) по результатам проведения конкурса в электронной форме № 32009306046 на поставку универсального, специализированного стенда с термокамерой для испытаний СВЧ ЭВП на надежность (клистроны импульсные усилительные «КИУ») группа В (далее - оборудование) заключен договор от 25.08.2020 № 043-Ф5/739-01-К20 (далее - договор).
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется поставить оборудование, осуществить его упаковку, маркировку, транспортировку, а также: монтаж, сборку, пусконаладочные работы, провести первичную аттестацию (на оборудование, подлежащее первичной аттестации), обучение (инструктаж) персонала заказчика работе и обслуживанию оборудования (далее - работы), ремонтно-восстановительные работы в гарантийный период, а заказчик произвести оплату, согласно условиям договора.
В соответствии с пунктом 3.1 цена договора соответствует стоимости непосредственно оборудования, которая включает в себя стоимость упаковки, маркировки, доставки, распаковки, работ, гарантийное обслуживание, и составляет 47 700 000 руб., в том числе НДС 0% (пункт 3 части 1 статьи 151, пункт 1 части 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с товарной накладной № 12 оборудование поставлено 22.06.2021.
Истцом обязательства по оплате оборудования исполнены в полном объеме в соответствии с пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2021 № 2), а именно, путем перечисления 80% от стоимости договора, что составляет 38 160 000 руб., по факту поставки оборудования (платежное поручение от 13.07.2021 № 14263).
За нарушение сроков поставки оборудования ответчиком оплачена неустойка в размере 1 000 000 руб. (заключено мировое соглашение по делу А40-258754/21-118-2009).
Дополнительными соглашениями от 22.02.2023 № 3 и от 31.01.2024 № 4 срок действия договора (п. 9.1.) продлен до 31.12.2023 и до 31.12.2024 соответственно.
Пунктом 5.1 договора установлено, что работы производятся силами и средствами исполнителя после получения письменного уведомления заказчика о готовности к проведению работ (далее - уведомление) в сроки, установленные в графике поставки и выполнения работ.
Так, в табличной части дополнительного соглашения от 30.09.2020 № 1 срок выполнения работ установлен в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления заказчика о готовности к проведению работ.
Истцом 04.07.2022 направлено уведомление № 043/22/3986 по электронной почте ответчика. В связи с невыполнением ответчиком работ по договору, 02.11.2022 повторно направлено уведомление №043/22/7197, которое передано генеральному директору исполнителя нарочно 14.12.2022.
Таким образом, работы подлежали выполнению в срок до 28.12.2022.
Вместе с тем, по состоянию на 02.12.2024 работы исполнителем не выполнены.
Пунктом 6.4.2 договора предусмотрено, что за нарушение установленного договором срока выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку выполнения работ по договору составила 33 628 500 руб. за период с 29.12.2022 по 02.12.2024.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 330, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии претензий в период с 22.06.2021 по дату предъявления иска, а также ссылки на заключение дополнительных соглашений как свидетельство отсутствия претензий, коллегия отклоняет, поскольку дополнительные соглашения не содержат условий об освобождении ответчика от ответственности за допущенные нарушения.
Ссылки на то, что уведомление № 043/22/3986 направлено спустя 1,5 года после прекращения срока договора, коллегия также отклоняет, поскольку п. 9.1 договора установлено, что договор в части взаиморасчетов действует до полного их завершения.
Следовательно, положения договора не содержат условий о прекращении обязательств сторон с момента истечения срока его действия.
При таких обстоятельствах, уведомление № 043/22/3986 направлено в рамках действующего договора.
Кроме того, установленный срок действия договора (до 30.06.2021) сторонами неоднократно продлевался:
- дополнительным соглашением от 22.02.2023 № 3 до 31.12.2023: п. 3 дополнительного соглашения содержит ретроспективную оговорку - оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 30.06.2021;
- дополнительным соглашением от 31.01.2024 № 4 до 31.12.2024: п. 3 дополнительного соглашения содержит ретроспективную оговорку - оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 31.12.2023.
Таким образом, довод ответчика о том, что договор прекратил свое действие 30.06.2021, является необоснованным и подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца коллегия отклоняет как несостоятельные и документально не подтвержденные.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В данном случае апелляционный суд, оценив поведение истца при обсуждении последствий подписания акта приемки исполненных обязательств, определяющего завершающие обязанности одной стороны в отношении другой, не усматривает оснований для применения принципа эстоппель при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки.
Само по себе предъявление истцом основанных на условиях договора и закона требований не может свидетельствовать о его противоречивом поведении.
Ссылки на то, что ответчик является слабой стороной, необоснованны.
В соответствии с п. 13.1. договора, все изменения или дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.
Изменения в условие договора о сроке выполнения работ сторонами не вносились.
При таких обстоятельствах, истец правомерно начислил неустойку.
Доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности неустойки коллегия отклоняет применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.
Кроме того, согласно сложившейся судебной практике, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2023 № ВАС-1872/13, Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34)).
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 по делу №А40-307174/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Б. Семёнова
Судьи О.С. Гузеева
О.Н. Семикина