АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
https://tatarstan.arbitr.ru
https://my.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. КазаньДело № А65-36255/2024
Дата принятия решения – 05 февраля 2025 года.
Дата объявления резолютивной части – 29 января 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,
при ведении протокола с использованием системы веб-конференции секретарём судебного заседания Л.А. Мухаметшиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Навиком», г. Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «КАМАЗ», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 914 900 руб. долга в размере и 35 617 руб. 14 коп. неустойки за период с 06.09.2024 по 06.11.2024 с дальнейшим начислением неустойки до даты погашения долга и проценты за пользование чужими денежными средствами,
с участием:
стороны не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Навиком» (далее – общество «Навиком») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ») о взыскании 1 914 900 руб. долга в размере и 35 617 руб. 14 коп. неустойки за период с 06.09.2024 по 06.11.2024 с дальнейшим начислением неустойки до даты погашения долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного по договору поставки оборудования.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. Арбитражным судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с использованием веб-конференции. Несмотря на создание арбитражным судом необходимых технических и организационных условий для проведения судебного заседания с использованием веб-конференции, ответчик подключение к судебному заседанию не произвёл, что отражено в протоколе судебного заседания с использованием аудио- и видео-фиксации. О наличии препятствий к проведению судебного заседания ответчик также не заявил.
От истца поступило ходатайство об уточнении иска в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 57 447 руб. за период с 06.09.2024 по 14.12.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 814 руб. 31 коп. за период с 15.12.2024 по 21.01.2025.
Уменьшение размера иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие сторон.
Ответчик иск не оспорил, возражения по существу предъявленных требований не направил, завив ходатайство об объединении дела в одно производство с делом № А65-39828/2024.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор № 16995/28/01130-23 от 15.11.2023, предметом которого является обязательство истца передать в собственность ответчика оборудование (товар), осуществить его ввод в эксплуатацию (пусконаладочные работы) и провести инструктаж персонала, а также обязательство ответчика принять и оплатить это оборудование (товар).
Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, предметом поставки является 6 агрегатов выпрямительных Пульсар Смарт 6000/16Р общей стоимостью 19 149 000 руб.
Исходя из толкования условий договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, договор является смешанным и содержит условия как договора подряда, так и договора поставки.
Исполнение истцом обязательства по поставке оборудования в количестве 6 единиц на сумму 19 149 000 руб. подтверждено приложенными к иску универсальными передаточными документами № 174 от 05.06.2024 и № 191 от 19.06.2024. Получение товара ответчиком подтверждено подписью его представителя, удостоверенной печатью организации ответчика; получение товара ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.
Факт поставки оборудования преюдициально установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2024 по делу № А65-27656/2024.
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена поставка товара на условиях предоплаты, а срок окончательной оплаты товара – внесения 3-го платежа в размере 1 914 900 руб., установлен в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.
Пунктом 5.2.2 договора установлена обязанность покупателя направить в адрес поставщика уведомление о готовности товара к проведению пуско-наладочных работ в течение 10 дней с даты получения товара.
Письмом исх. № 28-7-311 от 06.09.2024 ответчик сообщил истцу о неготовности производственных площадок для проведения пуско-наладочных работ, что явилось для истца основанием потребовать полной оплаты стоимости поставленного оборудования.
На момент обращения истца в арбитражный суд размер неоплаченного долга по оплате третьего платежа составил 1 914 900 руб.
Ответчик в ходе рассмотрения спора платёжным поручением № 190 от 21.01.2025 произвёл погашение долга в сумме 1 914 900 руб., что, в свою очередь, явилось основанием для уменьшения истцом размера иска на указанную сумму. Погашение долга в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о признании ответчиком наличия задолженности. Учитывая оплату и произведённое истцом уменьшение иска на размер оплаты, долг взысканию не подлежит.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате оборудования истцом на основании пункта 9.2 договора поставки начислена неустойка из расчёта 0, 03 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. Согласно расчёту истца, сумма неустойки за период с 06.09.2024 по 14.12.2024 составила 57 447 руб.
Ответчиком расчёт неустойки не оспорен и не опровергнут, контррасчёт пеней не представлен. Со стороны суда расчёт пеней проверен и признается верным. При расчёте неустойки истцом учтена предусмотренная договором отсрочка платежа.
Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении её размера не заявлено. Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание длительный период просрочки, ставку неустойки 0, 03 %, а также достижение предусмотренного лимита ответственности в 3 % от суммы просрочки, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2024 по 21.01.2025 в размере 41 814 руб. 31 коп.
Однако, условиями заключённого между сторонами договора за нарушение сроков оплаты работ предусмотрено начисление неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Следовательно, требование о взыскании процентов заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.
Ответчиком иск не оспорен, возражения не заявлены, доказательств необоснованности требований истца по взысканию неустойки не представлено.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по договору, а также размер неисполненного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Ходатайство об объединении дела удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований, установленных статьёй 130 АПК РФ.
Объединение дел является правом, а не обязанностью суда, и в рассматриваемой ситуации оснований для реализации своих полномочий по объединению дел в одно производства арбитражный суд не усматривает. Так, дело № А65-39828/2024 возбуждено в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению иного платежа по договору с иными сроками уплаты. Данное дело назначено к рассмотрению в упрощённом порядке, срок рассмотрения этого дела ещё не истёк. Соответственно, объединение дел увеличит сроки рассмотрения по каждому делу, что не будет соответствовать цели эффективного правосудия. Риск принятия противоречащих судебных актов в рассматриваемом случае отсутствует.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённого иска.
Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении ходатайства об объединении дела отказать.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навиком» 57 447 руб. неустойки и 5 787 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Навиком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 728 руб., выдав соответствующую справку.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев