А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-7701/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Любимовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куимовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сана» (ИНН <***>) о взыскании 1 643 280 руб. 00 коп. основного долга, 1 341 704 руб. 23 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 572 683 руб. 08 коп. неустойки, компенсации государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сеть «Агроресурс» (далее – истец, ООО «Агроресурс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сана» (далее – ответчик, ООО «Сана») о взыскании задолженности по договору поставки 1 643 280 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 341 704,23 руб., неустойки в размере 572 683,08 руб.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки товара №31 от 26.04.2023 (далее – договор), что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки.

Определением суда от 14.05.2025 исковое заявление принято к производству судьей Пашковой Е.Н.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Пашковой Е.Н. на судью Любимову А.Н.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Между ООО «Агроресурс» (далее - Поставщик) и ООО «Сана» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки товара №31 от 26.04.2023 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар в порядке и на условиях, определенным в настоящем договоре, а Покупатель принять и оплатить этот Товар.

Наименование, количество и цена Товара, сроки и условия поставки, порядок и условия оплаты указываются в Спецификациях: №1 от 26.04.2023, №2 от 10.05.2023, №3 от 29.05.2023, №4 от 05.06.2023, №5 от 19.06.2023, №6 от 07.07.2023, №7 от 22.07.2023.

Пунктом 3 спецификаций установлен срок оплаты - до 31 октября 2023г.

В течение срока действия Договора, стороны подписали указанные спецификации, весь товар поставлен в полном объеме, каких-либо претензий по качеству, количеству, стоимости товара от Покупателя не поступало, что подтверждается соответствующими УПД: №3052023/5 от 03.05.2023 на сумму 148750 руб., №10052023/5 от 10.05.2023 на сумму 7800 руб., №29052023/2 от 29.05.2023 на сумму 45500 руб., №506223/1 от 05.06.2023 на сумму 1950 руб., №19062023/4 от 19.06.2023 на сумму 41100 руб., №5072023/2 от 05.07.2023 на сумму 1 315 200 руб., №24072023/1 от 24.07.2023 на сумму 182 980 руб. (л.д. 12-18).

Всего поставлено товара на сумму 1 743 280 руб.

Указанные выше условия оплаты Заказчиком были нарушены, товары в названные сроки не были оплачены, по настоящему договору поставлено Товаров на общую сумму 1 743 280 руб.

По состоянию на 22.04.2025 от Покупателя поступил один платеж на общую сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №30 от 02.02.2025 (л.д. 26).

Задолженность составила 1 643 280 руб.

Ответчику была направлена досудебная претензия. Ответ на претензию истец не получил, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности, процентов и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 643 280 руб. основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, Покупатель по письменному требованию Поставщика обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок Товара.

В соответствии с п. 5.2 договора истец произвел начисление неустойки в размере

1 145 366,16 руб. за период с 01.11.2023 по 28.09.2025.

С учетом размера исковых требований, истец посчитал возможным добровольно снизить размер договорной нестойки в два раза до 0,05%, что составило 572 683,08 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно п.2.3 Договора если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты Товара, то стороны договорились, что весь поставленный Товар передается на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой 0,5% за каждый день просрочки на сумму, соответствующей стоимости неоплаченного в срок Товара, начиная с момента поставки до момента фактической оплаты.

Согласно п. 2.7 Договора проценты за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование Покупателем денежными средствами, причитающимися Поставщику за поставленный Товар.

Истцом произведено начисление процентов за коммерческий кредит в размере

6 708 521,15 руб. за период с 04.05.2023 по 28.09.2025.

С учетом размера исковых требований, истец посчитал возможным снизить размер процентов за коммерческий кредит до размера двухкратной ключевой ставки ЦБ РФ (по состоянию на 05.09.2025 она составляет 18% годовых), то есть, исчислять процентную ставку не в размере 0,5% за каждый день, а в размере 0,1% за каждый день, то есть в 5 раз меньше, что составило 1 341 704,23 руб.

Проверив расчет процентов с учетом добровольного снижения истцом, суд признает его верным. Ответчик контррасчет процентов не представил, арифметически его не оспорил.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 341 704,23 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3.1. части 3 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 77 298 руб. 00 коп., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины (54 432 руб.) на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сана» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (ИНН <***>)

1 643 280 руб. 00 коп. основного долга, 1 341 704 руб. 23 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 572 683 руб. 08 коп. неустойки, 77 298 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сана» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 54 432 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Любимова