ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2025 года Дело № А08-2337/2025

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО1 представителя по доверенности № 2-БЛ/103 от 10.12.2024, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛТА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «УПАКОВКА ЧЕРНОЗЕМЬЯ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-2337/2025 по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «УПАКОВКА ЧЕРНОЗЕМЬЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица: акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании договоров технологического присоединения недействительными, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛТА» (далее - ООО «ВЕЛТА», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «УПАКОВКА ЧЕРНОЗЕМЬЯ» (далее - ООО «УПАКОВКА ЧЕРНОЗЕМЬЯ», ответчик) о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.12.2022 № 42254042 между ПАО «Россети Центр» и ООО «ВЕЛТА», применении последствий ничтожной сделки и взыскании с ООО «ВЕЛТА» в пользу ПАО «Россети Центр» затрат на выполнение мероприятий технологического присоединения по договору № 42254042 в размере 3 784 859 руб. 64 коп., признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.10.2024 № 42558734 между ПАО «Россети Центр» и ООО «Упаковка Черноземья».

Одновременно с исковым заявлением ПАО «Россети Центр» подало заявление об обеспечении иска, в котором истец просил приостановить исполнение договора технологического присоединения от 11.10.2024 № 42558734 между ПАО «Россети Центр» и ООО «Упаковка Черноземья».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2025 в удовлетворении заявления ПАО «Россети Центр» о принятии обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2025, ПАО «Россети Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об обеспечении иска.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «ВЕЛТА», ООО «УПАКОВКА ЧЕРНОЗЕМЬЯ», АО «Белгородэнергосбыт» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, применимых в арбитражном процессе, является открытым, поскольку в ч. 1 ст. 91 АПК РФ указано, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, вопрос о необходимости их применения решается судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя и предоставленных им доказательств.

Исходя из смысла ст. 90 АПК РФ, условием для принятия любых обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом иска ПАО «Россети Центр» являются требования о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.12.2022 № 42254042 между ПАО «Россети Центр» и ООО «ВЕЛТА», применении последствий ничтожной сделки и взыскании с ООО «ВЕЛТА» в пользу ПАО «Россети Центр» затрат на выполнение мероприятий технологического присоединения по договору № 42254042 в размере 3 784 859 руб. 64 коп., признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.10.2024 № 42558734 между ПАО «Россети Центр» и ООО «Упаковка Черноземья».

ПАО «Россети Центр» просило суд в качестве обеспечительной меры приостановить исполнение договора технологического присоединения от 11.10.2024 № 42558734 между ПАО «Россети Центр» и ООО «Упаковка Черноземья».

В обоснование необходимости принятия такой обеспечительной меры истец указал, что на момент предъявления искового заявления на земельном участке № 31:06:020700:946, разделенном на два с кадастровыми номерами № 31:06:0207001:950, № 31:06:0207001:951, располагается стоянка, зданий или сооружений нет. Возвести какие-либо строения на данных земельных участках не представляется возможным в силу их незначительного размера. В случае удовлетворения требований ПАО «Россети Центр» по иску сделка будет исполнена сетевой организацией, что сделает невозможным исполнение решение суда, поскольку фактически мероприятия будут выполнены. В связи с этим необходимо будет приводить стороны в первоначальное положение с компенсацией затрат, понесенных сетевой организацией на выполнение недействительной сделки.

Сопоставив предмет спора по настоящему делу с обеспечительной мерой, о принятии которой ходатайствовал истец, изучив доводы, приведенные ПАО «Россети Центр» в обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление об обеспечении иска фактически направлено на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований, в связи с чем применение указанной истцом обеспечительной меры нарушит баланс интересов сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, на стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе предрешать результат спора.

Принудительное возложение на ответчика обязанности совершить действия (воздержаться от совершения действий), которые должны проверяться и оцениваться для разрешения спора по существу, недопустимо.

Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную арбитражным законодательством процедуру рассмотрения иска по существу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ПАО «Россети Центр» о принятии обеспечительной меры по иску в виде приостановления исполнения оспариваемого истцом договора технологического присоединения от 11.10.2024 № 42558734.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр» о том, что отказ в приостановлении исполнения договора технологического присоединения от 11.10.2024 № 42558734 повлечет наступление убытков не только у сетевой организации, но и у гарантирующего поставщика АО «Белгородэнергосбыт», а также о том, что исполнение договора сетевой организацией, которая проводит мероприятия по восстановлению сетевого оборудования в связи с проведением СВО, предотвратит причинение ущерба в размере 1 789 366 руб. 80 коп., подлежат отклонению.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы основаны на предположениях.

Гарантирующий поставщик в результате заключения договора энергоснабжения получает плату за поставку электрической энергии, что не предполагает причинения убытков.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности (Определения от 18.02.2019 № 301-ЭС19-861, от 22.04.2019 № 306-ЭС19-5475).

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда, что применение испрашиваемой обеспечительной меры является фактом, предрешающим результат рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого договора до вступления в законную силу решения суда по делу направлена на прекращение спорной сделки на будущее время. Принятие такой меры нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц и фактически до вынесения решения, без выяснения всех обстоятельств дела влечет временное удовлетворение искового требования ПАО «Россети Центр». В такой ситуации испрашиваемая мера несоразмерна предмету заявленного требования и не направлена на обеспечение реализации целей обеспечительных мер, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Россети Центр» об обеспечении иска применительно к рассматриваемому спору согласуются с судебной практикой Арбитражного суда Центрального округа (постановления от 21.10.2019 по делу № А83-10686/2019, от 16.02.2021 по делу № А83-14459/2020).

Доводы апелляционной жалобы истца и отзыва третьего лица АО «Белгородэнергосбыт» не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2025 по делу № А08-2337/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья Е.В. Маховая