Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-327/2025

21 марта 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Центр внедрения «Протек» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115201, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 685000, <...>)

о взыскании 7 670 623 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, - явку представителей не обеспечили.

Акционерное общество «Центр внедрения «Протек» (далее – АО «ЦВ Протек», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее - ответчик, ГБУЗ «Магаданская областная больница») о взыскании задолженности по договорам на поставку лекарственных препаратов № 360-С24 от 25.09.2024, № 361-С24 от 25.09.2024, № 362-С24 от 25.09.2024, № 363-С24 от 20.09.2024, № 364-С24 от 20.09.2024, № 365-С24 от 20.09.2024, № 366-С24 от 20.09.2024 в размере 9 859 248 руб. 00 коп., неустойки в размере 269 784 руб. 90 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.02.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.03.2025.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому оплата по договорам № 365-С24 от 20.09.2024, № 366-С24 от 20.09.2024 осуществлена 17.01.2025 (платежные поручения № 432436, 432437). По состоянию на 03.03.2025 перед истцом сохраняется задолженность в размере 7 042 320 руб. 00 коп. Ответчик признает задолженность в размере 7 042 320 руб. 00 коп. в части неустойки, просит суд рассмотреть вопрос о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании 04 марта 2025 объявлен перерыв до 09 час. 45 мин.11 марта 2025. Истцу предложено представить пояснения по доводам отзыва ответчика, уточнения суммы требований (при наличии).

Стороны в предварительное судебное заседание явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Суд, исследовав представленные в дело документы, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции.

В судебном заседании 11 марта 2025 объявлен перерыв до 09 час. 45 мин.18 марта 2025.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об изменении (уменьшении) размера исковых требований до 7 670 623 руб. 00 коп., из которых: 7 042 320 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 628 303 руб. 00 коп. – сумма неустойки (пени).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание 18.03.2025 явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между АО «ЦВ Протек» (Поставщик) и ГБУЗ «Магаданская областная больница» (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 360-С24 от 25.09.2024 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку лекартсвенного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения Опдиво (МНН Ниволумаб) (далее – Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар (пункт 1.1. Договора).

Номенклатура товара и его количество определяются Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), технические показатели – Техническими характеристиками (Приложение № 2 к Договору) (пункт 1.2. Договора)

Оплата по Договору осуществляется по факту поставки всего Товара, предусмотренного Спецификацией, после предоставления Поставщиком счета или счета-фактуры в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке (пункт 9.6. Договора).

На аналогичных условиях между истцом и ответчиком заключены гражданско-правовые договоры № 361-С24 от 25.09.2024, № 362-С24 от 25.09.2024, № 363-С24 от 20.09.2024, № 364-С24 от 20.09.2024, № 365-С24 от 20.09.2024, № 366-С24 от 20.09.2024 (далее – Договоры).

Поставка по договору № 360-С24 подтверждается товарной накладной № 313606757-001 от 26.09.2024, по договору № 361-С24 - товарной накладной № 313617489-001 от 26.09.2024, по договору № 362-С24 - товарной накладной № 313802949-001 от 26.09.2024, по договору № 363-С24 - товарной накладной № 313802984-001 от 26.09.2024, по договору № 364-С24 - товарной накладной № 313803001-001 от 26.09.2024, по договору № 365-С24 - товарной накладной № 313803007-001 от 26.09.2024, по договору № 366-С24 - товарной накладной № 313803175-001 от 26.09.2024.

Товар принят Покупателем, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными, подписанными сторонами без возражений.

Всего ответчику поставлено товар на общую сумму 9 859 248руб. 00 коп.

Согласно материалам дела, 17.01.2025 ответчиком произведена оплата задолженности по Договору № 365-С24 от 20.09.2024 на сумму 1 408 464 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 432437 от 17.01.2025 и по Договору № 366-С24 от 20.09.2024 на сумму 1 408 464 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 432436 от 17.01.2025.

Оплата за поставленный товар ответчиком по Договорам № 360-С24, № 361-С24, № 362-С24, № 363-С24, № 364-С24 не произведена.

Согласно пункту 10.2. Договоров в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 19 от 15.11.2024 с требованием оплаты долга за поставленный товар.

Требования претензии ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 15.2. Договора все споры и разногласия в связи с исполнением Договора разрешаются путем переговоров. Если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию дело передается на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 458 ГК РФ, по общему правилу, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Факт передачи ответчику товара во исполнение условий договоров подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений, с проставлением оттисков печати сторон, ответчиком не оспаривается.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Условие о порядке оплаты товара согласовано сторонами соответственно в пункте 9.6 Договоров в, соответствии с которым, оплата по Договору осуществляется по факту поставки всего Товара, предусмотренного Спецификацией, после предоставления Поставщиком счета или счета-фактуры в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Факт передачи товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

Доказательств оплаты основного долга в размере 7 042 320 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений) на дату судебного заседания от ответчика не представлено.

В ходе судебного разбирательства ГБУЗ «Магаданская областная больница» признало исковые требования в части основного долга.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Признание иска в части взыскиваемого истцом основного долга сделано представителем ответчика на основании доверенности, в которой предусмотрено указанное полномочие.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, принимая во внимание признание ответчиком иска в части основного долга, суд признает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 7 042 320 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договорами сроки оплаты за поставленный товар, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 628 303 руб. 00 коп. за период с 16.11.2024 по 10.03.2025 (с учетом принятых судом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пунктами 10.2, 10.4 Договоров, согласно которым в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы..

При установленных обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 10.4 Договоров.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 628 303 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений) признан судом юридически верным и не нарушающим прав ответчика. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки в размере 628 303 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ и снижении её размера.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

В нарушении установленного бремени доказывания, доказательств несоразмерности согласованного сторонами в договоре размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями Договоров, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку оплаты, ответчиком также не подтверждены, судом не установлены. Также ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств, безусловно подтверждающих её несоразмерность, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Примененная к расчету неустойки ставка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки незначительно превышает размер процентов, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

При этом согласно пункту пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки. Сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют. В удовлетворении заявления о снижении неустойки суд отказывает.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 628 303 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оплата части основного долга за поставленный товар произведена ответчиком после подачи иска в суд, платежными поручениями № 432437 и № 432436 от 17.01.2025.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на него всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030).

С учетом того, что заявленные требования по оплате части основного долга в размере 2 816 928 руб. фактически удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, и применительно к указанным разъяснениям, в целях расчета государственной пошлины цена иска составляет 10 487 551 руб. 00 коп. (9 859 248 руб. 00 коп. + 628 303 руб. 00 коп.).

Размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 НК РФ, составляет 329 876 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 326 290 руб.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ, с ГБУЗ «Магаданская областная больница» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 586 руб.

Принимая во внимание признание ответчиком иска в части основного долга, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 217 079 руб. 10 коп. (70% от госпошлины 310 113 руб. приходящейся на часть требований которые признаны истцом).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 109 210 руб. 90 коп. (93 033,90 руб. (30% от 310 313 руб.) + 16 177 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Центр внедрения «Протек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 7 042 320 руб. 00 коп., неустойку в сумме 628 303 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 210 руб. 90 коп.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 586 руб.

Возвратить акционерному обществу «Центр внедрения «Протек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 217 079 руб. 10 коп., оплаченную по платежному поручению № 36826 от 22.01.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов