АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7024/2024

29 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, <...>)

к акционерному обществу «Петербургские дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 192236, <...>, стр. 1, помещ. 1-Н)

о взыскании 3 659 996,70 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 22.12.2022 №121;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 20.07.2024,

установил:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургские дороги» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 659 996,70 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом №0150200003920000780 от 19.10.2020, рассчитанной за период с 01.05.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.12.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме. Сообщил, что по платежному поручению №18 от 16.01.2025 ответчик перечислил истцу неустойку по контракту в сумме 535 553,58 руб.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что увеличение срока выполнения работ вызвано пандемией коронавируса и иными объективными причинами, не зависящими от ответчика и выявленными в ходе выполнения работ по контракту. Считает, что истцом неверно определен размер неустойки. По расчету ответчика неустойка подлежит начислению за период с 01.05.2021 по 07.06.2021 и с 02.05.2023 по 25.12.2023 и составляет 1 071 107,16 руб. Поскольку 50% правильно начисленной неустойки, что составляет 535 553,58 руб., оплачено, то оставшаяся часть подлежит списанию на основании подпункта «б» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №783 от 04.07.2018 (далее - Правила № 783).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт №0150200003920000780, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Великий Новгород – Нехино на участке км 0+000 – км 8+730 в Новгородском муниципальном районе Новгородской области в объеме, установленном Заданием на проектирование (приложение №1), Ведомостью объемов работ (приложение №2), Календарным планом выполнения работ (приложение №3) и Перечнем нормативно-технических документов (приложение №4), являющимися неотъемлемой частью контракта (далее – контракт, л.д.6-9).

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ по контракту на момент его заключения составляла 10 963 030,40 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок окончания выполнения работ установлен не позднее 30 апреля 2021 года.

Согласно пункту 7.9 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, Подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования Заказчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пунктом 10.2 контракта стороны установили подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Новгородской области.

Дополнительным соглашением №2 от 26.08.2024 стороны увеличили стоимость работ по контракту до 12 059 223,40 руб. (л.д.16).

Выполненные Обществом работы по контракту приняты Учреждением по актам о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2020 на сумму 1 634 818,87 руб., №2 от 11.10.2023 на сумму 499 565,15 руб., №3 от 26.08.2024 на сумму 9 924 839,38 руб. (л.д.17-23).

Учреждение указывает, что Обществом нарушен срок выполнения работ, предусмотренный контрактом. В связи с этим истец направил ответчику требования об уплате неустойки, а затем обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), условиями контракта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ «Подряд», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец указывает, что поскольку согласно пункту 4.2 контракта срок выполнения работ был установлен до 30.04.2021, то Обществом нарушен срок выполнения работ, в связи с чем он просит взыскать неустойку, начисленную за период с 01.05.2021 по 25.12.2023 в сумме 3 659 996,70 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на неверный расчет неустойки и частичную ее оплату в размере 535 553,58 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом согласно статье 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривается тот факт, что в процессе выполнения работ была выявлена необходимость выполнения большего объема работ по сравнению с изначально предусмотренным в контракте объемом. Данный факт также подтверждается дополнительным соглашением №2 от 26.08.2024 об увеличении цены контракта.

Кроме того, в соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктами 23.5 и 23.4 задания на проектирование (приложение №1 к контракту) исходными данными для проектирования являются технические отчеты по инженерно-геологическим изысканиям.

Письмом от 07.06.2021 №646 Общество известило Учреждение о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с непредоставлением надлежащих откорректированных материалов инженерно-геодезических изысканий. Факт наличия недостатков в инженерных изысканиях и необходимости их корректировки истец не оспорил.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что в дальнейшем Подрядчик смог заключить договор на актуализацию инженерных изысканий и продолжить выполнение работ только после 02.05.2023. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд считает, что в период с 07.06.2021 по 01.05.2023 производство работ Обществом было правомерно приостановлено, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения работ за данный период. В связи с данными обстоятельствами суд принимает контррасчет неустойки, составленный ответчиком, на сумму 1 071 107,16 руб.

Из указанной суммы по платежному поручению №18 от 16.01.2025 ответчик перечислил истцу неустойку в сумме 535 553,58 руб.

Как следует из пункта 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 3;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 3.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Поскольку остаток обоснованно начисленной и неуплаченной суммы неустойки (535 553,58 руб.) не превышает 5% от цены контракта, установленной в пункте 3.1 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 26.08.2024), который исполнен Обществом в полном объеме, неустойка в сумме 535 553,58 руб. ответчиком оплачена, суд считает, что неустойка в сумме 535 553,58 руб. подлежит списанию. В связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Поскольку из условий контракта следует, что он заключен Учреждением для обеспечения нужд Новгородской области, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу №306-ЭС18-11592, суд считает, что истец в рассматриваемом случае освобождается от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.В. Нестерова