АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 февраля 2025 года
Дело №
А56-86581/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» представителя ФИО1 по доверенности от 21.08.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Петербурггаз» представителя ФИО2 по доверенности от 16.12.2024,
рассмотрев 24.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-86581/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Петербурггаз», адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района», адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 3 184 207 руб. 26 коп. задолженности за оказанные услуги по договору в период с мая по декабрь 2021 года, 383 484 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражала по приведенным в отзыве основаниям.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор от 01.01.2014 № 1.ВД.00957 (далее - договор) на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных газифицированных домов, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги).
Перечень объектов согласован сторонами в приложении № 1 к договору, а перечень услуг - в приложении № 2.
Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора исполнитель направляет заказчику два экземпляра акта об оказании услуг. Заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения подписывает акт и один экземпляр возвращает исполнителю. В случае мотивированного отказа от подписания акта либо невозвращения подписанного экземпляра акта в течение 5 календарных дней с момента его получения, услуги считаются оказанными, а акт принятым сторонами в редакции исполнителя.
В соответствии с положениями договора одним из основных условий по выполнению исполнителем его обязанностей является наличие допуска к объектам, то есть в жилые помещения, помещения общего пользования (назначения), где установлено газовое оборудование (пункты 2.6, 4.1.1 договора).
Обеспечение допуска согласно условиям договора возложено на заказчика, в том числе путем своевременного и надлежащего уведомления потребителей газа (жильцов) о порядке и условиях оказания истцом услуг/работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (пункты 4.3.1, 4.3.3 договора).
Пунктом 4.3.8 договора предусмотрено, что заказчик обязан производить оплату оказываемых по договору услуг, в том числе и при необеспечении доступа к объектам (жилым помещениям и помещениям общего пользования).
В силу пункта 5.1 договора цена, которую заказчик обязуется оплатить по договору исполнителю за оказанные услуги, определяется на основании прейскуранта исполнителя и составляет 783 763 руб. 68 коп. в месяц.
Согласно пункту 5.2 договора оплата производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Пунктом 14 договора предусмотрено внесение абонентской платы.
Дополнительным соглашением от 01.12.2017 № 5 к договору были внесены изменения в порядок оплаты оказанных услуг, предусмотренный пунктом 5.2 договора.
В соответствии с указанными изменениями ответчик принимает на себя обязательство обеспечить перечисление денежных средств, поступивших от физических и юридических лиц в качестве платы за услуги, оказываемые истцом в рамках договора (по статье «содержание и текущий ремонт внутридомовых систем газоснабжении»), начиная с 01.12.2017, непосредственно на расчетный счет истца, указанный в договоре. Указанное обязательство ответчик исполняет путем направления соответствующего поручения в ВЦКП.
При этом согласно пункту 3 (5.2.1) дополнительного соглашения от 01.12.2017 № 5 сумма поступающих от ВЦКП денежных средств в первую очередь засчитывается в счет обязательства по оплате ранее возникшей задолженности, начиная с наиболее раннего периода ее возникновения, вплоть до ее полного погашения, и только во вторую очередь - в счет обязательств по оплате услуг за текущий отчетный период.
Из пункта 5.3 договора следует, что цена услуг по договору может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке не чаще одного раза в календарный год при изменении нормативных документов, связанных с установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга, с момента вступления в силу указанных документов и внесения соответствующих изменений в прейскурант исполнителя.
В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2019 № 255-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга» (далее - Распоряжение № 255-р) стоимость технического, аварийного обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах с 01.07.2020 составила:
- за 1 кв.м общей площади жилого помещения (в месяц) - 0,89 руб.;
- за 1 кв.м общей площади комнат в общежитиях (в месяц) – 1,34 руб.
Согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 16.12.2020 № 250-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2021 год» (далее - Распоряжение № 250-р) стоимость технического, аварийного обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах с 01.07.2020 составила:
- за 1 кв.м общей площади жилого помещения (в месяц) - 0,98 руб.;
- за 1 кв.м общей площади комнат в общежитиях (в месяц) – 1,48 руб.
Письмами от 16.06.2020 № 01/1619-20 и от 03.06.2021 № 0814-01-2021 Общество уведомило Компанию об изменении стоимости технического, аварийного обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах.
В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что во исполнение обязательств по договору оказало Компании услуги за период с мая по декабрь 2021 года на сумму 10 790 109 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, которые подписаны заказчиком, а также ведомостями, однако Компанией были оплачены услуги лишь на сумму 7 605 902 руб. 48 коп., соответственно, задолженность по оплате оказанных услуг составила 3 184 207 руб. 26 коп.
Ссылаясь на нарушение Компанией обязательств по оплате задолженности, Общество направило в адрес заказчика претензию от 28.04.2023 № 3878/2023 с требованиями ее оплаты.
Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив факт оказания услуг, а также отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, удовлетворил требования Общества в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 05.06.2024 без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе графики проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО, акты об оказании услуг, акты-наряды, акты об отсутствии доступа, ведомости на проведение технического обслуживания, заявки, истолковав условия договора, суды обоснованно исходили из доказанности факта оказания услуг в период с мая по декабрь 2021 года в заявленном истцом размере, наличия у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги.
Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения Обществом принятых обязательств Компанией не представлено, равно как не представлено и доказательств погашения имеющейся задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск и взыскали с ответчика 3 184 207 руб. 26 коп. задолженности по договору.
Ссылки подателя жалобы на то, что в связи с отсутствием доступа в некоторые жилые помещения, Общество фактически оказало услуги в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, поэтому оснований для взыскания не имеется, являются ошибочными, поскольку в соответствии с пунктом 4.3.8 договора заказчик обязан производить оплату оказываемых по договору услуг, в том числе и при необеспечении доступа к объектам (жилым помещениям и помещениям общего пользования).
По условиям спорного договора Компания обязалась вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы в порядке, размере и сроки, установленные договором, вне зависимости от фактически оказанных услуг и выполненных работ.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерном изменении истцом в одностороннем порядке стоимости оказанных услуг, поскольку такое право предоставлено исполнителю пунктом 5.3, согласно которому цена услуг по договору может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке не чаще одного раза в календарный год при изменении нормативных документов, связанных с установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга, с момента вступления в силу указанных документов и внесения соответствующих изменений в прейскурант исполнителя.
В связи со вступлением в действие Распоряжения № 255-р и Распоряжения № 250-р Общество изменило с 01.07.2020, с 01.07.2021 прейскурант на комплекс оказываемых услуг (работ) при проведении технического обслуживания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах.
С учетом изложенного действия Общества по одностороннему изменению цены на оказываемые услуги соответствуют пункту 5.3 договора.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества, взыскав с Компании сумму задолженности.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суды, проверив расчет процентов и признав его верным, правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383 484 руб. 55 коп., начисленные за период с 22.06.2021 по 15.08.2023.
Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды верно учли, что ко взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к которым положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск Общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы ранее излагались ответчиком в его процессуальных документах и были предметом оценки судов двух инстанций, с выводами которых суд округа согласен.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-86581/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района»- без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
В.В. Дмитриев
П.Ю. Константинов