ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-31556/2022
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пузиной Е.В.,
судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ФИО2 рынок» в лице директора муниципального унитарного предприятия «ФИО2 рынок» ФИО1
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года по делу № А12-31556/2022
по заявлению Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Камышинского территориального отдела
о привлечении директора муниципального унитарного предприятия «ФИО2 рынок» ФИО1, муниципального унитарного предприятия «ФИО2 рынок» (403651, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
без участия в судебном заседании представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, Управление, заявитель, административный орган) в лице Камышинского территориального отдела обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «ФИО2 рынок» (далее – МУП ФИО2 рынок», предприятие) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2023 заявление принято к производству, делу присвоен статистический номер А12-31556/2022.
В рамках дела №А12-31557/2022 Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении директора Муниципального унитарного предприятия «ФИО2 рынок» ФИО1 к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ. Определением суда от 26.12.2022 заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 26.01.2023 дела №№А12-31556/2022, А12-31557/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен статистический номер №А12-31556/2022.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года по делу №А12-31556/2022 удовлетворены заявления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора. Директор муниципального унитарного предприятия «ФИО2 рынок» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Муниципальное унитарное предприятие «ФИО2 рынок» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
МУП «ФИО2 рынок» в лице директора МУП «ФИО2 рынок» ФИО1 не согласились с принятым решением суда и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении МУП «ФИО2 рынок» и ФИО1 к административной ответственности, ограничившись предупреждением, или изменить его, снизив размер штрафа.
В качестве оснований для отмены решения суда в апелляционной жалобе указано, что принимались меры, направленные на предотвращение совершения правонарушения, однако по причине возникших материальных трудностей оплатить в срок и до настоящего времени существующую задолженность не представилось возможным. У суда имелись основания для вынесения МУП «ФИО2 рынок» предупреждения в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, либо квалификации допущенного правонарушения как малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статей 121-123,186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
От директора МУП «ФИО2 рынок» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и материалов электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, по результатам рассмотрения заявления ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» № исх-0007441/07 от 21.07.2022 (вх. №261/12055 от 22.07.2022) Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора установлено нарушение МУП «ФИО2 рынок» и его руководителем ФИО1 положений пунктов 40 (1), 40 (2), 40 (5) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа).
Административным органом установлено, что Обществом и директором не обеспечено исполнение установленной законодательством обязанности предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа до истечения срока предоставления обеспечения, предусмотренного уведомлением ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» от 06.05.2022 №ИСХ-0040540/07 (дата получения уведомления - 12.05.2022), сопряженная с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате газа за период январь, февраль, март 2022 года по договору поставки газа от 01.01.2021 №09-5-61450/21Б, заключенного с ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград».
По состоянию на 16.08.2022 обеспечение исполнения обязательств предприятием не представлено, задолженность за поставку газа, послужившая основанием для возникновения обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, не погашена.
Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По факту допущенного административного правонарушения административным органом 26.10.2022 в отношении МУП «ФИО2 рынок» составлен протокол об административном правонарушении №08/13-2022 по ст.14.61 КоАП РФ (т.1 л.д.9-11).
По факту допущенного административного правонарушения административным органом 26.10.2022 в отношении директора МУП «ФИО2 рынок» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №08/12-2022 по ст.14.61 КоАП РФ (т.2 л.д.8-10).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
В абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.61 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях предприятия и его руководителя состава вменяемого правонарушения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
В статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области энергопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления электрической энергии потребителями, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.
Объективной стороной правонарушения является неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются, в том числе и должностные лица потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.
Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон №69-ФЗ).
В силу абзаца 1 статьи 25 Закона №69-ФЗ на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.
В соответствии с абзацем 9 указанной статьи поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей газа, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа. В направляемом потребителю газа уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.
Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется потребителями газа, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными поставщиками газа в соответствии с настоящей статьей, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии). Указанная гарантия должна содержать условие о невозможности ее отзыва гарантом (безотзывная гарантия) и условие о невозможности ее изменения гарантом без согласия бенефициара. Предоставляемые банковские гарантии не должны содержать требования о предоставлении поставщиком газа гаранту для получения выплаты по гарантиям судебных актов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем газа обеспечиваемых гарантиями обязательств (абзац 13 статьи 25 Закона №69-ФЗ).
Абзацем 19 указанной статьи установлено, что срок, в течение которого действует обязанность потребителя газа, соответствующего установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенного поставщиком газа, по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, и порядок предоставления указанного обеспечения, устанавливающий в том числе правила определения срока и суммы, на которые предоставляется обеспечение исполнения обязательств, а также требования к условиям его предоставления, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно абзацу 20 абзац 13 статьи 25 Закона №69-ФЗ нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сведения об указанном нарушении направляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, к компетенции которого Правительством Российской Федерации отнесено рассмотрение данных сведений.
Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ № 139 дополнены разделом VII(1) следующего содержания: «VII(1). Порядок определения покупателей, обязанных предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, заключенному с поставщиком, и порядок предоставления такого обеспечения».
Согласно пункту 40 (1) Правил № 162 обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.
Исходя из пункта 40 (2) Правил № 162 поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) настоящих Правил критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления. Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 40 (1) настоящих Правил покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа. Указанное уведомление должно содержать следующую информацию: размер задолженности покупателя, послуживший основанием для предъявления требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, расчет указанного размера задолженности и среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа; величина обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, подлежащего предоставлению покупателем поставщику; срок, на который должно быть предоставлено обеспечение исполнения обязательств по оплате газа; срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.
В силу пункта 40 (3) Правил № 162 величина обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, подлежащего предоставлению покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) настоящих Правил критерию, определяется поставщиком и не может превышать размер задолженности покупателя по оплате газа, послуживший основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств.
На основании пункту 40 (4) Правил № 162 покупатель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) настоящих Правил критерию, обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа на срок, определяемый поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.
Согласно пункту 40 (5) Правил № 162 срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, определяется поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения покупателем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.
В соответствии с пунктом 40 (6) Правил № 162 обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) настоящих Правил критерию и определён поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (далее - банковская гарантия). Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после её выдачи обязанностей по оплате газа, поставляемого по договорам поставки газа. По согласованию с поставщиком покупателем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.
Предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате газа не требуется, если до истечения срока, предусмотренного абзацем седьмым пункта 40 (2) настоящих Правил, обязательства по оплате газа, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для возникновения у покупателя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, исполнены в полном объеме.
В указанном выше уведомлении поставщик установил срок, в который обществом должно быть предоставлено обеспечение исполнения обязательств по оплате газа в адрес поставщика.
На основании пункта 40(10) Правил № 162 в случае неисполнения покупателем, соответствующим предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) настоящих Правил критерию, обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа до истечения срока предоставления обеспечения, предусмотренного указанным в пункте 40 (2) настоящих Правил уведомлением, и при наличии у указанного покупателя задолженности перед поставщиком, послужившей основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, поставщик направляет в федеральный орган исполнительной власти, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сведения, указанные в пункте 40 (8) настоящих Правил, а также соответствующие информацию и оригиналы документов (заверенные надлежащим образом копии документов).
Материалами дела установлено, что МУП «ФИО2 рынок» и директором 12.05.2022 получено уведомление от 06.05.2022 №ИСХ-0040540/07 (т.1 л.д.27).
Возникшая у МУП «ФИО2 рынок» по состоянию расчетов на 06.05.2022 (дата направления уведомления) задолженность соответствует критериям, установленным пунктом 40.1 Правил поставки газа, и представляет собой задолженность за период январь, февраль, март 2022 года в общей сумме 174 790,64 руб., размер которой предприятием не отрицается и не оспорен.
Однако обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате поставляемого газа за указанный период в срок не ранее 60 дней и не позднее 65 дней с 12.05.2022 (даты получения уведомления от 06.05.2022 №ИСХ-0040540/07), МУП «ФИО2 рынок», директор ФИО1 не исполнена. Срок исполнения указанной обязанности истёк.
В установленный срок МУП «ФИО2 рынок» не приняло мер по погашению задолженности за поставленный газ, директор предприятия ФИО1 не предоставила ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» какого-либо обеспечения исполнения обязательств по оплате газа в виде банковской, государственной или муниципальной гарантии.
Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ). В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются, в том числе и должностные лица потребители газа.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" разъяснено, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором МУП «ФИО2 рынок» является ФИО1, которая наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в МУП «ФИО2 рынок», в том числе, по руководству повседневной финансово-хозяйственной деятельности.
Следовательно, ФИО1 является должностным лицом и субъектом рассматриваемого правонарушения.
Вывод суда о наличии в действиях директора МУП «ФИО2 рынок» ФИО1 и МУП «ФИО2 рынок» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, признается правильным.
Из апелляционной жалобы следует, что директором предприятия и МУП «ФИО2 рынок» принимались меры, направленные на предотвращение совершения правонарушения, однако по причине возникших материальных трудностей оплатить в срок и до настоящего времени существующую задолженность не представилось возможным.
Исходя из пункта 40(6) Правил N 162, обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию и определен поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (далее - банковская гарантия). Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате газа, поставляемого по договорам поставки газа. По согласованию с поставщиком покупателем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, обеспечение исполнения обязательств по оплате газа может быть предоставлено в виде банковской гарантии, государственной или муниципальной гарантии, согласования с поставщиком обеспечения исполнения обязательств иными способами, предусмотренными законом или договором.
Однако не представлено доказательств, подтверждающих, что предприятие и директор предприятия предприняли все зависящие от них меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения (доказательств обращения за предоставлением государственной или муниципальной гарантии, доказательств согласования с ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» обеспечения исполнения обязательств иными способами, предусмотренными законом или договором, на что также указано в статье в статье 25 Закон №69-ФЗ). Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Таким образом, материалами дела установлено, что предприятием и директором предприятия не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее принятие ими всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях директора МУП «ФИО2 рынок» ФИО1 и МУП «ФИО2 рынок» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.
Отклоняя довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного директором МУП «ФИО2 рынок» ФИО1, МУП «ФИО2 рынок» административного правонарушения малозначительным, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества и его руководителя к исполнению установленной законодательством обязанности предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа.
Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение названных правовых норм было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля директора и предприятия при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения обязанностей (статья 2.1 КоАП РФ).
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Допущенное директором МУП «ФИО2 рынок» ФИО1, МУП «ФИО2 рынок» административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с установленной законодательством обязанности предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа.
Состав административного правонарушения, указанный статьи 14.61 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.
Отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным. Апеллянты не заявили доводов, не представили доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Наступление общественно опасных, негативных последствий в виде причинения ущерба, нарушения какого-либо права при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).
С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует.
С учётом повторности совершения предприятием и его директором аналогичных правонарушений (дела № А12-34682/2021, № А12-35928/2021) суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде предупреждения.
При определении размера штрафа судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.
Санкция статьи 14.61 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Рассмотрев характер совершенного правонарушения, суд назначил директору МУП «ФИО2 рынок» ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции статьи 14.61 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
Назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа является правом, но не обязанностью суда, и при решении вопроса о снижении размера административного штрафа в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ должны иметь место исключительные обстоятельства, связанные с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено наличия указанных исключительных обстоятельств.
Кроме того, следует учесть, что суд может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц – составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.
Санкция статьи 14.61 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей, т.е. минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет менее пятидесяти тысяч рублей.
Из пояснений МУП «ФИО2 рынок» в лице директора ФИО1 следует, что судом не учтено материальное положение ФИО1
Апелляционная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, судом назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Учитывая характер правонарушения, считает, что снижение директору наказания ниже низшего предела, в данном случае, не соответствует нормам КоАП РФ.
Оснований для изменения решения суда в части размера административного штрафа директору МУП «ФИО2 рынок» ФИО1 на основании части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не имеется.
В тоже время суд первой инстанции посчитал возможным назначить МУП «ФИО2 рынок» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ для юридических лиц.
Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Санкция статьи 14.61 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Таким образом, минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Пунктом 3.3. названной статьи КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований, установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.61 КоАП РФ (50000 руб.), поскольку наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. является чрезмерно суровым для Предприятия, не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Из пояснений МУП «ФИО2 рынок» в лице директора ФИО1 следует, что в протоколе об административном правонарушении № 08/13-2022 указаны неверные даты в части неисполнения обязательств, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении № 08/13-2022 от 26.10.2022г. содержит все необходимые сведения.
В п.2 протокола указано, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» направлено МУП «ФИО2 рынок» уведомление о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате поставляемого газа 06.05.2022г. исх. 0040540/07 заказным письмом с уведомление – получено адресатом 24.05.2021. По состоянию на 16.08.2021г. обеспечение исполнения обязательства по оплате газа МУП «ФИО2 рынок» не предоставлено.
Указание в протоколе 2021г. вместо 2022г. и 24 мая вместо 12 мая является опечаткой и не свидетельствует о существенном нарушении, которое не позволило суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая, что судом установлено и МУП и директор не оспаривают, что уведомление получено ими именно 12.05.2022.
Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом апелляционной инстанции не установлено существенное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении.
Указанные МУП недостатки протокола не являются существенными и позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и были обоснованно отклонены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.
Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года по делу№ А12-31556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Пузина
Судьи В.В. Землянникова
С.М. Степура