СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10090/2025(1)-АК

г. Пермь

22 декабря 2025 года Дело № А60-47878/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от истца, ООО ТК «Баргузин»: не явились;

от ответчика, ООО «АСА»: не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «АСА»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2025 года, принятое по делу № А60-47878/2025

по иску ООО ТК «Баргузин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «АСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору поставки 8 467 676,99 руб.,

установил:

ООО ТК «Баргузин» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «АСА» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 250823/1/2399 от 25.08.2023 в размере 8 527676,99 руб.

Ответчик в представленном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал; представил в суд заявление об утверждении мирового соглашения с приложением проекта мирового соглашения подписанного уполномоченным лицом со стороны ответчика.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 8 467 676,99 руб. в связи с частичной оплатой долга ответчиком после подачи иска.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что между сторонами не достигнуто соглашения относительно условий мирового соглашения, переговоры о его заключении между сторонами не велись, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить с учетом заявленного уточнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «АСА» в пользу ООО ТК «Баргузин» долг в сумме 8 467 676,99 руб., а также 280 830 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АСА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что общество «АСА» готово добровольно исполнить обязательства по договору в части уплаты долга в размере 8 467 676,99 руб. При этом ссылается, что в соответствии с процессуальным законодательством задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон; в ходе рассмотрения дела ответчик в отзыве ходатайствовал об утверждении мирового соглашения с приложением его проекта с указанием порядка и сроков погашения имеющейся задолженности, однако истец не предоставил суду свой вариант проекта мирового соглашения удовлетворяющий его требованиям по порядку и срокам погашения долга, который ответчик готов был рассмотреть. Также апеллянт отмечает, что погашение задолженности в указанные в проекте мирового соглашения сроки полностью отражают финансовую возможность ООО «АСА» погасить задолженность; применение мер принудительного исполнения решения суда только затруднит его исполнение и спровоцировав полную приостановку движения денежных средств по расчетным счетам, блокируя возможность приобретения сырья для последующей продажи с целью извлечения прибыли, за счет которой ООО «АСА» намерено погасить задолженность перед истцом; условия же мирового соглашения оставляют возможность ООО «АСА» произвести расчет с истцом без ущерба хозяйственной деятельности ответчика. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой

инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30%, таким образом, заключение мирового соглашения способствует уменьшению расходов истца, в связи с частичным возвратом государственной пошлины и как следствие уменьшению расходов ответчика по возмещению указанных расходов истцу. Также отмечает, что по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано, однако судом такого определения вынесено не было; при этом ответчик полагает возможным заключить мировое соглашение на вышеуказанных условия либо на иных условиях удовлетворяющих истца в суде апелляционной инстанции.

ООО ТК «Баргузин» согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения; просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ТК «Баргузин» (поставщик) и ООО «АСА» (покупатель) заключен договор поставки № 250823/1/2399, по условиям которого поставщик обязался поставлять по заказам покупателя морепродукты и (или) рыбу свежемороженую (товар), а покупатель принять его и своевременно производить его оплату на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество и цена поставляемого товара указываются в универсальных передаточных документах (УПД), выписываемых поставщиком.

Датой поставки (датой исполнения поставщиком обязанности передать (поставить) товар покупателю, а также датой перехода права собственности на товар и риска случайной гибели или случайного его повреждения является дата передачи товара покупателю (либо указанному покупателем грузополучателю), указанная в транспортной накладной и (или) УПД (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.2 договора цены поставляемого товара, включая НДС, стоимость упаковки, маркировки указываются поставщиком в выставляемых им счетах и (или) УПД.

Оплата производится покупателем путем 100% оплаты в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (п. 2.4 договора).

В соответствии с условиями договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 9 204 580,88 руб., в том числе:

Минтай БГ 2L (30+) 1/22 ФИО1 (Т24-0447) в количестве 15 004 кг., по цене 141,38 руб., общей стоимостью 2 333 422,08 руб., в том числе НДС 10%, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 2545 от 16.12.2024;

Минтай БГ 2L (25+) 1/22 ФИО1 (Т24-0412) в количестве 5 016 кг., по цене 136,84 руб., общей стоимостью 755 008,32 руб., в том числе НДС 10%, что подтверждается УПД № 2546 от 16.12.2024;

Минтай БГ 2L (30+) 1/22 ФИО1 (Т24-0447) в количестве 16 896 кг., по цене 141,38 руб., общей стоимостью 2 627 665,92 руб., в том числе НДС 10%, что подтверждается УПД № 15 от 10.01.2025;

Минтай БГ L (25+) 1/22 ФИО1 (Т24-0412) в количестве 3 014 кг, по цене 136,84 руб., общей стоимостью 453 667,28 руб., в том числе НДС 10%, что подтверждается УПД № 16 от 10.01.2025;

Минтай БГ L (25+) 1/22 ФИО1 (Т24-0412) в количестве 19 514 кг., по цене 141,38 руб., общей стоимостью 3 034 817,28 руб., в том числе НДС 10%, что подтверждается УПД № 200 от 27.01.2025.

Соответственно, оплата за товар должна была быть произведена ответчиком:

в срок до 23.12.2024 – за товар, переданный по УПД № 2545 от 16.12.2024 и УПД № 2546 от 16.12.2024;

в срок до 17.01.2025 – за товар, переданный по УПД № 15 от 10.01.2025 и УПД № 16 от 10.01.2025;

в срок до 03.02.2025 – за товар, переданный по УПД № 200 от 27.01.2025.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 01.07.2025 задолженность покупателя по оплате поставленного товара составляла 8 827 676,99 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара. При этом с учетом частичного погашения отраженной в акте сверки задолженности просил взыскать с ответчика в его пользу долг в размере 8 467 676,99 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309, 310, 408, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств уплаты его стоимости в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе установленные судом обстоятельства не опровергает, признает факт наличия у него перед истцом задолженности по оплате поставленного товара в заявленном размере. Однако полагает, что с учетом заявленного им ходатайства об утверждении мирового соглашения, суд

первой инстанции был обязан принять меры направленные на примирение сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 138.6 АПК РФ предусмотрено, что результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта и утверждается арбитражным судом (ч.ч. 1, 4 ст. 139 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон спора, в связи с чем вопрос об утверждении мирового соглашения может быть рассмотрен судом лишь в случае предоставления его проекта подписанного обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что исследовав материалы дела и признав подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, суд первой инстанции определением от 10.09.2025 предлагал сторонам рассмотреть возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, разъяснив сторонам, что при утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора 70% государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, подлежит возврату из федерального бюджета.

Также суд указал, что при достижении мирового соглашения в судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем – доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание – письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Указанное свидетельствует о совершении судом первой инстанции мероприятий, направленных на содействие сторонам в урегулировании имеющегося между ними спора.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении мирового соглашения, ответчиком суду был представлен его проект, подписанный обществом «АСА» в одностороннем порядке.

Истцом свой вариант проекта мирового соглашения, удовлетворяющий его требованиям по порядку и срокам погашения долга, который ответчик готов был рассмотреть в суд первой инстанции представлен не был.

Более того, представитель истца в заседании суду пояснил, что со стороны истца в настоящий момент отсутствует намерение урегулировать спор мирным путем, в связи с чем, учитывая явную волю стороны, необходимости в продолжении судом совершения мероприятий направленных на примирение сторон не было.

В отсутствие в распоряжении суда проекта мирового соглашения, выражающего волю обеих сторон на урегулирование спора в соответствии с согласованными в нем условиями, оснований для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, вопреки утверждению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение апеллянта о наличии возможным заключить мировое соглашение на предложенных им условиях либо на иных условиях удовлетворяющих истца при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции заслуживает внимание, однако, как указывалось ранее, такая возможность имеет место быть лишь в случае согласованности его условий обеими сторонами.

Вместе с тем, при рассмотрении спора апелляционным судом волеизъявление обеих сторон на урегулирование спора мирным путем не выражено, в представленном отзыве на апелляционную жалобу истец на наличие у него намерений урегулировать спор не выразил, что исключает возможность рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения.

Приведенные апеллянтом обстоятельства того, что погашение задолженности в указанные в проекте мирового соглашения сроки полностью отражают финансовую возможность ООО «АСА» погасить задолженность, а применение мер принудительного исполнения решения суда только затруднит его исполнение и спровоцировав полную приостановку движения денежных средств по расчетным счетам, блокируя возможность приобретения сырья для последующей продажи с целью извлечения прибыли, за счет которой ООО «АСА» намерено погасить задолженность перед истцом, правового значения для рассмотрения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2025 года по делу № А60-47878/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна