ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-116/2023
07 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судейОвечкиной Е.А., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшалой Ю.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Сторис»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2023 по делу № А28-116/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Сторис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Авто Сторис» (далее – истец, ООО «Авто Сторис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 16 900 рублей задолженности по оплате услуг по перевозке груза в соответствии с договором-заявкой от 16.09.2022, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке груза автомобильным транспортом.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авто Сторис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что положения пункта 3 статьи 796 ГК РФ, на которые содержится ссылка в решении суда, в данном случае не подлежат применению. ООО «Авто Сторис» ссылается на то, что заказчик не вправе удерживать в одностороннем порядке плату (часть платы) за перевозку груза в случае повреждения груза или его части. Как указывает истец, ответчик должен был оплатить стоимость услуг по перевозке груза в полном объеме, а лишь затем требовать возмещения причиненного ему ущерба. При этом Общество полагает, что Предпринимателем не доказан факт причинения ему убытков в связи с повреждением части груза в процессе перевозки по договору-заявке от 16.09.2022. Также Общество отмечает, что исходя из стоимости одной единицы продукции, равной 60 рублей 61 копейка, стоимость поврежденного груза в количестве 260 единиц составила 15 758 рублей 60 копеек, а не 18 910 рублей 32 копейки, как то, по мнению истца, ошибочно отражено в акте от 19.09.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ИП Петрищев С.Н. (заказчик) и ООО «Авто Сторис» (перевозчик) подписали договор-заявку от 16.09.2022 на перевозку груза, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку груза (гофрокартон объемом 90 м3, весом брутто 10 тонн) по маршруту город Павловский Посад Московской области – город Киров, дата погрузки – 17.09.2022, срок доставки – 19.09.2022, а заказчик обязался оплатить услуги по перевозке. Стоимость услуг по перевозке согласована в размере 50 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Водителем, который будет осуществлять перевозку, определен Румянцев М.С. (транспортное средство – Форд, государственный регистрационный знак У118ВУ44, полуприцеп УА2206 44). В договоре-заявке от 16.09.2022 отражено, что в своей деятельности стороны руководствуются положениями ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ), а также Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.
В соответствии с договором-заявкой перевозчик оказал транспортные услуги (дата отгрузки товара – 17.09.2022, дата прибытия товара на станцию назначения – 19.09.2022), в подтверждение чего представил накладную от 17.09.2022 № 26203, подписанную грузоотправителем, универсальный передаточный документ от 17.09.2022 № 89, имеющий подписи грузоотправителя и грузополучателя.
При этом в процессе приемки грузополучателем – обществом с ограниченной ответственностью «Вятская упаковка» груза в присутствии водителя перевозчика выявлены дефекты перевозимой продукции – гофрированного изделия 2 000*310*60 в количестве 260 штук, в частности наличие механических повреждений, выразившихся в образовании глубоких вмятин от ремней, а также наличие сырых пятен из-за дыр в тенте. О факте порчи части груза составлен комиссионный акт от 19.09.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подписанный сотрудниками грузополучателя, а также водителем, контролирующим процесс погрузки и выгрузки.
В названном акте от 19.09.2022 отражено, что недостатки названного товара обусловлены повреждением продукции во время транспортирования, гофрированное изделие в упомянутом количестве не является пригодным для дальнейшего использования. Стоимость испорченного товара определена в размере 18 910 рублей 32 копеек, отражено, что в связи с изложенными обстоятельствами вся сумма ущерба подлежит компенсации за счет транспортной компании.
Перевозчиком составлен акт от 19.09.2022 № 201 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по заявке от 16.09.2022 по маршруту город Павловский Посад Московской области – город Киров (транспортное средство Форд с государственным регистрационным знаком <***>, полуприцеп УА2206 44), который со стороны заказчика не подписан, заказчику выставлены счет на оплату от 19.09.2022 № 201 оказанных услуг на сумму 50 000 рублей и счет-фактура от 19.09.2022 № 201 (стоимость услуг 50 000 рублей с НДС).
Платежным поручением от 06.10.2022 № 542 ИП ФИО2 уплатил ООО «Авто Сторис» 33 100 рублей в счет оплаты услуг, оказанных по договору-заявке от 16.09.2022.
Поскольку Предприниматель не оплатил в полном объеме стоимость услуг, оказанных в рамках договора-заявки от 16.09.2022, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2022, содержащую требования об исполнении обязательства по оплате образовавшейся задолженности в размере 16 900 рублей.
Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения ООО «Авто Сторис» в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору-заявке от 16.09.2022.
Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на иск отметил, что согласно акту от 19.09.2022, составленному в предусмотренном законом порядке с участием водителя, было выявлено повреждение части транспортируемого груза на общую сумму 18 910 рублей 32 копейки. Продукция забракована по внешним признакам, повреждения носили явный характер и обнаружены при визуальном осмотре груза. При составлении акта водитель перевозчика не заявил возражений относительно выявленных фактов порчи груза, подписав его без замечаний. В результате некачественно оказанных услуг по транспортировке груза по заявке от 16.09.2022 были причинены убытки в размере 18 910 рублей 32 копейки, на что указано в упомянутом акте от 19.09.2022, который направлялся истцу. Ответчиком оплачена часть стоимости перевозки за исключением убытков, возникших в связи с порчей груза. По изложенным основаниям заявленные истцом требования по настоящему делу ответчик полагает необоснованными, утверждая, что к оплате за услуги перевозки подлежит сумма, уменьшенная на стоимость поврежденной продукции. Данная сумма в полном объеме уплачена Обществу (л.д. 34).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В пункте 1 статьи 793 ГК РФ отражено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичные по своей сути положения предусмотрены частью 5 статьи 34 Закона № 259-ФЗ.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 26) указано, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ в случае повреждения (порчи) груза ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.
Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3).
По смыслу данной нормы возмещению по иску перевозчика не подлежит плата за перевозку груза, который был поврежден в процессе перевозки, то есть часть платы за перевозку, пропорциональная стоимости поврежденного груза.
В силу части 1 статьи 38 Закона № 259-ФЗ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков при перевозках грузов, удостоверяются, в том числе актами.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 6) разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (абзац первый).
Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1-3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ) (абзац второй).
Таким образом, ответчик вправе заявить о зачете своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.
На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при доказанности совокупности условий, в частности факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Факты оказания истцом услуг по перевозке груза и повреждения части груза при перевозке подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
В силу совокупности подробно изложенных выше обстоятельств акт от 19.09.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, содержащий описание и фактическое состояние повреждения груза, количество забракованной продукции (размер фактического повреждения груза), в силу статьи 68 АПК РФ является надлежащим доказательством по настоящему спору, фиксирующим и удостоверяющим обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика. Перевозчик факт повреждения груза также не отрицает.
Апелляционный суд отмечает, что акт составлен с участием водителя и подписан им; утверждения ответчика о том, что названный акт, содержащий сведения о необходимости возмещения Обществом ущерба в виде поврежденной продукции, в досудебном порядке направлялся истцу, последним в судах первой и апелляционной инстанций также не опровергнуты (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Вопреки утверждению заявителя жалобы об обратном, судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 3 статьи 796 ГК РФ ввиду того, что предметом исковых требований Общества является взыскание провозной платы по договору-заявке от 16.09.2022.
Из доказательств, представленных в материалы дела, не следует, что провозная плата входит в стоимость груза, что соответствует положениям пункта 3 статьи 796 ГК РФ.
То обстоятельство, что возмещению по иску перевозчика не подлежит плата за перевозку груза, который был поврежден в процессе перевозки, само по себе исключает возможность удовлетворения в полном объеме требований, заявленных истцом в рамках настоящего дела. Доводы истца о том, что заказчик не вправе удерживать в одностороннем порядке часть платы за перевозку груза в случае повреждения части груза, не исключают указанных выводов о том, что провозная плата за груз, который был поврежден при перевозке, не подлежит оплате перевозчику.
При этом при рассмотрении спора по существу в отзыве на иск Предприниматель сослался на необходимость учета при исчислении спорной задолженности размера понесенного ущерба, причиненного по вине перевозчика части перевозимого груза, указав на то, что к оплате за услуги перевозки подлежит сумма, уменьшенная на стоимость поврежденной продукции. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ № 6, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия во внимание соответствующих возражений.
Заявление о наличии убытков в результате повреждения груза во время перевозки, содержащееся в отзыве на иск, является по своей сути заявлением о зачете, направлено на погашение первоначального обязательства.
Доводы истца о том, что ответчик должен был оплатить стоимость услуг по перевозке груза в полном объеме, а лишь затем требовать возмещения причиненного ему ущерба, подлежат отклонению апелляционным судом, как противоречащие содержанию пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ № 6.
Доказательств того, что перевозимый груз (гофроизделие) был поврежден во время или до погрузки, равно как и подтверждающих наличие непреодолимых обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть, не представлено.
Довод Общества о недоказанности ИП ФИО2 факта причинения ему ущерба в связи с повреждением части груза в процессе перевозки по договору-заявке от 16.09.2022, судом не принимается.
Повреждение части груза при осуществлении перевозки истцом не отрицается, что свидетельствует о наличии ущерба, причиненного при перевозке груза. При этом в силу положений, установленных в договоре от 21.01.2021 об оказании транспортно-экспедиторских услуг, во исполнение которого был заключен рассматриваемый в рамках настоящего дела договор-заявка от 16.09.2022, на Предпринимателя, как исполнителя, возложена обязанность возмещать заказчику (грузополучателю) стоимость поврежденного при перевозке груза, не подлежащего восстановлению.
В связи с порчей части груза из стоимости услуг исполнителя по договору от 21.01.2021 заказчик удержал стоимость поврежденного при перевозке товара (л.д. 49), что опровергает утверждения истца о недоказанности факта оплаты ответчиком стоимости поврежденного груза грузополучателю, в связи с чем утверждения истца об отсутствии факта причинения убытков Предпринимателю носят необоснованный характер.
Утверждение о том, что Предприниматель не может указывать на наличие у него ущерба в связи с действиями перевозчика, и такой ущерб ему не возмещается, сделано без учета содержания пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ № 26, согласно которому право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют, в том числе лица, заключившие договоры перевозки, а также противоречит ранее указанным самим истцом утверждениям.
Аргументы истца о неверном указании стоимости поврежденной продукции в акте от 19.09.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, рассмотрены и не принимаются ввиду того обстоятельства, что стоимость поврежденного груза в размере 18 910 рублей 32 копеек в акте от 19.09.2022 определена с учетом НДС в соответствии с УПД (счет-фактурой) от 17.09.2022 № 89 (60,61 рублей – это стоимость за единицу без учета НДС), что не противоречит предусмотренному в законе положению о том, что стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца. В этой связи какого-либо противоречия суд не усматривает, учитывая и в том числе то, что в соответствии с счет-фактурой от 19.09.2022 № 201, договором-заявкой от 16.09.2022 провозная плата в данном случае также установлена с учетом НДС. НДС заложен в стоимость утраченного при перевозке товара, поэтому правомерно включен в состав убытков (сумма НДС в рассматриваемом случае является частью цены, уплаченной за товары, в связи с чем подлежит учету при определении размера ущерба в составе расходов). Кроме того, акт от 19.09.2022, в котором отражено, что поврежденное гофрированное изделие не является пригодным для дальнейшего использования, что влечет необходимость возмещения ущерба в размере стоимости поврежденной продукции, а также обозначена такая стоимость (18 910 рублей 32 копеек), подписан водителем истца без возражений и разногласий, что свидетельствует о согласии с размером причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцом ущерба, вызванного повреждением груза, размер которого превышает размер требуемой Обществом провозной платы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Авто Сторис» о взыскании в его пользу провозной платы в сумме 16 900 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы Общества, понесенные в связи с подачей иска, правомерно отнесены на истца, как проигравшую сторону.
Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2023 по делу № А28-116/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Авто Сторис» – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2023 по делу № А28-116/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Сторис» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.Н. Горев
Судьи
ФИО4
ФИО1