456/2023-131151(6)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-8854/2023
г. Челябинск
21 августа 2023 года Дело № А47-1/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адина» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 мая 2023 г. по делу
№ А47-1/2021
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «Комфорт» (далее – истец, ООО УКЖФ «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адина» (далее – ответчик, ООО «Адина») о взыскании неосновательного обогащения в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.07.2020 по 31.10.2020 в размере 71 060 руб. 60 коп., пени за просрочку оплаты за период с 10.09.2020 по 28.02.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Продукты» (далее – третье лицо, ООО «Продукты»), общество с ограниченной ответственностью «Системы безопасности 56» (далее – третье лицо, ООО «Системы безопасности 56»), Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области (далее – третье лицо, ГЖИ по Оренбургской области).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2023 (резолютивная часть объявлена 25.04.2023) исковые требования ООО УКЖФ «Комфорт» удовлетворены.
С ООО «Адина» в пользу ООО УКЖФ «Комфорт» взыскано
85 892 руб. 28 коп., из которых: 71 060 руб. 60 коп. – основной долг,
14 831 руб. 68 коп. – пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере
2 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ООО «Адина» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик указывает, что ООО УКЖФ «Комфорт» заявляет свои требования на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.08.2020, оформленного протоколом № 1 очередного очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 43/3 по проспекту ФИО3, которое в силу статьи 185.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.
Кроме того, общее имущество МКД и нежилых помещений, принадлежащих ООО «Адина» отсутствует.
При изложенных обстоятельствах, апеллянт считает, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку жилой дом и нежилые встроенно- пристроенные помещения являются самостоятельными обособленными объектами и собственники нежилых встроенно-пристроенных помещений в силу закона не могут обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки и мусоропроводы дома, расположенные в жилых подъездах многоквартирного дома, и предназначенные исключительно для обслуживания жилой части дома.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в период с 10.09.2020 по 01.01.2021 не подлежала начислению неустойка, поскольку согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.
Поясняет, что расчет неустойки должен был быть произведен судом первой инстанции с применением положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 моратория.
Кроме того, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
К дополнению к апелляционной жалобе ответчиком приложен контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 составляет 13 091 руб. 10 коп.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.07.2023.
Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 судебное заседание было отложено на 07.08.2023.
Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил истцу представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнения к ней, с изложением позиции в отношении применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», представить справочный расчет неустойки с учетом моратория за период с 10.09.2020 по 01.01.2021.
К дате судебного заседания от ООО УКЖФ «Комфорт» поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика с приложенным справочным расчетом, согласно которому сумма неустойки за период с 02.01.2021 по 28.02.2022 составляет 14 049 руб. 57 коп.
Указанное возражение, а также справочный расчет истца приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Согласно возражениям на апелляционную жалобу с дополнением, истец просил принять по делу новый судебный акт, согласно которому взыскать с ООО «Адина» в пользу ООО УКЖФ «Комфорт» 85 110 руб. из которых
71 060 руб. 60 коп. - основной долг за период с 01.07.2020 по 31.10.2020,
14 049 руб. 57 коп. пени за период с 02.01.2021 по 28.02.2023, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, размера исковых требований.
В абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило, в частности, о недопустимости изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно, отсутствуют основания, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума № 12, при наличии которых суд апелляционной инстанции принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
В рассматриваемом случае отказ от исковых требований в соответствующей части ООО УКЖФ «Комфорт» также не заявлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает исковые требования ООО УКЖФ «Комфорт» в объеме, согласно уточнению от 01.03.2022
В судебном заседании 07.08.2023 был объявлен перерыв до 14.08.2023 с целью проверки расчетов сторон.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО УКЖФ «Комфорт» на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме № 43/3 по проспекту ФИО3 города Оренбурга от 30.05.2016 (протокол решения от 30.05.2016) выбрано организацией, осуществляющей управление данного многоквартирного дома, что подтверждается сведениями с сайта https://dom.gosuslugi.ru.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости - ООО «Адина» является собственником нежилого помещения № 2, площадью 535,7 кв.м., находящегося в на земельном участке многоквартирного жилого дома № 43/3 по пр. ФИО3, в г. Оренбурге.
В свою очередь ООО УКЖФ «Комфорт» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 43/3 по пр. ФИО3, в г. Оренбурге.
Протоколом № 1 очередного очного-заочного общего собрания собственников помещение от 04.08.2020 был установлен тариф на содержание жилого помещения при содержании общего имущества в многоквартирном доме в размере 26 руб. 56 коп. с 1 кв.м. общей площади жилого/нежилого помещения.
Согласно протоколу от 20.07.2021 размер тарифа на содержание жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме был изменен:
с 01.07.2020 составил 32 руб. 33 коп. с 1 кв.м. общей площади жилого/нежилого помещения.
с 01.07.2021 составил 29 руб. 20 коп. с 1 кв.м. общей площади
жилого/нежилого помещения.
В обоснование исковых требования истец указал, что ООО «Адина» не оплачивает услуги на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по пр. ФИО3 43/3 за период с 01.07.2020 по 31.10.2020.
Письмом от 13.10.2020 № 01-02/1159 истцом предложено ответчику заключить договор управления многоквартирным домом и производить оплату платежей на содержание общего имущества жилого дома.
15.10.2020 истцом получен ответ об отсутствии необходимости оформления договора управления с управляющей организацией.
Впоследствии, ООО УКЖФ «Комфорт» в адрес ответчика направлена претензия от 15.10.2020 № 01-02/1174 с требованием оплаты задолженности в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В ответ на претензию от 15.10.2020 № 01-02/1174 ответчик письмом исх. № 23 от 22.10.2020 сообщил, что у здания, в котором расположено помещение № 2 по адресу пр. ФИО3, д.43/3, пом. 2 и принадлежащее на праве собственности ООО «Адина» нет общего имущества с многоквартирным домом, так же, как и нет общих стен, кровли, общих входов, выходов, вспомогательных помещений, подвалов, лифтов, выходов на придомовую территорию.
Указанные обстоятельства послужили для ООО УКЖФ «Комфорт» основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания изменения обжалуемого судебного акта.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,
участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Отношения между сторонами данного спора регулируются также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).
В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской
Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу изложенных норм ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, принадлежащего ему на праве собственности, и расходов на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, отсутствие письменного договора между ответчиком и истцом не освобождает ответчика, как собственника помещений в многоквартирном доме от обязанности, возложенной на него законом, по несению расходов на содержание общего имущества.
В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполненных работ) и принятия их другой стороной, истец вправе требовать оплаты исходя из фактически оказанных услуг по представленным доказательствам.
Доказательств того, что за период обслуживания многоквартирного дома собственники обращались к ответчику за предоставлением отчета о выполненных работах, и им было отказано в этом, ответчиком не представлено.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что ООО «Адина» является собственником помещения в пристрое, не
имеющем с основным зданием - многоквартирным домом общей крыши, общих стен, кроме одной, общего входа, общего лифтового хозяйства, общего двора и все работы по содержанию своего имущества осуществляются ответчиком самостоятельно.
Управляющая организация жилого дома - ООО УКЖФ «Комфорт» проводит текущий и капитальный ремонт только жилого дома (ремонт крыши, фасада, инженерных коммуникаций) до стены, граничащей с пристройкой, которая линией разграничения ответственности по эксплуатации жилого дома и пристройкой.
Учитывая разногласия сторон, суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 28.10.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО2.
Судом первой инстанции перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Имеют ли многоквартирный жилой дом литер А по адресу: <...> кадастровый номер 56:44:0239001:4903 и двухэтажное пристроенное нежилое помещение литер Е, состоящее из нежилого помещения площадью 658,5 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0239001:16898 (1 этаж), нежилого помещения площадью 239,7 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0239001:17349 (2 этаж, помещение 5), нежилого помещения площадью 535,7 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0239001:16888 (1, 2 этаж, помещение 2) по адресу: <...> общие строительные конструкции, в том числе фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, иные плиты, несущие колонны, ограждающие несущие конструкции, крышу, подвал, технические помещения, а также общие инженерные конструкции: системы электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции, водоснабжения (ХВС, ГВС), водоотведения?
2. Является ли многоквартирный жилой дом литер А по адресу:
<...> кадастровый номер 56:44:0239001:4903 и двухэтажное пристроенное нежилое помещение литер Е, состоящее из нежилого помещения площадью 658,5 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0239001:16898 (1 этаж), нежилого помещения площадью 239,7 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0239001:17349 (2 этаж, помещение 5), нежилого помещения площадью 535,7 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0239001:16888 (1, 2 этаж, помещение 2) по адресу: <...> единым объектом недвижимости?
3. Используются ли общедомовые инженерные конструкции многоквартирного жилого дома литер А по адресу: <...>, в том числе системы теплоснабжения (ЦТП, ИТП), вентиляции, насосы давления, водоснабжения и водоотведения, для получения коммунальных ресурсов в двухэтажном пристроенном нежилом помещении литер Е состоящее из нежилого помещения площадью 658,5 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0239001:16898 (1 этаж), нежилого помещения площадью 239,7 кв.м. с
кадастровым номером 56:44:0239001:17349 (2 этаж, помещение 5), нежилого помещения площадью 535,7 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0239001:16888 (1, 2 этаж, помещение 2).
Экспертом 23.03.2023 в материалы дела было представлено заключение № 74/21-АС от 21.03.2023.
1) По первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что нежилые помещения в составе, определённом судом, имеют статус встроенно- пристроенных и имеют общие конструктивные элементы (общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома) с частью строения литер А - многоквартирный жилой дом литер А по адресу: <...>. Физически общими между группой исследуемых нежилых помещений и частью строения литер А являются внутренние стены, перекрытия подвального и первого этажей в части нахождения комнат нежилого помещения площадью 658,5 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0239001:16898 (1 этаж) в строительном объеме литер А.
2) По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что индивидуально-определёнными вещами, обладающими статусом объекта недвижимости законодатель поименовал здания и сооружения. Гражданский Кодекс определяет правовой статус указанных объектов недвижимости.
Эксперт выполнил установление фактического объемно-планировочного решения объекта недвижимости многоквартирный жилой дом литер А по адресу: <...> и группы помещений поименованных в вопросе суда (помещения площадью 658,5 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0239001:16898 (1 этаж), нежилого помещения площадью 239,7 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0239001:17349 (2 этаж, помещение 5), нежилого помещения площадью 535,7 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0239001:16888 (1, 2 этаж, помещение 2) по адресу: <...>).
Эксперт произвел изучение представленной в материалах арбитражного дела технической документации - технического паспорта на жилой дом, распложенный по адресу <...>, проанализировал данные генерального плана, из которых следует что части объекта капитального строительства литер А и литер Е индивидуально обособленны, и литер Е является пристроенным по отношению к части строения литер А.
Ознакомление с поэтажными планами, в частности с планом первого этажа, а также данные экспертного осмотра указали на несостоятельность ранее сформированного суждения. Литер А (девятиэтажный жилой дом) и литер Е (группа помещений поименованных в вопросе суда (помещения площадью 658,5 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0239001:16898 (1 этаж), нежилого помещения площадью 239,7 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0239001:17349 (2 этаж, помещение 5), нежилого помещения площадью 535,7 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0239001:16888 (1, 2 этаж, помещение 2)) не имеют признаков индивидуально обособленных зданий, а представляют собой единое здание. То есть представляют собой единый объект капитального строительства (здание) - двух-девятиэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно- пристроенными нежилыми помещениями.
Основанием для формирования данного вывода стал факт нахождения нежилого помещения площадью 658,5 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0239001:16898 (1 этаж) как в части строения литер А, так и в части строения литер Е (помещение встроено-пристроенное - это помещение, располагаемое в габаритах здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов здания более чем на 1,5 м). Указанное обстоятельство отражено в технической и правоподтверждающей документации (технический паспорт МКД, документации и подтверждено экспертным осмотром, копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-002/2021-58884383 от 20.05.2021.
3) По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что части исследуемого объекта литер А и литер Е не имеют признаков индивидуально обособленных зданий, и представляют собой единый объект капитального строительства (здание) - двух-девятиэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. Данными экспертного осмотра, а также представленной документацией определено, что обеспечение коммунальными ресурсами группы встроенно-пристроенных помещений (нежилое помещение площадью 658,5 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0239001:16898 (1 этаж), нежилое помещение площадью 239,7 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0239001:17349 (2 этаж, помещение 5), нежилое помещение площадью 535,7 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0239001:16888 (1, 2 этаж, помещение 2) осуществляется без использования общедомовых инженерных конструкций многоквартирного жилого дома литер А по адресу: <...>.
Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта
№ 74/21-АС от 21.03.2023, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.
Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку заключение № 74/21-АС от 21.03.2023 в совокупности с иными доказательства судом первой инстанции обоснованно признано достоверным, имеются основания для принятия установленных в нем обстоятельств и выводов.
Учитывая, что исследуемые объекты не имеют признаков индивидуально обособленных зданий, и представляют собой единый объект капитального строительства, ответчик, как собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, в силу прямого указания закона.
Доводы апеллянта об отсутствии общего имущества многоквартирного дома и нежилых помещений, принадлежащих ООО «Адина» подлежит отклонению исходя из выводов экспертного заключения, которые
свидетельствуют об обратном.
Следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спорные помещения не являются полностью обособленными, изолированными и могут существовать отдельно без жилого дома.
В материалах дела не содержится доказательств, носящих объективный характер и однозначно свидетельствующих о том, что принадлежащее ответчику пристроенное помещение является самостоятельным объектом по отношению к многоквартирному дому.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что в спорной ситуации ответчик не использует, например, лифты, лестничные клетки, тамбуры подъездов многоквартирного дома, не влечет оснований для его освобождения от несения заявленных истцом расходов.
В рассматриваемом случае, основанием для расчета истца является решение общего собрания собственников помещений от 20.07.2021 (т. 7 л.д. 48- 49), которое предметом оспаривания не являлось.
Доводы апеллянта о недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.08.2020, оформленного протоколом № 1 очередного очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 43/3 по проспекту ФИО3 подлежат отклонению, поскольку как указано выше, расчет задолженности произведен истцом исходя из решение общего собрания от 20.07.2021 и установленных в нем тарифов.
Кроме того, в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не вправе повторно рассмотреть вопрос о законности проведения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 04.08.2020, поскольку данный вопрос ранее разрешен судом общей юрисдикции.
Так, из материалов дела усматривается, что ООО «Адина» обратилось в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> д. 43\3, проведенного ответчиком в период с 21.07.2020 по 30.07.2021 и оформленного протоколом № 1 от 04.08.2020.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.01.2022 исковые требования ООО «Адина» удовлетворены, суд признал недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 12.05.2022 по делу № 2-684/2021 № 33-3065/2022 решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.01.2022 отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Адина» к ООО УКЖФ «Комфорт» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, пр.
Гагарина, д. 43\3, проведенного ответчиком в период с 21.07.2020 по 30.07.2021 и оформленного протоколом № 1 от 04.08.2020, отказано.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Учитывая изложенное, проверив расчет истца в части основного долга и признав его верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга за период с 01.07.2020 по 31.10.2020 в размере
71 060 руб. 60 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.09.2020 по 28.02.2022 в размере 14 831 руб. 68 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской
Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий).
Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021 независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
Таким образом, начисление и взыскание неустойки с 06.04.2020 в период действия моратория не производится.
По расчету истца размер неустойки составил 14 831 руб. 68 коп.
Расчет пени, представленный истцом, судом первой инстанции признан арифметически верным.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость проверки расчета требований на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и
обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца, приложенный к уточнению иска от 01.03.2022, полагает его неверным, выполненным без учета периода действия моратория.
Также не может быть признан правильным контррасчет неустойки, представленный ООО «Адина», согласно которому сумма неустойки за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 составляет 13 091 руб. 10 коп.
Судом установлено, что спорный период по иску заявлен с июля 2020 г. по октябрь 2020 г. включительно.
Срок оплаты за июль 2020 г. - до 10 августа 2020 г., за август - до 10 сентября 2020 г., за сентябрь 2020 г. - до 10 октября 2020 г., за октябрь 2020 г. - до 10 ноября 2020 г.
Соответственно, 31 день за днем наступления установленного срока оплаты наступил по каждому месяцу до 01.01.2021, вследствие чего применение ставки 1/300 при расчете пени после 02.01.2021 не может быть признано обоснованным.
За сентябрь 2020 г. 90 день за днем наступления установленного срока оплаты наступил 09.01.2021.
За октябрь 2020 г. 90 день за днем наступления установленного срока оплаты наступил 09.02.2021.
Начисление по ставке 1/300 правомочно по задолженности за сентябрь 2020 г. лишь до 09.01.2021 включительно, по задолженности за октябрь 2020 г. лишь до 09.02.2021.
Таким образом, размер процента неустойки (1/300 и 1/130 ставки рефинансирования) ошибочно рассчитан ООО «Адина» с 01.01.2021, а не с момента начала просрочки исполнения обязательства.
Мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не приостанавливает действие порядка начисления (взыскания) задолженности, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров, соответственно, не приостанавливает сроки исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает в качестве верного справочный расчет ООО УКЖФ «Комфорт», согласно которому сумма пени за период с 02.01.2021 по 28.02.2022 составляет 14 049 руб. 57 коп.
Истцом в справочном расчете, представленном суду апелляционной инстанции, правомерно был учтен период действия моратория по начислению
неустойки в 2020 году, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассмотренном случае ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской не заявлял, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не совершения процессуальных действий.
По приведенным в постановлении основаниям решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки (подпункт 4 пункт 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, согласно которому исковые требования ООО УКЖФ «Комфорт» удовлетворены частично в размере 85 110 руб. 17 коп., что составляет 99,09% от суммы иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 969 руб.
В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 405 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Учитывая изменение судебного акта по основаниям, указанным в дополнении к апелляционной жалобе ответчика, судебные расходы по оплате государственной пошлине за ее подачу подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 мая 2023 г. по делу № А47-1/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «Комфорт» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адина» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «Комфорт» 85 110 руб. 17 коп., из которых:
71 060 руб. 60 коп. – основной долг, 14 049 руб. 57 коп. – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере
1 969 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адина» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере
1 405 руб.»
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «Комфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адина» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: О.Е. Бабина
Н.Е. Напольская