ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

29 ноября 2023 года

г. Самара

Дело № А49-7327/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Заря»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2023 года (резолютивная часть от 01 сентября 2023 года) по делу №А49-7327/2023 (судья Колдомасова К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Арбитражного суда Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Заря» (далее – ООО ЧОО «Заря», лицо, привлекаемое к ответственности, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 58ЛРР001110723008886 от 11.07.2023.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2023 года (резолютивная часть от 01 сентября 2023 года) суд требования заявителя удовлетворил, привлек общество с ограниченной ответственностью частную охранную организацию «Заря» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложил на него административный штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что Департамент образования г. Заречного является учредителем образовательных организаций, которые были подвергнуты проверке должностным лицом ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области. То есть в Управление Росгвардии по Пензенской области поступила жалоба собственника образовательных учреждений о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, следовательно указанная жалоба Департамента является основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ООО ЧОО «Заря». Управлением Росгвардии по Пензенской области внеплановая проверка не проводилась.

Податель жалобы считает, что поскольку ООО ЧОО «Заря» является микро предприятием, не привлекалось к административной ответственности, отсутствует причиненный вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб, Обществу должно быть назначено наказание в виде предупреждения а не штрафа.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что представленная заявителем копия доверенности без печати Управления Росгвардии по Пензенской области, заверенная самим представителем, не могла быть принята в качестве документа, подтверждающего его полномочия на подписание заявления. Заявление следовало оставить без движения.

Управление Росгвардии по Пензенской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Заря» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2018 за ОГРН <***>.

22.08.2018 Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области выдало Обществу лицензию на осуществление частной охранной деятельности с регистрационным номером Л056-00106-58/00025558 (срок действия - до 22.08.2023).

На основании заключенных контрактов (договоров) ООО ЧОО «Заря» оказывало услуги по охране объектов шести заказчиков:

-МБОУ СОШ № 225. Оказание услуг производилось в рамках контракта № 23 от 01.03.2023 (т. 1 л.д. 38-48), срок оказания услуг по контракту: с 01.03.2023 по 30.06.2023. Условиями контракта предусмотрена охрана объектов, расположенных по адресам: <...> (далее - Объект № 1); <...>; <...>;

-МБОУ СОШ № 226. Оказание услуг производилось в рамках контракта № 72 от 01.06.2023 (т. 1 л.д. 56-65), срок оказания услуг по контракту: с 01.06.2023 по 31.08.2023. В соответствии с условиями контракта местом оказания услуг являлся объект, расположенный по адресу: <...> (далее также -Объект № 2);

-МОУ «Лицей № 230» г. Заречного. Оказание услуг производилось в рамках контракта № 80 от 01.06.2023 (т. 1 л.д. 75-86), срок оказания услуг по контракту: с 01.06.2023 по 31.07.2023. Условиями контракта предусмотрено оказание услуг на одном объекте заказчика, расположенном по адресу: <...> (далее также - Объект № 3);

-МАДОУ «Детский сад № 7». Оказание услуг производилось по договору № 77 от 01.06.2023 (т. 1 л.д. 92-100), срок оказания услуг по договору: с 01.06.2023 по 30.06.2023. В соответствии с условиями договора местом оказания услуг являлся объект, расположенный по адресу: <...> (далее также -Объект № 4);

-МАДОУ «Детский сад № 5». Оказание услуг производилось по договору № 83 от 01.06.2023 (т. 1 л.д. 110-118), срок оказания услуг по договору: с 01.06.2023 по 30.06.2023. Условиями контракта предусмотрено оказание услуг на одном объекте заказчика, расположенном по адресу: <...> (далее также -Объект № 5);

-МДОУ «Детский сад № 10». Оказание услуг производилось по договору № 73 от 01.06.2023 (т. 1 л.д. 128-137), срок оказания услуг по договору: с 01.06.2023 по 30.06.2023. В соответствии с условиями договора местом оказания услуг являлся объект, расположенный по адресу: Пензенская обл., г. Заречный, ул. Светлая, д. 5 (далее также -Объект № 6).

09.06.2023 в адрес ЦЛРР Управления поступило обращение Департамента образования г. Заречного Пензенской области (вх. № 3/549-16-4-2), в котором приводились доводы о нарушениях ООО ЧОО «Заря» лицензионных требований при оказании охранных услуг.

В рамках рассмотрения данного обращения инспектором ОП ЦЛРР Управления капитаном полиции ФИО1 19.06.2023 осуществлен выезд на объекты, в отношении которых Обществом оказываются охранные услуги, где были выявлены следующие нарушения лицензионных требований:

-в нарушение части 3 статьи 12 Закона № 2487-1, а также подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее также - Положение о лицензировании), на Объектах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 для посетителей и персонала до входа на охраняемую территорию не размещена соответствующая информация о пропускном режиме в месте, обеспечивающим гарантированную видимость в дневное и ночное время;

-в нарушение части 3 статьи 16 Закона № 2487-1 и пункта 10.1 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 № 387 (далее также - Порядок № 387), руководитель (директор) Общества допустил к оказанию охранных услуг на Объекте № 1 ФИО2, на Объекте № 3 ФИО3, на Объекте № 5 ФИО4 без прохождения периодической проверки;

-в нарушение части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, частей 7, 8 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, подпункта «а» пункта 2 Приложения № 10 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 охранник Общества ФИО5 осуществляла охранную деятельность на Объекте № 2 в отдельных предметах форменной одежды совместно с иной одеждой, не имея удостоверения частного охранника, а также личной карточки частного охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности;

-в нарушение частей 7, 8 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, подпункта «в» пункта 2 Приложения № 10 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 охранники Общества ФИО3 на Объекте № 3, ФИО4 на Объекте № 5 и ФИО6 на Объекте № 6 осуществляли охранную деятельность в форменной одежде, не позволяющей определить их принадлежность к конкретной охранной организации.

Согласно объяснениям ФИО2, ФИО3, ФИО4, полученным инспектором ОП ЦЛРР Управления капитаном полиции ФИО1 19.06.2023, у них отсутствует периодическая проверка, поскольку руководство ООО ЧОО «Заря» не направляло их на прохождение периодической проверки (т. 1 л.д. 37, 74, 109).

Выявленные нарушения отражены в рапорте инспектора ОП ЦЛРР Управления капитана полиции ФИО1 от 27.06.2023 (т. 1 л.д. 26-30).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление 11.07.2023 в 14 час. 30 мин. составило протокол об административном правонарушении № 58ЛРР001110723008886, в котором отражены названные выше нарушения (т. 1 л.д.17-20).

О времени и месте составления протокола ООО ЧОО «Заря» было извещено путем направления ему извещения № 549-1271 от 27.06.2023 по адресу регистрации ООО ЧОО «Заря», указанному в ЕГРЮЛ. Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании почтового отправления, полученному с сайта АО «Почта России» в сети Интернет (т. 1 л.д. 25), данное почтовое отправление получено лицом, привлекаемым к ответственности, 06.07.2023.

Вместе с тем представитель Общества для участия в составлении протокола не явился.

На основании протокола об административном правонарушении № 58ЛРР001110723008886 от 11.07.2023 административный орган в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.11 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее также - Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Понятие «лицензионные требования» как совокупности требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования, приведено в пункте 7 статьи 3 Закона о лицензировании.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 1 Закона о лицензировании особенности лицензирования частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности устанавливаются федеральными законами, регулирующими осуществление данного вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом № 2487-1.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 в соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1.

В силу подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частями третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

Частью 3 статьи 12 Закона № 2487-1 установлено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Материалами дела подтверждается отсутствие 19.06.2023 на объектах охраны Общества (Объектах №№ 1-6) информации о пропускном режиме на объектах, размещенной в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время.

Частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Из материалов дела следует, что 19.06.2023 в ходе проверки Объекта № 2 Управлением выявлено осуществление охранником ООО ЧОО «Заря» ФИО5 охранной деятельности в отсутствие у нее удостоверения частного охранника, а также личной карточки охранника, выданной в установленном порядке.

В отношении ФИО5 19.06.2023 в 12 час. 05 мин. в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ. Факт совершения вменяемого административного правонарушения ФИО5 в своих объяснениях не оспаривала.

В силу части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Частью 8 статьи 12 Закона № 2487-1 установлено, что специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 12 Закона № 2487¬1).

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены правила ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг (приложение № 10 к названному постановлению).

Согласно пункту 2 приложения № 10 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение:

а) отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой;

б) специальной форменной одежды, аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходной с ними до степени смешения;

в) специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеназванных требований охранник Общества ФИО5 осуществляла охранную деятельность на Объекте № 2 в отдельных предметах форменной одежды совместно с иной одеждой, охранники Общества ФИО3, ФИО4 и ФИО6 осуществляли охранную деятельность соответственно на Объектах №№ 3, 5, 6 в форменной одежде, не позволяющей определить их принадлежность к конкретной охранной организации.

Подпунктом «д» пункта 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям также отнесено соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно статье 16 Закона о детективной и охранной деятельности в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом.

Частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержден приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 № 387 (далее также - Порядок № 387).

Согласно пункту 2 Порядка № 387 для проведения периодических проверок в территориальных органах Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации создаются комиссии по периодическим проверкам, в состав которых включаются должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы и государственного контроля территориальных органов, а также должностные лица структурных подразделений собственной безопасности оперативно-территориальных объединений войск национальной гвардии Российской Федерации.

Пунктом 4 Порядка № 387 установлено, что периодической проверке подлежат:

-частные охранники,

-работники юридических лиц с особыми уставными задачами (работники).

В силу пункта 5 Порядка № 387 комиссия проводит следующие виды периодических проверок:

-первичные (в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки);

-плановые (в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки);

-повторные (в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки).

В соответствии с подпунктом 10.1 пункта 10 Порядка № 387 для согласования даты и времени прохождения периодической проверки по месту нахождения ЧОО или юридического лица в течение 1 месяца после назначения на должность частного охранника или после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки работника либо не менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы ЧОО или юридическое лицо либо расположен объект охраны (защиты) юридического лица, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника или документа, подтверждающего правовой статус работника (при наличии), контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Заря» допустило к работе в качестве охранников ФИО2, ФИО3, а также ФИО4, не прошедших первичную периодическую проверку на пригодность к действиям, связанным с применением специальных средств.

Таким образом, поскольку ООО ЧОО «Заря» при оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов не разместило в установленном порядке информацию о пропускном режиме на охраняемых объектах, допустило к осуществлению охранной деятельности лицо, не имеющее удостоверения и личной карточки охранника, а также лиц, которые не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям, связанным с применением специальных средств, в отдельных элементах специальной форменной одежды, совмещенных с иной одеждой, и в форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность охранников к конкретной охранной организации, Управление обоснованно пришло к выводу о нарушении ООО ЧОО «Заря» лицензионных требований, предъявляемых к охранной деятельности, и составило протокол об административном правонарушении.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил как основанные на неверном толковании норм права доводы Общества о том, что представленные в материалы дела доказательства совершения административного правонарушения не могут быть признаны надлежащими, поскольку получены (составлены) вне рамок проведения внеплановой проверки Общества при наличии оснований ее проведения, а следовательно, получены с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 20, 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее также -Федеральный закон № 226-ФЗ) войска национальной гвардии наделены, в том числе полномочиями пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации; входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными охранными организациями и частными детективами, а также в помещения организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и частной детективной деятельности;

осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках, частных детективах и об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной деятельности.

При этом статья 9 Федерального закона № 226-ФЗ не содержит указания на то, что войска национальной гвардии осуществляют вышеназванные полномочия лишь в рамках плановых или внеплановых проверок юридических лиц (частных охранных организаций). Отсутствует подобное указание и в статье 20 Закона № 2487-1.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее также -Федеральный закон № 294-ФЗ), устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в силу прямого указания подпункта 23 пункта 3.1 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности не применяются.

При таких обстоятельствах, а также с учетом установленных пунктами 3, 5, 20 и 26 части 1 статьи 9 Федерального закона № 226-ФЗ полномочий сотрудники войск национальной гвардии вправе осуществлять проверочные мероприятия в отношении организаций охраны, не применяя Федеральный закон № 294-ФЗ, устанавливающий порядок организации и проведения проверок.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2022 по делу № А55-1840/2022, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А55-35209/2020.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона № 226-ФЗ войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ наделяет должностных лиц войск национальной гвардии полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.1 КоАП РФ (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности).

Согласно условиям части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ); фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Данное положение распространяется на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее также -Федеральный закон № 248-ФЗ) или Федеральным законом № 294-ФЗ (примечание к статье 28.1 КоАП РФ).

При этом согласно пункту 8 части 5 статьи 2 Федерального закона № 248-ФЗ и части 23 пункта 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данных законов не распространяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

В рассматриваемом случае внеплановая проверка в отношении Общества не проводилась, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение уполномоченным лицом ЦРР Управления при рассмотрении в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращения Департамента образования г. Заречного Пензенской области на месте оказания Обществом охранных услуг достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, обнаружение признаков административного правонарушения осуществлено в процессе реализации полномочий по вопросу контроля за соблюдением и исполнением лицензионных требований на охраняемых объектах, которые возложены на должностных лиц административного органа, и все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке, который предусмотрен КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности, на Административный регламент по праву отклонена судом первой инстанции как ошибочная.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом Управления в отсутствие представителей Общества при наличии информации о его надлежащем извещении. Нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом первой инстанции не выявлены.

Указанные выше нарушения лицензионных требований образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку правонарушения были совершены (обнаружены) 19.06.2023, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ не истек.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее также - Постановление № 10), в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения лицензионных требований ООО ЧОО «Заря» в материалы дела не представило. Осуществляя лицензируемую деятельность, Общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий. Доказательств совершения ООО ЧОО «Заря» всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований лицензионного законодательства и на недопущение нарушения указанных выше требований, материалы дела также не содержат.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции наличие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, по праву не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требования заявителя законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом верно установлено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения (дела №№ А49-1251/2022, А49-4317/2021, А49-1672/2020), что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ООО ЧОО «Заря» является малым предприятием, внесенным 10.05.2018 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ по праву счёл необходимым назначить ООО ЧОО «Заря» административный штраф в размере 15000 руб. - половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2023 года (резолютивная часть от 01 сентября 2023 года) по делу № А49-7327/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВ.А. Корастелев