Решение по делу № А60-40494/2025 от 27.11.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

27 ноября 2025 года Дело № А60-40494/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-40494/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания «Купино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков (неустойки) в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности № 28/24 от 01.12.2024, диплом, паспорт;

от ответчика (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023, диплом, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания «Купино» 11.07.2025 обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрейд» с требованием о взыскании убытков (неустойки) в размере 20 000 руб. Определением суда от 14.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 05.08.2025 поступило отзыв на иск.

Истцом 11.08.2025 представлены возражения на отзыв.

Ответчиком 14.08.2025 представлен отзыв на возражения.

От истца 15.08.2025 поступили возражения с учетом отзыва ответчика на возражения. Документы, поступившие от сторон, приобщены к материалам дела.

Определением от 11.09.2025 по делу, рассматриваемому в упрощенном производстве,

назначено судебное заседание в порядке абзаца 4 части 5 статьи 228 АПК РФ.

От истца 18.09.2025 поступили письменные пояснения по делу. Также просит

отложить судебное заседание в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу

о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового

производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно с целью

установления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных

доказательств.

Определением от 24.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам

искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 22.10.2025.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал в

полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела технического

задания.

Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к

материалам дела.

Определением от 22.10.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчиком 17.11.2025 представлены письменные пояснения, приложены

доказательства принятия мер к мирному урегулированию спора.

Истцом 17.11.2025 представлены письменные пояснения.

В судебном заседании 18.11.2025 письменные пояснения сторон приобщены к

материалам дела. Стороны не пришли к мирному урегулированию спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания «Купино» (далее – Поставщик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралтрейд» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № Р09/09/2017 от 01.09.2017 (далее - Договор), по условиям которого Истец обязался поставлять Ответчику лом и отходы черных металлов (далее - металлолом) в течение срока действия Договора, а Ответчик обязался принимать и оплачивать поставленный металлолом в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора поставка металлолома считается согласованной с момента подписания уполномоченными лицами спецификации, содержащей: вид металлолома, его количество, цену, срок и порядок поставки металлолома, срок и порядок оплаты.

Согласно п. 3.1 Договора поставка металлолома производится путем его передачи Покупателю отдельными предварительно согласованными партиями в течение установленных спецификациями периодов поставки. Если иное не установлено спецификацией, периодом поставки является один календарный месяц. Поставка

металлолома производится железнодорожным транспортом силами и за счет Покупателя, либо иным способом, предусмотренным в спецификации.

Спецификацией № 115 от 01.10.2025 (далее - Спецификация) стороны согласовали поставку металлолома общей массой 440 тн на сумму 10 954 000 руб.

В соответствии со Спецификацией условия отгрузки: самовывоз автотранспортом Покупателя, погрузка силами Поставщика (п. 3), срок поставки: с 10.01.2025 по 31.01.2025 включительно (п. 4).

В соответствии с п. 7.1 Спецификация вступает в силу с момента подписания.

Согласно п. 9 Спецификации в случае неисполнения обязанностей Договора, Покупатель возмещает все убытки Продавца, вызванные нарушением, в том числе стоимость расхода на хранение товара в месте поставки (отгрузки). За нарушение установленных сроков поставки товара Покупателем, Продавец вправе требовать от Покупателя штраф в размере 5000 руб. за каждый день нарушения срока поставки.

Как указывает Истец, не оспаривает Ответчик, по состоянию на 01.02.2025 Покупатель вывез 384,9 тонны металлолома, что подтверждается передаточными актами. Объем невывезенного металлолома (оси) составил 55,68 тонн (Истец округляет до 55,7 тонн).

Обстоятельства заключения Договора, оплаты товара к разногласиям сторон не относится. Разногласия сторон возникли по вопросу нарушения Покупателем обязанности по вывозу товара в пределах согласованного срока и толкования п. 9 Спецификации об ответственности Покупателя, природы заявленной ко взысканию суммы – неустойка или убытки.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на нарушению Ответчиком обязанности по вывозу металлолома в объеме и сроки, согласованные в Спецификации, в связи с чем просит взыскать с Ответчика убытки в сумме 20 000 руб. по состоянию на 04.02.2025, из расчета 5000 руб.×4.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на подписание Спецификации Поставщиком спустя 5 дней, т.е. фактическое согласование состоялось 15.01.2025, до указанного момента Ответчик не имел права приступить к исполнению обязательств. В свою очередь Ответчик проявил максимальную степень должной осмотрительности, в результате чего фактически было вывезено 385 тонн продукции из 440 тонн. Истцом не доказано несения убытков в заявленной сумме. Спецификация содержит противоречивые условия об ответственности Покупателя за нарушение срока поставки, в то время как Покупатель не осуществлял поставку товара, Ответчик полагает, что условие устанавливает ответственность Поставщика. Между сторонами сложился порядок по вывозу товара – оси только в рабочие дни, обусловленный необходимостью подготовки: надрезать, осуществлять отгрузку строго по нумерации. Также Ответчик просит применить правило о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства Истец указал, что заявленная сумма является неустойкой за ненадлежащее исполнение Покупателем обязанности по вывозу товара, а не убытками.

Также между сторонами имеются разногласия по цене металлолома, подлежащего вывозу, где Истец настаивает на выводе по цене, согласованной в Спецификации, Ответчик –

просит применить цену текущего периода. Однако данные разногласия выходят за пределы рассматриваемого спора исходя из его предмета и не подлежат разрешению судом.

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регламентированы главой 30 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как следует из вышеупомянутого п. 3 Спецификации сторонами согласована поставка посредством самовывоза силами Покупателя, т.е. выборка товара.

Как предусмотрено п. 3.6 Договора в случае недопоставки товара в отдельном периоде поставки, допоставка производится по соглашению сторон.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из обстоятельств настоящего спора, что не оспаривается сторонами, Истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, недоспоставки не имеется, товар готов к отгрузке. Между тем Покупатель не исполнил обязанность по вывозу товара (выборке).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (часть 2 статьи 515 ГК РФ).

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, неустойкой, которой в силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, при этом размер неустойки и порядок ее расчета могут определяться согласованным сторонами методом.

В соответствии с п. 5.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Возмещению подлежат прямые убытки, которые возмещаются сверх штрафной неустойки, предусмотренной Договором.

Пункт 9 Спецификации в первом предложении содержит условие об убытках, во втором – соглашение о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Из обстоятельств спора и доводов Истца не следует, что заявленная ко взысканию сумма денежных средств составляет его убытки.

Из буквального смысла следует применение к Покупателю неустойки в связи с нарушением срока поставки, что согласно ст. 506 ГК РФ относится к обязательству Поставщика, что вносит неясность в данное условие договора.

Однако, учитывая п. 3.1 Договора и п. 3 Спецификации, которыми предусмотрен самовывоз товара автотранспортом Покупателя, то есть выборка товара, суд приходит к выводу, что спорным условием установлена неустойка за нарушение обязанности по выборке товара в пределах согласованного срока.

Учитывая п. 5.2 Договора, п. 9 Спецификации в совокупности, неустойка за нарушение срока выборки товара носит штрафной характер.

Неустойка установлена в форме пеней ввиду её периодичности (за каждый день).

Согласно п. 4 Спецификации о срок поставки - период с 10.01.2025 по 31.01.2025. По состоянию на 01.02.2025 на стороне Покупателя возникла просрочка обязательства по выборке товара в объеме 55,68 тн.

Доводы Ответчика о том, что Спецификация фактически подписана 15.01.2025 и товар мог быть вывезен только в рабочие дни, отклоняются судом, поскольку из условий Договора не следует ограничения по количеству вывозимого металлолома в день, а также ограничения по выходным дням.

Поскольку в течение согласованного периода 01.01.2025-31.01.2025 Ответчик не исполнил обязательство по выборке товара, с 01.02.2025 на его стороне возникла просрочка, в связи с чем требование Истца о взыскании неустойки за период 01.02.2025-04.02.2025 (4 дня) является правомерным.

Расчет Истца (50000×4) соответствует условиям Договора, периоду просрочки и является арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, несмотря на указание суда (определение от 24.09.2025, 22.10.2025), в нарушение ст. 9 АПК РФ, Ответчик не привел каких-либо доводов в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ, само по себе указание нормы в отзыве основанием для ее применения не является.

Иных оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неустойки в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Истцом при предъявлении иска в сумме 10 000 руб., подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания «Купино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 руб. неустойки, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.С. Павлова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2025 4:51:06

Кому выдана Павлова Светлана Сергеевна