Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

12 ноября 2023 года Дело № А56-68487/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (адрес: 169313, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.05.2007, ИНН <***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Поток» (адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, кор. 1 лит. В, пом/оф. 1-Н/36, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 05.09.2017, ИНН <***>),

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (адрес: 167000, республика Коми, Сыктывкар г., м. Дырнос, 92, 1, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 27.12.2011, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2023 (до перерыва); не явился, извещен (после перерыва);

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.06.2023 (до перерыва); не явился, извещен (после перерыва);

- от третьего лица: не явился, извещен (до и после перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее — истец, Оператор), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поток» (далее — ответчик, Общество) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 261 838 руб. 51 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с августа 2019 года по январь 2022 года, 68 177 руб. 04 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, 223 руб. 20 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс».

Определением суда от 15.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве и дополнениях ответчик указывает на предъявление истцом требований за пределом предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности. Помимо этого, ответчик указал на отсутствие обязанности по заключению договора с истцом по причине того, что отходы ТКО не образовывались в результате его хозяйственной деятельности, что подтверждается паспортами отходов V класса опасности в отношении 7 33 220 01 72 4 и 4 82 415 01 52 4; организацию сбора и размещения производственных отходов, не являющимися ТКО за период с июля 2019 по февраль 2020 осуществляло иное лицо – ООО «ЭкоТранс», которое и продолжило оказывать аналогичные услуги.

Определением от 14.11.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступила письменная позиция, а также доказательства направления в адрес ответчика договора от 11.01.2021 № 1190/РОП/2021.

От ответчика поступили возражения в отношении представленных истцом доказательств, дополнительны пояснения. Ответчик просил суд предоставить дополнительный срок для истребования УПД с июля 2019 года по февраль 2020 года, ходатайствовал о приобщении в материалы дела правила внутреннего трудового распорядка ООО «Поток», штатное расписание.

От ответчика в суд поступили дополнения к отзыву, в которых последний сообщил, что УПД с июля 2019 года по февраль 2020 года у Общества отсутствуют. Тогда как истцом не представлено доказательств оказания услуг в данный период.

От третьего лица в суд поступил письменный отзыв, в котором последний указал, что 01.04.2018 Общество заключило договор с ООО «Геоклимат», по которому услуги оказывались до 31.10.2018, последняя оплата от Общества поступила 13.11.2018. Договор с ООО «ЭкоТранс» заключен 23.03.2020.

От общества с ограниченной ответственностью «Поток» и общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» в суд поступили ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 27 сентября 2023 года, посредством онлайн-связи.

Определениями от 26.09.2023 суд удовлетворил указанные ходатайства.

В судебном заседании, состоявшемся 27.09.2023, представитель истца, присоединившийся в судебное заседание, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика, присоединившийся в судебное заседание, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) возразил против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в письменных отзыве и дополнениях.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.10.2022.

От истца в суд поступили письменные пояснения, в которых Оператор указал, что уточненные требования о взыскании задолженности и пени в расчетах учитывают оплату ответчика в размере 4393 руб. 15 коп.

От ответчика в суд поступил контррасчет исковых требований, дополнения к отзыву, в котором Общество ходатайствовало об истребовании:

- у истца информации о государственных регистрационных номерах транспортных средств, оказывающих услуги в период с 01.08.2019 по 01.02.2022;

- у АО «Глонасс» сведений о передвижении указанных транспортных средств.

В продолженном после перерыва 04.10.2022 судебном заседании, стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, оценив представленные в материалы дела сторонами документы, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, не установил оснований для истребования документов по ходатайству ответчика.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Оператор обладает статусом Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Коми, поскольку 22.06.2018 с Министерством экономики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми было заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Коми и с 01.11.2018 г. Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми Региональному оператору утвержден предельный единый тариф на услугу по обращению с ТКО.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством РФ. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству РФ положениями».

Из материалов дела следует, что ответчик имеет во временном пользовании часть нежилого помещения общей площадью 430 кв. м., расположенное в здании склада по адресу: Республика Коми, Сыктывкар г., Лесопарковая ул., д. 19/2, что подтверждается копией аренды нежилого помещения договора от 09.01.2018 № 01/2018.

Между Оператором и Обществом был подписан договор от 07.11.2019 № 6478/РО-П/2019 на оказание услуг по обращению с ТКО сроком действия начиная с 01.11.2018 г. по 31.12.2019 с пролонгацией на каждый последующий год, если за 1 месяц до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Согласно условиям Договора на оказание услуг по обращению с ТКО учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов произведен расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров, а именно исходя из 1 контейнера объемом 0,75 куб. м. с периодичностью вывоза 2 раз в месяц.

10.11.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо о заключении нового договора по обращению с ТКО № 1190/РО-П/2021 от 11.01.2021 на оказание услуг с 01.01.2021 (пункт 24 договора).

В соответствии с договором № 1190/РО-П/2021 от 11.01.2021 учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов произведен расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, а именно для объектов оптово-розничной торговли - 0,28 куб. м/год на 1 кв.м. общей площади помещения (430 кв.м.).

По условиям договоров истец обязуется обеспечить транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение ТКО, а потребитель оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6 Договоров, Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Пунктом 7 договоров предусмотрен порядок сверки расчетов между сторонами. Так указанным пунктом установлено, что сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, направляет другой стороне подписанный акт сверки расчетов, другая сторона обязана подписать акт сверки расчетов в течение 3 рабочих дней со дня получения или представить мотивированный отказ от его подписания с направлением своего акта сверки.

В первоначальной редакции исковых требований Оператор указал, что оказал ответчику соответствующие услуги за период с ноября 2018 года по февраль 2022 года и выставил к оплате универсальные передаточные документы, тогда как ответчик услуги оплатил частично 31.01.2020 на сумму 4 393 руб. 15 коп. указав в основании платежа оплату по договору за от 07.11.2019 № 6478/РО-П/2019 за период ноябрь-декабрь 2019 года, январь 2020 года.

Требований направленной в адрес Общества претензии от 15.03.2022, оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Оператором с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела истец, с учетом довода Общества о пропуске срока исковой давности, уточнил исковые требования, в последней редакции уточнений просит взыскать 61 838 руб. 51 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с августа 2019 года по январь 2022 года, 68 177 руб. 04 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также судебные издержки.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ввиду следующего.

Как указывалось выше, между сторонами заключен, подписан и скреплен печатями организаций договор от 07.11.2019 № 6478/РО-П/2019, на оказание услуг по обращению с ТКО сроком действия начиная с 01.11.2018 г. по 31.12.2019 с пролонгацией на каждый последующий год, если за 1 месяц до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Ответчик по указанному договору услуги оплатил частично 31.01.2020 на сумму 4 393 руб. 15 коп. указав в основании платежа оплату по договору за от 07.11.2019 № 6478/РО-П/2019 за период ноябрь-декабрь 2019 года, январь 2020 года.

Истец направил в адрес ответчика (список № 66 от 11.11.2020) договор № 1190/РО-П/2021 от 11.01.2021, который последним не подписан.

Оспаривая оказание Оператором услуг в исковой период, Общество ссылалось на заключенные договоры с ООО «Геоклимат» и ООО «ЭкоТранс».

Между тем, договор с ООО «Геоклимат» заключен 01.04.2018 и исполнялся по 31.10.2018, тогда как договор с ООО «ЭкоТранс» заключен 23.03.2020.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 31.05.2023 ответчику было предложено указать указать организацию, оказывающую услугу по вывозу ТКО с объекта ответчика до заключения договора с ООО «ЭкоТранс» (23.03.2020), подтвердить оказание ей услуг (акты оказанных услуг и др.).

В суд от ответчика поступили пояснения, что УПД с июля 2019 года по февраль 2020 года у Общества отсутствуют.

Третье лицо в отзыве указало, что 01.04.2018 Общество заключило договор с ООО «Геоклимат», по которому услуги оказывались до 31.10.2018, последняя оплата от Общества поступила 13.11.2018. Позднее ООО «Геоклимат» реорганизовано в ООО «ЭкоТранс», с которым Общество заключило договор 23.03.2020, который исполняется.

К материалам дела третьим лицом приобщены указанные договоры, паспорта отходов, лицензия ООО «ЭкоТранс».

Ответчиком приобщены к материалам дела УПД за период с марта 2020 года и по 2023 год, подписанные двумя сторонами.

Суд отмечает, что ответчик, как собственник отходов, не лишен права представить суду доказательства, что фактически услуга оказывалась иным лицом и документально подтвердить данное обстоятельство.

Из представленных ответчиком и третьим лицом в материалы дела документов усматривается, что в период с марта 2020 года спорные услуги оказывало ООО «ЭкоТранс».

Тогда как в период с августа 2019 года (начальный период в расчете истца) по февраль 2020 года услуга оказана истцом по договору от 07.11.2019 № 6478/РО-П/2019, подписанному ответчиком и по договору № 1190/РО-П/2021 от 11.01.2021, в отсутствие его подписания ответчиком, на условиях типового.

Суд отмечает, в соответствии с условиями типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее- ТКО) в объеме и в месте накопления, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Правил № 1156.

Суд отмечает, что согласно условиям проекта договора № 6478/РО-П72019 на оказание услуг по обращению с ТКО от 07.11.2019 г. учет объема и (или) массы ТКО произведен расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров производное на количество вывозов ТКО согласно п. 11 СанПиН 2.1.3684-21.

При этом, Приложение № 1 определяющее годовой объем ТКО, периодичность вывоза ТКО, место накопления ТКО со стороны Ответчика подписано не было, в адрес Регионального оператора не направлено.

Соответственно, Сторонами не были согласованы существенные условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с п. 5 Правилами коммерческого учета, объема и (или) массы ТКО, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 г. № 505 коммерческий учет с собственниками ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Аналогичные условия содержатся в пункте 15 раздела 5 типового договора, утвержденного Правилами № 1156.

Таким образом, Правилами № 1156 и Правилами № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов для собственников твердых коммунальных отходов предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

Однако, применение коммерческого учета объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления допускается при наличии у потребителя собственной контейнерной площадки, внесенной в соответствующий реестр мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 10 статьи 24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и пунктов 9, 13 Правил № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Как указал истец, контейнерная площадка ответчика не включена в Реестр мест (площадок) накопления ТКО, (территориальную схему обращения с отходами). (Постановление администрации МО ГО «Сыктывкар» от 22.04.2019 № 4/1149); соответственно, у Ответчика отсутствует право на применение коммерческого учета объема ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Объем ТКО рассчитан Региональным оператором исходя из нормативов накопления ТКО для объектов оптово-розничной торговли.

В качестве расчетной единицы применяется общая площадь для объектов оптово-розничной торговли (430 м2), норматив - 0,28 мЗ/год на 1 м2. общей площади помещения (приказ Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 30.12.2016 №20/24-Т).

Принадлежность объекта Ответчика к объектам оптово-розничной торговли определена самим Ответчиком в заявке от 14.10.2019 г., где в сведениях о виде хозяйственной деятельности Ответчиком указана оптовая торговля.

Категория объектов «Склад», норматив накопления - 0,04 мЗ на 1 м2 общей площади) была внесена в приказ Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 30.12.2016 №20/24-Т дополнительно 20 июня 2022 г. (Приказ комитета по тарифам Республики Коми от 20.06.2022 г. № 31/4), что не входит в исковой период.

Кроме того, ведение Ответчиком оптово-розничной торговли исключает отнесение объекта Ответчика к такой категории, как «Склад».

С учетом изложенного, при всей совокупности перечисленных обстоятельств (часть 1 статьи 65 АПК РФ) и доказательств, оцениваемых в порядке статьи 71 АПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности за период с августа 2019 года по февраль 2020 года на сумму 65 255 руб. 93 коп. Судом учтена частичная оплата ответчика 31.01.2020 на сумму 4 393 руб. 15 коп. с указанием в основании платежа оплату по договору за от 07.11.2019 № 6478/РО-П/2019 за период ноябрь-декабрь 2019 года, январь 2020 года.

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по договорам, в материалах дела отсутствуют, оказание услуг иной организацией в указанный судом период не доказано, в этой связи суд находит требование истца о взыскании задолженности подлежащим частичному удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6 договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Пунктом 20 типового договора установлена ответственность потребителя за несвоевременное внесение платы по оплате оказанных услуг в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ.

По перерасчету суда, пени, начисленная с 11.02.2020 по 05.04.2020 по первому расчету и с 12.01.2021 по 31.03.2022 по второму расчету (даты определены согласно указанным в расчете истца), с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5 %, составит 23 640 руб. 18 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение заявленных расходов истцом и их непосредственная связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены надлежащими доказательствами. Размер указанных расходов истца ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК. Согласно расчету государственной пошлины и составленной пропорции, исковые требования удовлетворены на 26,94 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2586 руб. государственной пошлины.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поток» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН <***>) 65 255 руб. 93 коп. задолженности, 23 640 руб. 18 коп. пени, 223 руб. 20 коп. почтовых расходов, 2586 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1948 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.