ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 мая 2025 года
Дело №А21-10967/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Геворкян Д.С., Горбачева О.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): ФИО2 (доверенность от 19.12.2024) (онлайн)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7228/2025) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2025 по делу № А21-10967/2024, принятое
по заявлению ООО "Оптовик"
к Калининградской областной таможне
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН ОГРН <***>; адрес: 236029, <...>; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (ОГРН <***>; адрес: 236016, <...>; далее – Таможня, таможенный орган) об оспаривании постановления от 06.08.2024 года по делу об административном правонарушении № 10012000-848/2024 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением от 24.02.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Таможня просит решение изменить части взыскания судебных издержек и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2024 компанией-перевозчиком OU GLAGOSTA Grupp (Эстония) в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Черпышевское Калининградской областной таможни осуществлено прибытие состава транспортных средств с иностранным товаром, следующим в адрес Общества.
Для помещения указанного товара под таможенную процедуру таможенного транзита, Обществом подана электронная транзитная декларация (далее - ЭТД) № 10012160/240524/5003968.
25.05.2024 товар по ЭТД доставлен в место доставки - в зону таможенного контроля таможенного поста Светлый Калининградской областной таможни, о чем оформлено подтверждение о прибытии № 10012180/250524/5000226.
На Калининградском таможенном посту Калининградской областной таможни товар, прибывший по ЭТД, задекларирован по декларации на товары (далее - ДТ) № 10012020/250524/5007432 (товары № 1 - 10) на выпуск товаров различных наименований в соответствии с таможенной процедурой «свободная таможенная зона» (ИМ 78).
В рамках системы управления рисками таможенным органом назначен таможенный досмотр в целях идентификации товаров №1, 3-10 с их полным взвешиванием до выпуска товаров.
При сопоставлении результатов таможенного досмотра товара №10 «части для мебели - подушки для сидения съёмные для стульев (шезлонгов)...» со сведениями, заявленными в ДТ, установлено, что в ДТ по артикулу Т0893111 «подушка для шезлонга 114x52x9 см» количество товара заявлено 2 шт., однако в результате досмотра установлены 2 полиэтиленовые упаковки с товаром данного артикула, в которых лежат 6 подушек.
По результатам таможенного контроля Таможней сделан вывод о том, что при помещении под таможенную процедуру свободной таможенной зоны по ДТ №10012020/250524/5007432 Общество сообщило недостоверные сведения о количестве товара №10.
По результатам таможенного досмотра Обществом скорректирована графа 31 товара № ДТ № 10012020/250524/5007432 следующим образом: «комплект подушек для качелей «MONTREAL», 3 подушки в 1 комплекте каждая размером 114X52X9 см, всего 2 комплекта (6 подушек)».
В связи с указанным, 03.06.2024 таможенным органом в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10012000-848/2024 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
В ходе производства по делу об административном правонарушении вынесено определение от 06.06.2024 о назначении товароведческой экспертизы предмета административного правонарушения, а именно товара «подушки для сидения с прослойкой из 100% polyester (поролона) 114X52X9 см. Артикул Т0893111. Согласно маркировки, закрепленной на товаре: Kligepadjad 3tk MONTREAL 114X52X9 см. tumehail 100% polyester kangas 111 Tootiamaa: Eesti Cushion swings MONTREAL Made in Estonia upoles spilveni 3 gab izcelsmes valsts: Igaunija», размером, каждая-114X52X9 см, всего 4 шт. весом брутто 5,000 кг».
Согласно заключению эксперта ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Калининград от 12.07.2024 № 12401003/0016893, по состоянию на 25.05.2024 на территории Российской Федерации рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения составляла 13 302 руб. 44 коп.
Из возражений Общества следует, что данное правонарушение произошло в связи с технической ошибкой декларанта при заполнении текстовой части описания товара, указавшего в ДТ № 10012020/250424/5007432 количество данного товара 2 штуки вместо правильного 2 комплекта по 3 штуки.
25.07.2024 Таможней составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением от 06.08.2024 №10012000-848/2024 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 651 руб. 22 коп.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, при этом, усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания в действиях Общества признаков малозначительности, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.
В то же время, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества о взыскании с таможенного органа 15 000 руб. судебных издержек.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.
В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе: осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа; присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и (или) образцов декларируемых им товаров; обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.
Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих помещению под таможенные процедуры.
В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества также субъективной стороны правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.
Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, счел возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
Оценив обстоятельства дела, характер правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая тот факт, что Обществом при подаче скорректированной декларации, внесены в ДТ все необходимые сведения о качественных характеристиках товара, необходимые для таможенных целей, соответствующие сопроводительным документам и фактическому состоянию и количеству ввезенного товара, а также что административный штраф уплачен Обществом 16.08.2024, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае даже при формальном наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, указанное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным. Наличие в данном случае существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям материалами дела не подтверждено, доказательств со стороны таможенного органа не представлено.
В апелляционной жалобе Таможня указывает о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования Общества о взыскании 15 000 руб. судебных издержек.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом не учтено следующее.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Судом установлен факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в нарушениях таможенного законодательства, и его вина в совершении административного правонарушения.
При этом суд счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.
Однако решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.
В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.
На основании пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при освобождении лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судебные расходы не подлежат возмещению.
Освобождение от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным не является реабилитирующим основанием. Положения второго абзаца части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае также не применимы.
Поэтому взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с таможенного органа, необоснованно.
Таким образом, при применении статьи 2.9 КоАП РФ судебные расходы не подлежат взысканию с Таможни.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2025 по делу № А21-10967/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Признать незаконным и отменить постановление Калининградской областной таможни (ОГРН <***>) №10012000-848/2024 от 06.08.2024г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>).
Обязать Калининградскую областную таможню (ОГРН <***>) возвратить уплаченный административный штраф в размере 3 325,61 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
Д.С. Геворкян
О.В. Горбачева