АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, <...>

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары Дело № А79-4641/2025 24 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2025. Полный текст решения изготовлен 24.11.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации города Чебоксары Чувашской Республики, 428032, Чувашская Республика - Чувашия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мирный 1", 428033, <...>, помещ. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 276 503 руб. 19 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.12.2024 сроком действия на 1 год,

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Мирный 1" (далее – ответчик, ООО "Мирный 1") о взыскании 650 440 руб. 58 коп. пеней за период с 13.02.2024 по 17.06.2025, 924 348 руб. штрафа за неисполнение обязательства по своевременному освобождению помещения при расторжения договора аренды; привлечь ООО "Мирный 1" к ответственности за неисполнение судебного акта в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по арендной плате в рамках договора аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности <...> от 07.11.2013 № 2044.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об уточнении искового заявления, просил взыскать с ООО "Мирный 1" в пользу администрации 351 255 руб. 19 коп. пеней за период с 13.02.2024 по 17.06.2025, 924 348 руб. штрафа за неисполнение обязательства по своевременному освобождению помещения при расторжения договора аренды; привлечь ООО "Мирный 1" к ответственности за неисполнение судебного акта в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

07.11.2013 между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – Комитет) (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности <...> от 07.11.2013 № 2044 (далее – договор аренды), по условиям которого (с учетом заключенных между сторонами соглашений об изменении договора аренды) арендодатель предоставил арендатору во временное владение и (или) пользование на праве аренды нежилое помещение № 1 общей площадью 346,2 кв.м., расположенное на первом этаже трехэтажного кирпичного пристроя (лит А1) и в нежилом кирпичном пристрою к жилому девятиэтажному кирпичному дома находящегося по адресу: <...> (далее – помещение).

По акту передачи помещения арендатору от 07.11.2013, арендодатель сдал, а арендатор принял помещение.

Согласно решению Чебоксарского городского Собрания депутатов от 30.05.2023 № 1203 "О реорганизации администрации города Чебоксары Чувашской Республики" администрация реорганизована путем присоединения к ней, в том числе Комитета.

В Единый государственный реестр юридических лиц 15.09.2023 внесена запись за государственным регистрационным номером 2232100256023 о прекращении деятельности Комитета путем реорганизации в форме присоединения к администрации.

02.10.2023 администрация и ООО "Мирный 1" заключили соглашение об изменении договора аренды нежилого помещения по ул. Пирогова, 18Б от 07.11.2013 № 2044 (далее – соглашение от 02.10.2023).

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды в редакции соглашения от 02.10.2023 арендную плату арендатор перечисляет ежемесячно, за каждый месяц

вперед до 10 числа текущего месяца на единый балансовый счет Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике.

Согласно приложению 1.1 договора аренды "Описание объекта аренды, размер арендной платы и другие переменные условия договора" (далее – приложение 1.1) срок действия договора устанавливается с 01.10.2023 по 30.09.2028 (пункт 5 приложения 1.1).

Соглашением об изменении договора аренды от 05.12.2023 стороны установили стоимость арендной платы за помещение в размере – 77 029 руб.

Согласно подпунктам "а", "в" пункта 5.2. договора аренды за неисполнение обязательств по договору аренды и нарушение его условий арендатор несет ответственность за просрочку предусмотренных договором платежей, включая штрафы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период образования недоимки от просроченной и причитающейся суммы платежей за каждый день просрочки до дня полной оплаты включительно.

В случаях, оговоренных в пунктах 6.3 г., 6.3 е. договора, в случае несвоевременного освобождения арендатором помещения при истечении срока действия или расторжении договора, неисполнения обязательств по пунктам 2.3 а1, 2.3 д., 2.3 е., 2,3 к., 2.3 н., 2.3 п. договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1-кратной суммы годовой арендной платы.

Как указывает истец, ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.02.2024 по 30.06.2025 в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору аренды.

Претензией от 20.11.2024 № 29/110801-11317 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору аренды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика ООО "Мирный 1" в пользу администрации 351 255 руб. 19 коп. пеней за период с 13.02.2024 по 17.06.2025, 924 348 руб. штрафа за неисполнение обязательства по своевременному освобождению помещения при расторжения договора аренды; привлечь ООО "Мирный 1" к ответственности за неисполнение судебного акта в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды, подлежат регулированию нормами главы 34, разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Уточняя требования, истец просил взыскать с ответчика 351 255 руб. 19 коп. пеней за период с 13.02.2024 по 17.06.2025.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.2. договора аренды стороны предусмотрели, что в случае за неисполнение обязательств по договору аренды и нарушение его условий арендатор несет ответственность за просрочку предусмотренных договором платежей, включая штрафы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период образования недоимки от просроченной и причитающейся суммы платежей за каждый день просрочки до дня полной оплаты включительно.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписав договор аренды, ответчик добровольно принял на себя обязательства, определенные условиями данного договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела обязанность по оплате арендной платы, в сроки, установленные договором аренды, ответчиком не была исполнена, в связи с чем, в отношении ответчика может быть применена мера ответственности в виде договорной неустойки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты неустойки ответчик не представил.

Проверив представленный истцом расчет пеней за период с 13.02.2024 по 17.06.2025, суд признает его верным, соответствующим условиям договора.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 351 255 руб. 19 коп. пеней за период с 13.02.2024 по 17.06.2025 подлежит удовлетворению как обоснованное нормами материального права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 924 348 руб. штрафа за неисполнение обязательства по своевременному освобождению помещения при расторжения договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.02.2025 по делу № А79-1251/2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 суд решил расторгнуть договор аренды, заключенный между администрацией и ООО "Мирный 1" от 07.11.2013 № 2044; обязал ООО "Мирный 1" освободить нежилое помещение № 1 общей площадью 346,2 кв.м, расположенное на первом этаже трехэтажного кирпичного пристроя (лит. А1) и в нежилом кирпичном пристрое к жилому девятиэтажному кирпичному дому, находящегося по адресу: <...>, передав по акту приема-передачи администрации города Чебоксары Чувашской Республики в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 31.10.2025 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А79-1251/2024 оставлено без изменения.

Выводы, изложенные в вышеуказанном решении Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Подпунктом "в" пункта 5.2. договора аренды стороны предусмотрели, что в случае в случаях, оговоренных в пунктах 6.3 г., 6.3 е. договора, в случае несвоевременного освобождения арендатором помещения при истечении срока действия или расторжении договора, неисполнения обязательств по пунктам 2.3 а1, 2.3 д., 2.3 е., 2,3 к., 2.3 н., 2.3 п. договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1-кратной суммы годовой арендной платы.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ООО "Мирный 1" штрафа за неисполнение обязательства предусмотренное договором аренды.

10.09.2025 ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что заявленный администрацией к взысканию штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в

судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно определению Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании

(пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание высокий размер неустойки, арбитражный суд полагает возможным снизить взыскиваемую сумму неустойки до 200 000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а следовательно – достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Рассмотрев требование администрации о привлечении ООО "Мирный 1" к ответственности за неисполнение судебного акта в виде штрафа в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Из пояснений представителя истца следует, что администрация, указав на наличие исполнительного производства, которое ответчиком не исполняется, просит привлечь ООО "Мирный 1" к ответственности в виде взыскания с ответчика штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение судебного акта по делу

№ А79-1251/2024 об обязании ООО "Мирный 1" освободить нежилое помещение № 1 общей площадью 346,2 кв.м, расположенное на первом этаже трехэтажного кирпичного пристроя (лит. А1) и в нежилом кирпичном пристрое к жилому девятиэтажному кирпичному дому, находящегося по адресу: <...>, передав по акту приема-передачи администрации в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Между тем в рамках настоящего дела рассматривается требование администрации к ООО "Мирный 1" о взыскании пеней и штрафа по договору аренды.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает наличие правовых оснований для взыскания штрафа по настоящему делу, за неисполнение судебного акта по делу № А79-1251/2024 об обязании освободить нежилое помещение.

Действующее законодательство, не лишает права истца обратиться в арбитражный суд с заявлением в рамках дела № А79-1251/2024.

При обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина истцом не была уплачена, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты по данному делу.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 62 395 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мирный 1" (ИНН <***>) в пользу администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН <***>) 351 255 (триста пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят пять) руб. 19 коп. пеней за период с 13.02.2024 по 17.06.2025, 200 000 (двести тысяч) руб. штрафа за несвоевременный возврат помещения.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мирный 1" (ИНН <***>) в доход федерального государственную пошлину в сумме 62 395 (шестьдесят две тысячи триста девяносто пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья Д.В. Борисов